Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 14АП-6715/20 по делу N А13-2236/2020

г. Вологда

12 марта 2021 г.

Дело N А13-2236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.Н.,

при участии от администрации города Вологды представителя Гитариной А.С. по доверенности от 24.11.2020, от индивидуального предпринимателя Евстюничева Ивана Николаевича представителя Половниковой М.А. на основании доверенности от 07.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евстюничева Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2020 года по делу N А13-2236/2020,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Вологды (адрес: 160000, г. Вологда, Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683; ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евстюничеву Ивану Николаевичу (адрес: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 305352501100671; ИНН 352501310504; далее - Предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0501013:654, площадью 362,2 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, Пошехонское шоссе; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0203009:998, площадью 102,2 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, просп. Советский; о снятии указанных объектов недвижимого имущества с кадастрового учета; о признании за Администрацией права на обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра) с заявлением о прекращении прав на нежилые здания с кадастровыми номерами 35:24:0203009:998, 35:24:0501013:654 и снятии их с кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра, публичное акционерное общество "Банк СГБ" (далее - Банк).

Решением суда от 10 июля 2020 года заявленные требования Администрации удовлетворены в полном объеме; кроме того с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения суд не учел, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501013:26, на котором расположен один из спорных объектов, находится в залоге у Банка. Принадлежащие ответчику строения являются объектами недвижимости, в связи с этим считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; нарушение градостроительных и строительных норм и правил при создании постройки может служить основанием для признания ее самовольной и подлежащей сносу, если такие нарушения являются существенными, а не для признания права собственности на нее отсутствующим. Судом при рассмотрении дела не проведена экспертиза, выводы которой однозначно бы свидетельствовали, что принадлежащие ответчику нежилые здания являются торговыми павильонами, а не объектами капитального строительства.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Гортехинвентаризация" (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Мира, д. 42, оф. 49; ИНН 3525154609; далее - ООО "Гортехинвентаризация"), экспертам Демидову Николаю Павловичу и Ефимову Сергею Владимировичу; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением апелляционного суда от 20.02.2021 в связи с поступлением в суд от ООО "Гортехинвентаризации" экспертного заключения производство по настоящему делу возобновлено.

Определением апелляционного суда от 09.03.2021 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена; судья Зорина Ю.В. в связи с нахождением в отпуске на основании части 3 статьи 18 АПК РФ заменена на судью Романову А.В.

В судебном заседании представитель Предпринимателя с учетом результатов судебной экспертизы, содержащей выводы о том, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, имеющими прочную связь с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации доводы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей Управления Росреестра, Банка, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, постановлением главы города Вологды от 23.04.2004 N 1356 "О предоставлении Евстюничеву Ивану Николаевичу земельного участка по улице Новгородской - Пошехонское шоссе для установки и эксплуатации торгового павильона" предусмотрено образование из части земельного участка, находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами, в кадастровом квартале 35: 24:0501013, участка площадью 407 кв. м и предоставление данного земельного участка Предпринимателю в аренду сроком на 3 года без права последующего приобретения в собственность для установки и эксплуатации торгового павильона.

На основании указанного постановления Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка в черте города N 24-6589А, по условиям которого Арендатору передан земельный участок, площадью 407 кв. м, расположенный по ул. Новгородской - Пошехонское шоссе (в районе областной больницы), для установки и эксплуатации торгового павильона (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 1.5 договора он заключен сроком на 3 года (с 23.04.2004 по 23.04.2007).

По акту приема-передачи от 31.05.2004 земельный участок передан Предпринимателю в аренду. Договор аренды зарегистрирован 21.11.2005 Управлением Росреестра в предусмотренном законом порядке.

На основании акта от 20.07.2005 временное сооружение - торговый павильон, установленное по адресу: Пошехонское шоссе - ул. Новгородская, принят в эксплуатацию комиссией Администрации по приемке и контролю эксплуатации временных сооружений. Предпринимателю 02.11.2005 выдано регистрационное свидетельство на временное сооружение.

Дополнительным соглашением от 18.06.2007 N 1 договор аренды изложен в новой редакции, права Арендодателя по договору перешли к Департаменту земельных отношений Вологодской области. Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 Арендатору в аренду на срок до 12.04.2010 передан земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501013:26, площадью 407 кв. м, местоположением примерно в 67 м по направлению на север от ориентира - здания областной больницы, расположенного за пределами участка по адресу: Вологодская обл., Пошехонское шоссе, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, для установки и эксплуатации торгового павильона в границах, указанных в кадастровом плане.

Дополнительным соглашением от 25.05.2010 N 2 к договору аренды N 24-6589А данный договор изложен в новой редакции, срок аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501013:26, предоставленного для установки и эксплуатации торгового павильона, продлен до 12.04.2013.

Дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору аренды N 24-6589А зарегистрированы Управлением Росреестра 13.07.2007 и 22.09.2010 соответственно.

В силу пункта 6.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 Арендатор не вправе возводить на арендуемом земельном участке капитальные строения и сооружения.

Также судом установлено, что постановлением главы города Вологды от 23.05.2005 N 1543 "О предоставлении Евстюничеву И.Н. земельного участка по Советскому проспекту для проектирования, установки и эксплуатации торгового павильона" предусмотрено образовать из части земельного участка, находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами, в кадастровом квартале 35: 24:0203009, земельный участок в районе дома 133 по просп. Советскому, площадью 139 кв. м, утвердить проект границ вновь образованного земельного участка и предоставить данный земельный участок Предпринимателю в аренду сроком на 3 года без права последующего приобретения в собственность для установки и эксплуатации торгового павильона.

В соответствии с данным постановлением Администрацией (Арендодатель) и Евстюничевым И.Н. (Арендатор) 26.09.2005 заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка в черте города N 24-7594А, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.5 которого Арендатору передан земельный участок, площадью 139 кв. м, в районе дома 133 по Советскому проспекту, для проектирования, установки и эксплуатации торгового павильона, сроком на 3 года.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 24.07.2006 в установленном законом порядке.

По акту от 19.04.2006 временное сооружение - торговый павильон, установленное в районе дома 133 по просп. Советскому, принято в эксплуатацию комиссией Администрации по приемке и контролю эксплуатации временных сооружений. Предпринимателю 07.06.2006 выдано регистрационное свидетельство на временное сооружение.

Дополнительным соглашением от 11.06.2009 N 1 договор изложен в новой редакции, права Арендодателя перешли к Департаменту земельных отношений Вологодской области. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 Арендатору в аренду на срок до 17.04.2014 передан земельный участок с кадастровым номером 35:24:0203009:320, площадью 139 кв. м, местоположением примерно в 35 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, просп. Советский, 131, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, для установки и эксплуатации торгового павильона.

В пункте 6.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 установлена обязанность Арендатора использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

На основании закона Вологодской области от 25.05.2012 N 2771-ОЗ "О признании утратившим силу закона области "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда" полномочия органа исполнительной государственной власти области в сфере земельных отношений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования "Город Вологда", прекращены; соответствующие полномочия с 03.09.2012 возложены на Администрацию.

В материалах дела также усматривается, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.07.2013 по делу N 2-4968/2013 расторгнут договор купли-продажи от 15.06.2012 зданий торговых павильонов, заключенный Евстюничевым И.Н. и Лисиченок А.Н., за Евстюничевым И.Н. признано право собственности на торговый павильон площадью 362,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе (в районе областной больницы), а также на торговый павильон площадью 105,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Вологда, просп. Советский (в районе дома 133).

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 03.09.2013 на основании указанного заочного решения Вологодского городского суда зарегистрировано право собственности Евстюничева И.Н. на недвижимое имущество: нежилое двухэтажное здание, площадью 362,2 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0501013:654, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501013:26 по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, Пошехонское шоссе; а также нежилое двухэтажное здание, площадью 102,2 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0203009:998, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0203009:320 по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, просп. Советский.

Как указывает истец, в письме от 14.06.2013 N 7-0/6123 Администрация отказалась от договора аренды N 24-6589А. Вместе с тем запись об аренде не погашена, поскольку право аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501013:26 находится в залоге у Банка на основании договора об ипотеке.

В письме от 12.03.2015 N 7-0-11/2С64, полученном Предпринимателем 18.03.2015, Администрация отказалась от договора аренды N 24-7594А, указав, что по истечении трех месяцев с момента получения уведомления договор считается расторгнутым. Запись об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203009:320 погашена 30.06.2015 Управлением Росреестра, что следует из отзыва данного третьего лица на иск.

Ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на временные сооружения (торговые павильоны) как на объекты недвижимости нарушает права истца по владению, распоряжению и пользованию по целевому назначению земельных участков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 2, 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), установив, что земельные участки предоставлялись ответчику в аренду для установки и эксплуатации торгового павильона, а не для строительства объектов недвижимости, и разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с нормами градостроительного законодательства Предпринимателю не выдавались, посчитав, что спорные объекты не обладают признаками недвижимости, а являются временными сооружениями - торговыми павильонами и государственная регистрация вещного права ответчика на эти объекты как на недвижимое имущество нарушает охраняемые законом интересы истца и создает препятствия в реализации его прав, как распорядителя земельного участка, признал исковые требования Администрации о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объекты недвижимости и снятии их с кадастрового учета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с решением суда в силу следующего.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. При этом приведенный в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты права не является исчерпывающим.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый пункта 52 Постановления N 10/22).

Как указано в пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу пункта 53 Постановления N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация указала, что спорные объекты являются временными сооружениями - торговыми павильонами, расположенными на земельных участках, которые предоставлялись ответчику в аренду именно для размещения и эксплуатации временных объектов, и регистрация прав Предпринимателя на них как на объекты недвижимости нарушает охраняемые законом интересы истца и создает препятствия в реализации права, как распорядителя земельными участками, наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на торговые павильоны накладывает на истца определенные ограничения, обусловленные распространением на эти объекты правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В пункте 38 Постановления N 25 разъяснено, что исходя из положений статьи 130 ГК РФ вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРН не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

Таким образом, из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Ответчик, возражая относительно доводов истца о том, что спорные объекты являются временными сооружениями, представил в материалы дела кадастровый паспорт на здание с кадастровым номером 35:24:0203009:998, площадью 102,2 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, просп. Советский, отчет от 11.12.2019 N 11-2/12 об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства - здания с кадастровым номером 35:24:0501013:654, подготовленный индивидуальным предпринимателем Жирновым И.Н., содержащий в числе приложений технический паспорт на здание торгового павильона, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Новгородская - Пошехонское шоссе, составленный по состоянию на 21.02.2007, решение Вологодского областного суда от 23.06.2020 по делу N 3а-135/2020, которым удовлетворены исковые требования Евстюничева И.Н. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 35:24:0501013:654 в размере, равном его рыночной стоимости.

Для проверки доводов ответчика, а также в связи с наличием между сторонами спора относительно того, являются ли принадлежащие ответчику нежилые здания объектами недвижимости, определением апелляционного суда от 11.12.2020 на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО "Гортехинвентаризация" Демидову Н.П. и Ефимову С.В., поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) имеет ли нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0501013:654, площадью 362,2 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, Пошехонское шоссе, прочную и неразрывную связь с землей и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерно ущерба его назначению;

2) имеет ли нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0203009:998, площадью 102,2 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, просп. Советский, прочную и неразрывную связь с землей и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерно ущерба его назначению.

Согласно экспертным заключениям от 22.01.2021 N 21/61/1, N 21/61/2, подготовленным экспертами ООО "Гортехинвентаризация", здания с кадастровыми номерами 35:24:0501013:654 и 35:24:0203009:998 представляют собой объемные строительные системы с несущим металлическим каркасом, несущим перекрытием, самонесущими стенами, выполненные на бетонном ленточном фундаменте и монолитной плите пола. Фундамент здания с кадастровым номером 35:24:0501013:654 мелкозаглубленный ленточный сборный из бетонных блоков на песчаной подушке, монолитная плита пола на песчаной подушке, а здания с кадастровым номером 35:24:0203009:998 - мелкозаглубленный ленточный из монолитного армированного бетона на песчано-гравийной подушке, монолитная плита пола на песчано-гравийной подушке; несущий каркас объектов двухъярусный, одно-двухъярусный металлический; стойки фахверка и колонны составного сечения из стальных труб и швеллеров, объединенных в один конструктивный элемент посредством сварки; опирание стоек фахверка на ленточный фундамент и колонн на монолитную плиту пола выполнено неразъемно с помощью сварки опорных плит стального каркаса к закладным деталям фундамента и плиты пола; панели стен выполнены из цементно-стружечных плит с наружной и внутренней стороны по металлическому каркасу, наружная отделка стен - пластиковый сайдинг; межэтажные перекрытия деревянные, состоят из верхнего и нижнего настила, утеплителя и подшивки из деревоплиты; крыша стропильная полигональной формы, кровля мягкая (ондулин) по деревянной обрешетке.

По результатам обследования объектов эксперты пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ здания являются объектом капитального строительства. Внутри зданий располагаются сети и системы инженерного обеспечения (электричество, водоснабжение, канализация, вентиляция). Здания имеют прочную связь с землей; соединения деталей и узлов несущего металлического каркаса зданий и его опирания к фундаменту выполнены в неразъемном варианте (сварные соединения). Конструктивные характеристики не позволяют осуществить демонтаж и последующую сборку на новом месте без несоразмерного ущерба назначению. Разборка зданий приведет к полной утрате их конструктивных элементов за исключением оборудования заводского изготовления (электрические щиты, светильники, кондиционер, санитарно-техническое оборудование).

Оценив заключения экспертов от 22.01.2021 N 21/61/1, N 21/61/2 по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, апелляционная коллегия считает, что они могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, поскольку соответствуют требованиям статьи 82 АПК РФ, подготовлены экспертами, обладающими необходимым уровнем квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются ясными, полными, мотивированными. Оснований сомневаться в объективности выводов, сделанных экспертами, у судебной коллегии не имеется.

Результаты судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не опровергнуты.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные объекты - нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0501013:654 и нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0203009:998 - являются объектами недвижимости, имеющими прочную связь с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В силу положений пункта 2 статьи 1, статей 9, 12 ГК РФ, статей 4, 49, 125, 199 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя), суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу (заявителю). Однако избранный лицом, обратившимся в суд, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, способствовать восстановлению нарушенного права.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что спорные объекты по своим характеристикам соответствуют признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Между тем статьей 222 ГК РФ установлен специальный способ защиты прав собственника иного законного владельца земельного участка, нарушаемых возведением на земельном участке самовольной постройки, - предъявление требований о сносе самовольной постройки. Так, в силу пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно пункту 22 Постановления N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 23 Постановления N 10/22 указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. При этом решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и практики их применения избранный истцом способ защиты нарушенного права применительно к установленным апелляционным судом обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что спорные здания являются объектами недвижимости, не может быть признан надлежащим. Предъявление требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на данные здания и о снятии указанных объектов недвижимого имущества с кадастрового учета не соответствует содержанию спорного правоотношения и не повлечет восстановление прав истца как лица, наделенного полномочиями по распоряжению земельными участками, на которых находятся данные объекты.

Требований о демонтаже (сносе) спорных объектов истцом в рамках настоящего спора к ответчику не предъявлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Администрации следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные Предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежат возмещению Администрацией.

Руководствуясь статьями 109, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2020 года по делу N А13-2236/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации города Вологды (адрес: 160000, г. Вологда, Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683; ИНН 3525064930) в пользу индивидуального предпринимателя Евстюничева Ивана Николаевича (адрес: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 305352501100671; ИНН 352501310504) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 25 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Гортехинвентаризация" (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Мира, д. 42, оф. 49; ИНН 3525154609; расчетный счет N 40702810131600009402 в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в Москве, БИК 044525411, корреспондентский счет 30101810145250000411) 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько А.В. Романова