Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 10АП-21914/20 по делу N А41-54820/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-1712/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А41-54820/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Олива Премиум" - Недув И.А. по доверенности от 07.07.2020;

от ПАО "Нота-Банк" в лице ГК "АСВ" - Конаичев П.И. по доверенности от 21.01.2021;

от Уколова С.В. - от Коновалов А.В. по доверенности от 31.01.2020 N 77 АГ 0695935;

от Якушина А.П. - Коновалов А.В. по доверенности от 31.01.2020 N 77 АГ 2705618;

от Шишанова А.В.- Коновалов А.В. по доверенности от 31.01.2020 N 77 АГ3444153;

от ООО "Базик Логистик" - Панарин А.А. по доверенности от 01.02.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олива Премиум" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу N А41-54820/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу N А41-54820/16 ООО "Пуговичино-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена Николаева Н.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) в счет погашения долга перед ООО "Пуговичино-5".

Кроме того, управляющий просит обязать "НОТА-Банк" (ПАО) перечислить на расчетный счет должника денежные средства в сумме 156 883 673,31 руб.

Определением суда от 26.05.2020 по делу N А41-54820/16 Юрьева Т.В., Уколов С.В., Якушин А.П., Шишанов А.В. привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 05.08.2020 по делу N А41-54820/16 АО "Демис", ООО ТК "Полтавский", ООО "Бразис Логистик" привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 в удовлетворении заявлении отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Олива Премиум" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ООО "Олива Премиум" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО "Нота-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Базик Логистик" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "Пуговичино-5" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016.

В рамках рассматриваемого арбитражным судом Московской области дела N А41-54820/2016, 22.11.2016 г. "НОТА-Банк" (ПАО), в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пуговичино-5" требования в размере 887 917 466 руб. 48 коп., в том числе 874 221 935 руб. задолженности и 13 695 531 руб. 48 коп. пени.

Требования кредитора "НОТА-Банк" (ПАО) были мотивированы заключением между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Пуговичино-5" кредитных договоров:

- N 553/13-кл от 11.10.2013 г. о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств (для юридических лиц), в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 550.000.000,00 рублей на срок до 07.10.2019 г. с взиманием процентов в размере 15,5% годовых.

- N 659/14-кл от 28.10.2014 г. о предоставлении коммерческого кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств (для юридических лиц), в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 300.000.000,00 рублей на срок до 30.12.2019 г., с взиманием процентов: за период с 28.10.2014 г. по 24.11.2014 г. в размере 19,5% годовых, за период с 24.11.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 21% годовых, с 01.01.2015 г. в размере 28,5% годовых.

- N 466/15-кл от 13.08.2015 г. об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в виде кредитной линии с установлением лимита задолженности в размере 50.000.000,00 рублей на срок до 13.02.2020 г. с взиманием процентов в размере 21% годовых.

Определением Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов от 03.02.2017 г. по делу N А41-54820/16 требования "НОТА-Банк" (ПАО) в размере 887.917.466 руб.48 коп., в том числе 874.221.935 руб. задолженности 13.695.531 руб. 48 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пуговичино-5" (ИНН 5003076991, ОГРН 1105050000736).

24 и 28 января 2019 г. Юрьевой Т.В. и Уколовым С.В. осуществлены взносы на счет Банка в размере 94 000 000 руб. и 43 883 673,31 руб. соответственно, с указание с назначении платежа "в счет погашения задолженности по кредитному договору N 553/13-кл от 11.10.2013, заключенному между Банком и ООО "Пуговичино-5"',

21.02.2019 в Агентство поступило нотариально заверенное заявление от Якушина А.П., в котором он просил при выплате ему денежных средств со счета, открытого в ПАО "Нота-Банк", удержать сумму в размере 7 000 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 553/13-кл от 11.10.2013, заключенному между Банком и ООО "Пуговичино-5"',

12.03.2019 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 553/13-кл от 11.10.2013, заключенному между Банком и ООО "Пуговичино-5", Шишановым А.В. осуществлен взнос на счет Банка в размере 12 000 000 руб.

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи совершены в период с 24.01.2019 по 16.05.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Обращаясь с заявлением о признании совершенных третьими лицами платежей недействительными, конкурсный управляющий указал на совершение сделок с предпочтением в пользу конкурсного кредитора.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив обстоятельства дела, правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 (в редакции от 30.07.2013, далее - Постановление) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Апелляционный суд отмечает, что в случае оспаривания исполнения требования конкурсного кредитора третьим лицом необходимо учитывать, что в силу положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что денежные средства, перечисленные третьими лицами в пользу "НОТА-Банк" (ПАО), принадлежат должнику.

Более того, не представлено доказательств включения требований третьего лица, в размере суммы погашенной за должника задолженности, в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, погашение задолженности по кредитному договору третьим лицом за счет его собственных средств (а не за счет должника) и непредъявление в последующем в установленный законом срок требований о включении их в реестр требований кредиторов должника в сумме погашенной за должника задолженности не влечет ущемление каких-либо имущественных интересов должника и его кредиторов, в результате списания денежных средств не оказано предпочтение одному из кредиторов должника, не нарушена очередность погашения требований кредиторов, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения Главы Ш.1 Закона о банкротстве, статьи 61.3 вышеназванного Закона.

Кроме того, апелляционный суд не установил доказательств наличия обязательств третьего лица перед должником.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу N А41-54820/16 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева