Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 13АП-6194/21 по делу N А56-67555/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-5741/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 марта 2021 г.

Дело N А56-67555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: Маринникова А.А. по доверенности от 25.12.2020

от ответчика: Грузнова М.О. по доверенности от 08.02.2021 (после перерыва - Павлышко Е.С. по доверенности от 05.02.2021)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6194/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу N А56-67555/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

третье лицо: временный управляющий ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеев Г.А.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" о взыскании 59 999 329 руб. 49 коп. пеней по пункту 7.2 государственного контракта от 04.09.2015 N КСМ-11/2015.

Определением суда от 22.01.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, удовлетворить исковые требования. По мнению истца, вывод суда относительно того, что обязательства по выполнению работ к 31.12.2019 возникло в момент заключения Контракта, т.е. 04.09.2015, ошибочнен. Материалами дела подтверждается, что дополнительным соглашением от 08.04.2019 N 20-КСМ-3 Заказчик и Подрядчик согласовали новую редакцию Календарного плана строительства объекта, которой был установлен срок выполнения работ. Таким образом, Дирекция полагает, что обязательство выполнить работы к 31.12.2019 возникло после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В судебном заседании 03.03.2021 объявлен перерыв до 04.03.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено, что определением от 16.01.2019 по делу N А56-432/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Определением от 22.02.2019 в рамках дела N А56-432/2019 утверждено мировое соглашение, заключенной между ФНС в лице начальника МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ответчиком, производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 по делу N А56-432/2019 определение суда первой инстанции от 22.02.2019 о прекращении производства по делу отменено. Определением от 23.02.2020 по делу N А56-27130/2019/3.2 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Определением арбитражного суда от 29.06.2020 по делу N А56-27130/2019 объединено в одно производство дело N А56-27130/2019 с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному номеру N А56-432/2019. Определением от 08.07.2020 в рамках дела N А56-432/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу возобновил.

На основании изложенного, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая изложенное, обязательство Ответчика выполнить спорные работы возникло в момент заключения Контракта, когда стороны договорились по всем существенным условиям Контракта, а именно - 04.09.2015.

Применительно к настоящему спору требование связано с ненадлежащим исполнением должником обязательства по своевременному выполнению работ, вытекающего из Контракта, срок выполнения спорных работ установлен - 04.09.2015.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" возбуждено определением арбитражного суда от 16.01.2019, заявленное требование верно квалифицировано судом как возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Законом о банкротстве с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не урегулирован вопрос квалификации неустойки за нарушение неденежного обязательства (выполнение работ) в качестве текущих/реестровых, вместе с тем, исходя из общих положений и смысла вышеприведенных норм и разъяснений ВАС РФ, судьба неустойки за нарушение неденежного обязательства следует судьбе самого обязательства. Так как в обозначенном пункте изложен общий принцип отнесения требований о применении мер ответственности к текущим или реестровым в зависимости от того, когда возникла у должника обязанность исполнить обязательство перед кредитором (до принятия заявления о признании должника банкротом или после), с нарушением которого и связано начисление штрафных санкций, и по смыслу этих разъяснений определяющим моментом при квалификации требования о применении мер ответственности является то, что такие требования следуют судьбе основного обязательства, вне зависимости, является ли основное нарушенное обязательство денежным или нет.

В противном случае (в случае применения разъяснений пункта 11 Постановления N 63 исключительно только при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств) это повлечет различную квалификацию требований о применении мер ответственности (в том числе неустойки) за ненадлежащее исполнение денежных и неденежных обязательств в деле о банкротстве, что не допустимо, так как ставит кредиторов по таким требованиям в неравное положение по отношению друг к другу, с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве текущие платежи (требования) подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы должника преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в целях исключения неравного положения кредиторов, по сути, с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств) при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований указанные разъяснения в Постановлении N 63 хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающих из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства, и поскольку неустойка являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для начисления неустойки, находится в процедуре банкротства на момент подачи иска о взыскании штрафных санкций, то в первую очередь для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению это заявление (в общеисковом или в деле о банкротстве ответчика), суду следует установить, когда именно наступила обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки, при том, что само по себе заявление иска о взыскании неустойки после принятия судом заявления о признании должника (ответчика) банкротом не свидетельствует о текущем характере этого требования, а от установления обстоятельств наступления обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу N А56-67555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов