Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 13АП-37742/20 по делу N А56-28443/2019

г. Санкт-Петербург

11 марта 2021 г.

Дело N А56-28443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Савичев Р.В. (доверенность от 03.12.2018)

от ответчика: Данилов В.В. (доверенность от 25.12.2020)

от 3-го лица: Данилов В.В. (доверенность от 30.11.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37742/2020) АО "Автобусный парк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-28443/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода" к ОАО "Автобусный парк" о взыскании, 3-е лицо: Министерство инвестиционной политики Новгородской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автобусный Парк", в настоящее время акционерное общество "Автобусный Парк" (далее - АО "Автобусный Парк", Общество) о взыскании 5 236 373 руб. 71 коп. неустойки за периоды с 20.08.2015 по 06.08.2018 и с 20.09.2015 по 06.08.2018 за несвоевременное внесение арендной платы за период с 20.08.2015 по 30.09.2015 по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 23.12.2011 N 151А (далее - договор N 151А) и по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 04.04.2012 N 152 (далее - договор N 152), а также 3 132 771 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 06.08.2018 за неправомерное удержание денежных средств, являющихся неосновательным обогащением за период с 01.10.2015 по 06.08.2018 (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований в процессе рассмотрения спора, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство инвестиционной политики Новгородской области.

Решением от 22.10.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с АО "Автобусный Парк" в пользу ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода" 3048631 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23621 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением, АО "Автобусный парк" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-1665/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017 по иску Общества дополнительные соглашения N 2 к договорам N 151А и N 152 признаны недействительными как крупные сделки, доказательства одобрения которых участниками Общества отсутствуют.

После прекращения договоров N 151А и N 152 Общество имущество арендодателю своевременно не вернуло. При этом при рассмотрении дела N А56-35633/2016 суды установили, что договоры N 151А и 152 досрочно сторонами не расторгались и арендатор от возврата имущества по истечении срока их действия не уклонялся, поэтому пришли к выводу, что нарушения со стороны арендатора положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствовали.

Поскольку дополнительные соглашения от 22.12.2014, которыми был продлен срок действия договоров N 151А и 152, признаны недействительными сделками в рамках дела N А56-1665/2016, Предприятие направило требование о возврате транспортных средств после признания недействительными названных дополнительных соглашений и лишь 11.10.2016 заявило о запрете использования транспортных средств.

С 01.01.2015 между сторонами прекратились договорные отношения на основании договоров N 151А и N 152, заключенных на срок до 31.12.2014.

Как следует из судебных актов по делу N А56-35633/2016 и делу N А56- 76116/2015, между сторонами сложились правоотношения по фактическому пользованию имуществом при отсутствии договора.

Дополнительные соглашения N 2 от 22.12.2014, установившие новый срок аренды транспортных средств с 01.01.2015 по 31.12.2017, были признаны в судебном порядке недействительными сделками с момента их совершения, а между сторонами в период с 01.01.2015 возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем с указанной даты договорная неустойка не подлежит начислению.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Долг ответчика перед истцом, на которые истцом начислена неустойка, возник за период фактического пользования имуществом истца после прекращения договоров аренды, без договора. В период такого пользования на стороне ответчика с 01.01.2015 возникло неосновательное обогащение.

С учетом изложенного суд отказал во взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.1 договоров.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

С учетом подачи иска в суд (13.03.2019) и направленной претензии (18.09.2018), суд пришел к обоснованному выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как обоснованно указал суд, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит взыскать только за период с 12.02.2016 по 06.08.2018 в сумме 3048631 руб. 82 коп. (с учетом количества дней в феврале), вместо заявленных 3 132 771 руб. 02 коп. за период с 01.11.2015 по 06.08.2018.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ее подателя, позиция Общества сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом доказательств, ее подтверждающих в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-28443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина