Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 13АП-5600/21 по делу N А56-2785/2019

г. Санкт-Петербург

12 марта 2021 г.

Дело N А56-2785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

согласно протоколу от 09.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5600/2021) Будирова Константина Жанадиловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу N А56-2785/2019/суд.расх.(ж.1), принятое по заявлению конкурсного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича о взыскании судебных расходов с учредителя должника Будирова Константина Жанадиловича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сфера",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России 16.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - должник, ООО "Сфера") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 16.04.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.05.2019.

Решением арбитражного суда от 18.10.2019 (резолютивная часть объявлена 15.02.2019) ООО "Сфера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Атнабаев Д.Р.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.12.2019.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступила жалоба учредителя Будирова Константина Жанадиловича, который просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также отстранить его от исполнения его обязанностей в деле о банкротстве ООО "Сфера".

Определением от 13.07.2020 по обособленному спору N А56-2785/2019/ж.1 суд отказал учредителю ООО "Сфера" Будирову Константину Жанадиловичу в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Сфера" Атнабаева Дмитрия Роляевича.

14.10.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Сфера" с заявлением о взыскании с Будирова К.Ж. 45 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Сфера" Атнабаева Дмитрия Роляевича удовлетворено частично. С Будирова Константина Жанадиловича в пользу Атнабаева Дмитрия Роляевича взыскано 25 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Будиров Константин Жанадилович обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы указал, что Атнабаев Д. Р., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по оценке его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Учитывая характер и степень сложности настоящего спора, принимая во внимание, что предмет спора непосредственно связан с исполнением Атнабаевым Д. Р. обязанностей конкурсного управляющего должником, обоснование возражений на заявление Будирова К.Ж. не требовало решения правовых вопросов, данный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала; отмечая отсутствие убедительных доказательств невозможности либо затруднительности самостоятельной подготовки Атнабаева Д. Р. представленных процессуальных документов, с учетом критериев разумности судебных расходов и необходимости обеспечения баланса интересов сторон при их распределении, податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность понесенных конкурсным управляющим судебных расходов на оказание юридических услуг ООО "Лигал Тим". Податель жалобы ссылается на аффилированность участников договора 01.03.2020; на злоупотребление правом Атнабаевым Д.Р. при заключении договора и оплате юридических услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Будирова Константина Жанадиловича доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Атнабаевым Дмитрием Роляевичем (Заказчик) и ООО "Лигал Тим" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2020 N 03/20, по условиям которого заказчик привлекает исполнителя в целях представления интересов конкурсного управляющего Атнабаева Д. Р. в рамках обособленного спора по делу А56-2785/2019/ж.1 по жалобе Будирова Константина Жанадиловича, являющегося учредителем ООО "Сфера", на действия/бездействие конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3.1. договора вознаграждение исполнителя за оказываемые по настоящему договору услуги определяется в зависимости от фактически затраченного на оказание услуг времени на основании тарифов согласно Приложению N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг, предусмотренная пунктом 3.1 настоящего договора, производится в течение трех месяцев с даты вынесения итогового решения по делу в полном объеме.

В соответствии с актом выполненных работ от 01.07.2020 к договору оказания юридических услуг N 03/20 исполнителем по договору оказаны услуги на сумму 45 000 рублей.

Арбитражный управляющий Атнабаев Д. Р. оплатил услуги, оказанные по договору ООО "Лигал Тим" в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.09.2020.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления. С Будирова Константина Жанадиловича в пользу Атнабаева Дмитрия Роляевича взыскано 25 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениям, данными в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно пунктам 14 и 15 Постановления N 35 спор о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными относится к обособленным спорам. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом указанного пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления судом установлено, что жалоба на действия управляющего разрешена по существу арбитражным судом с проведением одного судебного заседания (09.06.2020).

Возражая против заявленных требований, Будиров К.Ж. указал следующее.

Атнабаев Д.Р., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по оценке его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отношения Атнабаева Д.Р. и ОО "ЛИГАЛ ТИМ" носят аффилированный, то есть корпоративный характер, в связи с чем обращение в суд с настоящим ходатайством является недобросовестным; в действиях конкурсного управляющего при заключении договора и оплате юридических услуг по смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ наличествует признак злоупотребления правом.

Суд первой инстанции, оценивая указанные доводы, правомерно их отклонил на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В толковании норм материального права в пункте 4 постановления Пленума N 91 это означает возможность арбитражного управляющего использовать возмездные услуги только в исключительных случаях, если собственными усилиями и знаниями временный или конкурсный управляющий не в состоянии реализовать мероприятия, предусмотренные статьей 70 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В данном случае предметом рассмотрения обособленного спора N А56-2785/2017/ж.1 являлась законность действий конкурсного управляющего ООО "Сфера" при осуществлении возложенных обязанностей, в связи с чем привлечение Атнабаевым Д.Р. специалистов в целях защиты прав является разумным и обоснованным.

В данном случае тот факт, что конкурсный управляющий является профессиональным участником антикризисных правоотношений, вопреки доводам подателя жалобы, не лишает его права участвовать при рассмотрении в суде обособленных споров, в которых он является ответчиком, как самостоятельно, так и через представителей.

Суд также не усматривает в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

В соответствии со статьями 59, 106, 110 АПК РФ гражданам гарантировано право вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных в результате осуществления действий по защите собственных прав.

Тот факт, что оплата по договору оказания юридических услуг была совершена только 22.09.2020, то есть спустя почти три месяца после подписания акта выполненных работ, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика, а является условием договора, который заключили стороны.

При этом доводы об аффилированности участников договора 01.03.2020 не подтверждены документально и носят предположительный характер.

Оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, арбитражный суд установил, что спор не относится к категории сложных; разрешен посредством проведения одного судебного заседания в суде первой инстанции, в котором принимала участие Яковенко В.Д., она же в соответствии с актом оказанных услуг провела правовой анализ жалобы, подготовила отзыв на нее с дополнениями. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что проведенная представителем конкурсного управляющего работа не должна быть оценена свыше 25 000 рублей.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу N А56-2785/2019/суд.расх.(ж.1) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков