Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 13АП-33181/20 по делу N А56-1591/2020

г. Санкт-Петербург

11 марта 2021 г.

Дело N А56-1591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33181/2020) ББР Банк (АО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-1591/2020/тр.7 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению ООО "Производственная компания Ленкороб" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МДЛ"

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "МДЛ" (далее - должник), возбужденное по заявлению ПАО "Кировский завод".

Определением арбитражного суда от 08.05.2020 (резолютивная часть объявлена 07.05.2020) заявление ПАО "Кировский завод" о признании несостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Максим Максимович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.05.2020 N 85.

В арбитражный суд 18.06.2020 поступило заявление ООО "Производственная компания Ленкороб" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 400 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МДЛ" требование ООО "Производственная компания Ленкороб" в размере 1 200 000 рублей основного долга и 825 600 рублей пеней, учитывая сумму пеней отдельно в реестре требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ББР Банк (далее - Банк, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.10.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что ООО "МДЛ" и ООО "Производственная компания Ленкороб" являются аффилированными лицами, достаточных доказательств наличия фактических правоотношений сторон по хранению имущества кредитором не представлено, в связи с чем договор хранения N 002/19-ОС от 10.07.2019 является мнимой сделкой.

В суд до начала судебного заседания от кредитора и временного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители кредитора и временного управляющего поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, задолженность в размере 1 200 000 рублей основного долга и 1 200 000 рублей неустойки, которую просит включить кредитор в реестр, является денежным обязательством, возникшим в связи с неисполнением должником обязательств из договора ответственного хранения N 002/19-ОС от 10.07.2019.

Согласно условиям договора кредитор обязался принять на хранение и обеспечить сохранность имущества, а должник обязался возместить расходы на хранение и уплатить вознаграждение.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора - с момента передачи предмета хранения и до 31.12.2020.

Согласно пункту 5.1 договора поклажедатель уплачивает ответственному хранителю вознаграждение в размере 240 000 рублей за каждый полный или неполный месяц хранения.

Оплата производится ежемесячно, но не позднее 20 числа текущего месяца оплаты (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки уплаты поклажедателем вознаграждения ответственный хранитель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,5% от размера вознаграждения за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением должником обязательств по уплате вознаграждения, кредитор, начислив неустойку в соответствии с пунктом 6.3 договора в размере 1 200 000 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не согласившись с произведенным кредитором расчетом неустойки и произведя собственный расчет, признал требование ООО "ПК Ленкороб" в размере 1 200 000 рублей основного долга, 825 600 руб. неустойки обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

На основании пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из приведенных выше норм права следует, что договор хранения является реальным, обязательства по которому возникают в момент передачи вещи (имущества) на хранение.

В подтверждение факта передачи обществом должнику на хранение имущества кредитором представлены договор ответственного хранения N 002/19-ОС от 10.07.2019, а также акт приема-передачи на хранение 10 единиц оборудования от 16.10.2019, подписанные сторонами.

Кроме того, факт нахождения оборудования на хранении по спорному адресу подтверждается временным управляющим, а также самим Банком согласно пояснениям, данным в судебном заседании.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения кредитором обязательств по оказанию услуг хранения, доказательства оплаты должником оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "ПК Ленкороб" обоснованным.

Довод Банка об отсутствии у кредитора производственных мощностей, необходимых для оказания услуг хранения опровергается материалами дела, в частности, договором аренды от 15.10.2019, заключенным с ПАО "Кировский завод", согласно которому ООО "ПК Ленкороб" арендовало производственные помещения площадью 1626,6 кв.м., что свидетельствует о наличии у кредитора возможности оказывать соответствующие услуги.

Доказательств того, что стоимость услуг по хранению была завышена по сравнению со среднерыночной, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие, что стороны при заключении спорного договора действовали исключительно с намерением причинения вреда должнику или его кредиторам, в деле отсутствуют.

Наличие признаков мнимости сделки подателем жалобы также не доказано и судом апелляционной инстанции не установлено.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствуют о реальности договора ответственного хранения N 002/19-ОС от 10.07.2019.

Довод подателя жалобы об аффилированности кредитора и должника отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Самарцева Е.М. была назначена на должность единоличного исполнительного органа ООО "МДЛ" 18.03.2011 года, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 18.03.2011 за ГРН 2117847700430.

21.09.2018 года Самарцева Е.М. была освобождена от занимаемой должности генерального директора ООО "МДЛ", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 21.09.2018 за ГРН 9187847693211.

Производство по делу о банкротстве ООО "МДЛ" было возбуждено определением от 03.02.2020 по делу N А56-4766/2020.

Таким образом, бывший руководитель должника был освобожден от занимаемой должности более чем за 16 месяцев до момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника, что во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве не влечет за собой аффилированность компаний ООО "МДЛ" и ООО "ПК Ленкороб".

Кроме того, сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о ее мнимости либо притворности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-1591/2020/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов