Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 15АП-19346/20 по делу N А32-26919/2016

город Ростов-на-Дону

11 марта 2021 г.

дело N А32-26919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

кредитора Кириловой Натальи Геннадьевны,

от финансового управляющего Хомутова Д.В.: представитель Кунаева И.В. по доверенности от 22.01.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Богуславской О.В.: представитель Казак А.В. по доверенности от 11.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богуславской Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-26919/2016 о признании требований кредиторов общим обязательством супругов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Богуславского Вячеслава Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Богуславского Вячеслава Анатольевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Литуева Е.Г., Кириллова Н.Г. и Емельянова Л.В. с заявлениями о признании общими обязательств супругов - Богуславского Вячеслава Анатольевича и Богуславской Ольги Владимировны требований Литуевой Евгении Геннадьевны в сумме 2 235 733 руб., Кирилловой Натальи Геннадьевны в сумме 1 270 000 руб., Емельяновой Людмилы Викторовны в сумме 1 147 108 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 к участию в деле привлечена Богуславская Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-26919/2016 признаны общими обязательствами супругов Богуславского Вячеслава Анатольевича и Богуславской Ольги Владимировны требования Литуевой Евгении Геннадьевны в сумме 2 235 733 руб., Кирилловой Натальи Геннадьевны в сумме 1 270 000 руб., Емельяновой Людмилы Викторовны в сумме 1 147 108 руб.

Не согласившись с определением суда от 22.10.2020 по делу N А32-26919/2016, Богуславская Ольга Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что согласно приговору от 19.09.2016 по делу N 1-55/2016 в отношении Богуславского В.А. установлено, что денежные средства, полученные от кредиторов, Богуславский Вячеслав Анатольевич тратил на свои личные нужды. Обязательства должника не являются общими обязательствами супругов. Богуславская О.В. с 2009 года не проживала совместно с должником и не вела с ним общее хозяйство, а потому обязательства, возникшие после 2010 года, не могут быть признаны общими обязательствами супругов. Бремя доказывания факта использования денежных средств кредиторов, полученных Богуславским В.А., на нужды семьи лежит на заявителях. Богуславская О.В. не получала от должника денежные средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату денежных средств, обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 установлен факт отсутствия общих обязательств у должника и Богуславской О.В.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-26919/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника и кредиторы Литуева Е.Г., Кириллова Н.Г. и Емельянова Л.В. просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Литуева Е.Г. заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 заявление Колосова Сергея Юрьевича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Биченкова Нина Константиновна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 должник ИП Богуславский Вячеслав Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, при банкротстве ИП Богуславского Вячеслава Анатольевича применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Судом установлено, что предъявленная к установлению задолженность ИП Богуславского Вячеслава Анатольевича перед Литуевой Е.Г. в сумме 2 235 733 руб. подтверждена приговором Центрального районного суда города Сочи от 19.09.2016 по делу N 1-55/2016. Определением от 20.06.2018 требования Литуевой Евгении Геннадьевны в сумме 2 235 733 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича.

Предъявленная к установлению задолженность ИП Богуславского Вячеслава Анатольевича перед Кириловой Н.Г. в сумме 1 270 000 руб. подтверждена приговором Центрального районного суда города Сочи от 19.09.2016 по делу N 1-55/2016. Определением от 28.06.2018 требования Кириловой Натальи Геннадьевны в сумме 1 270 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича. Требования в сумме 543 968 руб. пени учтены отдельно в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Предъявленная к установлению задолженность ИП Богуславского Вячеслава Анатольевича перед Емельяновой Людмилой Викторовной подтверждена решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09.04.2014 по делу N 2-1759/2014. Определением от 28.06.2018 требования Емельяновой Людмилы Викторовны в сумме 993 900 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича, в сумме 49 801 руб. расходов по госпошлине и расходов на оплату услуг представителя, отдельно 103 407 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича.

В обоснование заявления о признании обязательств перед указанными кредиторами совместными обязательствами супругов заявители указали, что на дату возникновения договорных отношений должник состоял в браке, был зарегистрирован и проживал со своей супругой Богуславской О.В. в жилом доме по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, дом N 282, брак между ними расторгнут 19.04.2013.

Заявители указали, что полученные должником от кредиторов Литуевой Е.Г., Кириловой Н.Г., Емельяновой Л.В. денежные средства по договорам о передаче жилых помещений не использованы по назначению, полученные денежные средства были использованы на нужды семьи (совместные нужды), что подтверждается фактом строительства дома по вышеуказанному адресу, увеличением его площади и благоустройством.

В обоснование возражений Богусловская О.В. заявила довод о том, что приговором от 19.09.2016 по уголовному делу установлено, что денежные средства, полученные от кредиторов, были потрачены на личные нужды должника. Должник с 2009 года не проживал с супругой. Богусловская О.В. реализовала транспортное средство 20.07.2012 стоимостью 458 318 руб. и имела постоянный доход от ведения предпринимательской деятельности, не находилась на иждивении Богусловского В.А.

На основании брачного договора, после расторжения брака Богуславской О.В. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, дом N 282, земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный район, ул. Виноградная 282.

Заявители сослались на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по настоящему делу, которым установлено, что на основании постановления главы администрации Центрального района г. Сочи N 278/3 от 09.04.1997 Диденко С.В. предоставлен на праве аренды земельный участок с разрешением проектирования нового индивидуального жилого дома. 03.09.2003 ГУП КК "Крайтехинвентаризация" составлено техническое описание объекта незавершенного строительства по адресу Виноградная б/н, жилой дом кирпичный, площадью 1259 кв.м.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.10.2003 по делу N 2-1805/03 за Диденко С.В. признано право собственности на незавершенный строительством жилой 3-х этажный дом (лит. А), площадью 1259 кв.м, с цокольным этажом (лит. А1), площадью 148,6 кв.м., готовностью 59 %, возведенный правомерно на земельном участке площадью 600 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная б/н (рядом с домом N 264).

Зарегистрировав указанное право собственности, Диденко С.В. по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта от 26.04.2004 передала в собственность указанный объект недвижимости Богуславской О.В., которая оплатила стоимость объекта, равную 300 000 руб.

В связи с приостановлением государственной регистрации в отношении объекта, 10.03.2005 между Диденко С.В. и Богуславской О.В. вновь подписан договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, состоящего из литера А, А1, общей площадью 1259 кв.м., со степенью готовности 59 %. При этом, договор купли-продажи объекта незавершенного строительством заключен с согласия Богуславского В.А. от 22.04.2004, с которым на тот момент Богуславская О.В. состояла в браке.

Согласно справке ГУП КК "Крайтехинвентаризация" N 06-164 от 17.01.2011, имеющейся в материалах реестрового дела, объект незавершенного строительства с процентом готовности 59 %, общей площадью 1259 кв.м., снесен. В 2007 году осуществлено строительство иного объекта, в отношении которого представлен технический паспорт, согласно которому по адресу: Виноградная, 282, находится жилой дом 2007 года строительства, общей площадью 442,5 кв.м., этажность 3, число этажей подземной части - 1.

Согласно письму МКУ"Муниципальная земельная инспекция города Сочи" от 25.03.2011 по результатам обследования земельного участка г. Сочи, ул. Виноградная, 282, установлено, что на нем расположен трехэтажный с цоколем жилой дом общей площадью 442,5 кв.м. Права на данный объект недвижимости зарегистрированы за Богуславской в 2011 году, кадастровый номер 23:49:0201008:1048.

27.05.2009 между Администрацией Центрального района города-курорта Сочи и Богуславской О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка N 31 в отношении земельного участка общей площадью 600 кв.м. по адресу г. Сочи, ул. Виноградная, 282. Согласно акту расчета выкупной цены и пункту 2.1 договора цена составила 33 930,20 руб. Данный договор заключен также с согласия Богуславского В.А. от 04.06.2009.

Судом апелляционной инстанции установлено, что брачный договор был заключен в 2013 году, то есть, до расторжения брака, в период, когда Богуславский В.А. отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку уже на тот момент должник заведомо знал о невозможности исполнить требования дольщиков, так как из приговора следует, что преступный умысел Богуславского В.А. возник в 2010 году. Более того, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Богуславского возбуждено 23.03.2015. Таким образом, брачный договор был заключен в период осуществления мошеннических действий, при условии того, что один из супругов знал о невозможности исполнения обязательств перед дольщиками, а второй должен был об этом знать.

Суд апелляционной инстанции установил, что Богуславская О.В. являлась сотрудником ООО "Грейс Сити" и ООО "Строительно-монтажное управление - 3", директором обеих организаций являлся должник - Богуславский В.А. Соответственно, основной доход Богуславской был получен именно в организациях должника, что свидетельствует о том, что Богуславская должна была знать о невозможности исполнения обязательств перед дольщиками. Суд указал, что на факт строительства дома за счет денежных средств должника указывает незначительный доход Богуславской, которая осуществляла деятельность парикмахера-стилиста в санатории "Родина" (с 24.11.2008 по 05.04.2011, без указания дохода), у ИП Матосян Н.Р. (с 15.12.2011 по 18.02.2014, заработная плата 27 000 руб.), у ИП Сгоян В.С. (с 21.02.2015 по 19.03.2017, без указания дохода).

Соответственно, дохода от данной профессиональной деятельности недостаточно для осуществления строительства.

Суд пришел к выводу, что дом фактически построен на денежные средства супругов. Оставление дома в собственности супруги лица, привлеченного к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в отношении дольщиков, в период нарушения обязательств перед дольщиками, с учетом подтвержденной площади жилого дома (442,5 кв.м.), выходит за рамки обычного для гражданского оборота порядка реализации права. Кроме того, заключение брачного договора с целью вывода имущества подтверждается тем, что сам должник Богуславский В.А. согласно постановлению об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 07.05.2015 просил избрать ему домашний арест по месту его постоянной регистрации и жительства в Центральном районе г. Сочи, ул. Виноградная, д. 282.

При этом указано, что Богуславской О.В. на праве собственности принадлежат квартиры N 102, 103, 106, находящиеся по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, 167. Обстоятельства, препятствующие проживанию в указанных помещениях ответчику и членам ее семьи, не раскрыты перед судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал недействительным брачный договор от 26.03.2013, заключенный между должником Богуславским В.А. и его бывшей супругой Богуславской Ольгой Владимировной, и применил последствия недействительности сделки, обязал Богуславскую Ольгу Владимировну передать в конкурсную массу должника следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, дом N 282. Кадастровый номер 23:49:0201008:1048, площадь 442,5 кв.м., этажность 3. Земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 23:49:0201008:72, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 282.

Обосновывая заявление о признании обязательств перед кредиторами совместными обязательствами супругов, кредиторы указали, что Богуславский В.А. 29.03.2013 заключил три договора купли-продажи жилых помещений с Богуславской О.В. с определением стоимости в размере 200 000 руб. N 100, 101, 105, N 94,95,96,97, N 79,80 по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева 167.

19.04.2013 между должником Богуславским В.А. и Николаевым С.С. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул.Тимирязева 167 пом.N N 102,103,106 стоимостью 200 000 руб.

27.08.2013 между Николаевым С.С. и Богуславской Ольгой Владимировной был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева 167 помещения N 102, N 103, N106 стоимостью 200 000 руб.

При этом, Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, действующий от имени муниципального образования г. Сочи, в целях обеспечения муниципальных нужд для детей-сирот приобрел у должника Богуславского В.А. квартиры по адресу: г. Сочи, ул.Тимирязева д.167, стоимостью 1 089 000 руб., что подтверждается муниципальным контрактом N 127035 от 04.12.2012.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о признании требований Литуевой Е.Г., Кирилловой Н.Г. и Емельяновой Л.В. общими обязательствами супругов Богуславских, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац 2 пункта 6 Постановления N 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Принимая во внимание отсутствие доказательств финансовой возможности Богуславской О.В. осуществлять строительство дома; исходя из правоотношений сторон и обстоятельств, установленных и подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о признании общими обязательствами супругов Богуславских требований Литуевой Евгении Геннадьевны в сумме 2 235 733 руб., Кирилловой Натальи Геннадьевны в сумме 1 270 000 руб., Емельяновой Людмилы Викторовны в сумме 1 147 108 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта подлежат отклонению ввиду следующего.

Из обстоятельств дела следует, что обязательства перед кредиторами Литуевой Е.Г., Кириловой Н.Г., Емельяновой Л.В. по предварительным договорам инвестирования в строительство возникли у должника в период брака с ответчиком Богуславской О.В. При этом, после расторжения брака между сторонами сохранились фактические семейные отношения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 15.07.2019 по делу N 2-3270/2019-М-3418/2019 рассмотрено исковое заявление Богуславской Елизаветы об установлении факта нахождения на иждивении Богуславского В.А. 24.12.1967 г.р., умершего 07.01.2019, признании незаконным отказа Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сочи в установлении пенсии по случаю потери кормильца, об обязании назначить пенсию по потере кормильца Богуславского В.А., умершего 07.01.2019, до достижения возраста 23 лет.

Судом установлено, что Богуславская Елизавета обучается на первом курсе очной формы обучения в Кубанском государственном университете. Ее отец, Богуславский В.А., умер 07.01.2019 при этом, пенсия отца является для истца постоянным и основным источником средств к существованию.

Учитывая, что Богуславская Е. не имеет источников дохода, так как не работает, учится, является студенткой; ее мать Богуславская О.В. не работает, на момент смерти Богуславского В.А. находилась с ним в расторгнутом браке при этом до дня смерти он продолжал обеспечивать семью, перечислял им свою пенсию на их содержание, суд пришел к выводу, о том, что Богуславская Е. получала от своего отца помощь которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

В обоснование своей правовой позиции по рассматриваемому спору кредитор Кирилова Н.Г. указала, что Богуславская О.В. пользовалась денежными средствами кредиторов, полученными от реализации жилых помещений:

квартира (помещение) N 100, 101, 105 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 167, площадью 39,5 кв.м., кадастровый номер 23:49:0202010:1492. Дата прекращение права 25.10.2013. Кадастровая стоимость 2 876 395 руб.,

квартира (помещение) N 94, 95, 96 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева 167, площадью 30,7 кв.м., кадастровый номер 23:49:0202010:1548. Дата прекращения права 05.09.2013. Кадастровая стоимость 2 235 577 руб.,

квартира (помещение) N 79, 80 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева 167, площадью 32,5 кв.м., кадастровый номер 23:49:0202010:1499. Дата прекращения права 25.10.2013. Кадастровая стоимость 2 366 654 руб.

Указанные жилые помещения расположены в жилом доме, возведенном за счет денежных средств заявителей.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 167, N 102,103,106 через близких родственников (зятя должника) перешло в собственность Богуславской О.В.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу N 15190518, возбужденному в отношении Богуславского В.А. по части 3, части 4 статьи 159 УК РФ, установлено наличие достаточных оснований полагать, что имущество, принадлежащее бывшей супруге Богуславского В.А. - Богуславской О.В., получено в результате преступных действий обвиняемого Богуславского В.А. (постановление Центрального районного суда г. Сочи от 15.09.2015 о наложении ареста на имущество Богуславской В.А.). Гражданские иски по уголовному делу заявлены потерпевшими на сумму 160 755 122, 20 руб.

Полученные должником Богуславским В.А. от кредиторов денежные средства были использованы на нужды семьи (совместные нужды), что подтверждается фактом строительства дома по адресу: г. Сочи Центральный район, ул. Виноградная д. 282, увеличением его площади и благоустройством.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, д. 282, строился после 10.04.2007, подлежит отклонению, принимая во внимание, что согласно справке ГУП КК "Крайтехинвентаризация" N 06-164 от 17.01.2011, имеющейся в материалах реестрового дела, объект незавершенного строительства с процентом готовности 59%, общей площадью 1259 кв.м, снесен.

Богуславская О.В. ссылается на свидетельство 2005 года о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект, 59 % готовности, общей площадью 1259 кв.м, назначение нежилое, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная. Однако данный объект впоследствии был снесен, что подтверждается постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.02.2020.

Доказательства, подтверждающие, что в период строительства жилого дома у супругов Богуславских имелись общие денежные средства в сумме, достаточной для оплаты строительных работ и материалов, помимо денежных средств, полученных от кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, факт строительства дома за счет денежных средств должника подтверждается тем обстоятельством, что доход Богуславской О.В. от профессиональной деятельности являлся недостаточным для осуществления строительства. Богуславская О.В. не представила доказательства того, что она самостоятельно, без использования привлеченных должником от кредиторов денежных средств, вела строительство жилого дома общей площадью 442 кв.м. в г. Сочи, подключила все необходимые коммуникации, в том числе произвела газификацию дома, а так же приобрела несколько жилых помещений в г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева д.167.

Довод апеллянта о том, что Богуславская О.В. с 2009 года не проживала совместно с должником и не вела с ним общее хозяйство, а потому обязательства, возникшие после 2010 года (договоры с кредиторами от 24.12.2011, от 02.09.2011, 03.08.2011), не могут быть признаны общими обязательствами супругов, подлежит отклонению, принимая во внимание, что согласно данным о регистрации, содержащимся в домовой книге жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная д. 282, собственником которого является Богуславская О.В., должник был зарегистрирован 09.09.2011. Об этом также свидетельствуют сведения о регистрации в паспорте должника Богуславского В.А.

Из обстоятельств дела следует, что Богуславский В.А. продолжал осуществлять владение и пользование недвижимым имуществом, которое согласно условиям брачного договора передано Богуславской О.В. Должник был зарегистрирован и фактически проживал до заключения под стражу со своей супругой Богуславской О.В. по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная д. 282. Согласно постановлению об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 07.05.2015 Богуславский В.А. просил избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянной регистрации и жительства в Центральном районе г. Сочи, ул. Виноградная, д. 282.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть. Вступившим в законную силу приговором суда в отношении Богусловского В.А. установлено, что он совершил преступление, получил доход в результате преступной деятельности и причинил ущерб кредиторам, заключившим с ним договоры инвестирования. Предъявление кредиторами требований в рамках дела о банкротстве должника фактически является иском о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями Богуславского В.А. При таких обстоятельствах, с учетом приведенной нормы права, и установленного судом факта строительства дома за счет денежных средств Богусловского, заявление кредиторов о признании требований кредиторов совместными обязательствами супругов подлежит удовлетворению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания требований Литуевой Е.Г., Кирилловой Н.Г. и Емельяновой Л.В. общими обязательствами супругов Богуславских, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-26919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева