Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 10АП-18330/20 по делу N А41-22138/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-13702/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А41-22138/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Сухин А.Ю. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 11.06.2020,

от ответчика - Косенко Э.Э. представитель по доверенности от 20.03.2020,

от третьего лица - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Евстигнеева Г.Б. представитель по доверенности от 16.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы Публичного акционерного общества банк "Финансовая Корпорация Открытие", Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года по делу N А41-22138/20 по иску Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) к Акционерному обществу "Балашихинский опытный химический завод" (ИНН 5001003518, ОГРН 1025000507377) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества банк "Финансовая Корпорация Открытие", Общества с ограниченной ответственностью "Ф-Траут", Цатуряна Оганеса Арутюновича, Оганесян Гаяны Аршалуйсовны, Чепова Виктора Александровича, Сопко Екатерины Владимировны об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - истец, Банк "Траст" (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Балашихинский опытный химический завод" (далее - ответчик, АО "БОХЗ") об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество банк "Финансовая Корпорация Открытие", Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Траут", Цатурян Оганес Арутюнович, Оганесян Гаяна Аршалуйсовна, Чепов Виктор Александрович, Сопко Екатерина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 по делу N А41- 22138/20 исковые требования удовлетворены в части обращения взыскания на следующее заложенное имущество:

- Здание - производственный корпус, назначение: объект нежилого назначения, инв. N 7825, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Звездная, д. 17, кадастровый (или условный) номер 50:15:01:03428:001, площадью 4149,3 (четыре тысячи сто сорок девять, 3/10) кв.м.;

- Здание - склад N 1, назначение: объект нежилого назначения, инв. N 7825, лит. В, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Звездная, д. 17, кадастровый (или условный) номер 50:15:01:03428:002, площадью 982,5 (девятьсот восемьдесят два, 5/10) кв.м.;

- Здание - гараж, слад, назначение: объект нежилого назначения, инв. N 7825, лит. Д-Д1, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Звездная, д. 17, кадастровый (или условный) номер 50:15:01:03428:003, площадью 689,5 (шестьсот восемьдесят девять, 5/10) кв.м.;

- Здание - склад N 6 ГСМ: объект нежилого назначения, инв. N 7825, лит. Е, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Звездная, д. 17, кадастровый (или условный) номер 50:15:01:03428:004, площадью 106,5 (сто шесть, 5/10) кв.м.;

- Здание - медбыткорпус, гараж, назначение: объект нежилого назначения, инв. N 7825, лит. Ж-Ж1, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Звездная, д. 17, кадастровый (или условный) номер 50:15:01:03428:005, площадью 424 (четыреста двадцать четыре) кв.м.;

- Здание - ОГМ, котельная, назначение: объект нежилого назначения, инв. N 7825, лит. И-И1, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Звездная, д. 17, кадастровый (или условный) номер 50:15:01:03428:006, площадью 807,5 (восемьсот семь, 5/10) кв.м.;

- Здание - экструзионный корпус, назначение: объект нежилого назначения, инв. N 7825, лит. К-К1, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Звездная, д. 17, кадастровый (или условный) номер 50:15:01:03428:007, площадью 2076,3 (две тысячи семьдесят шесть, 3/10) кв.м.;

- Здание - модуль типа "ОРСК", назначение: объект нежилого назначения, инв. N 7825, лит.Л, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Звездная, д. 17, кадастровый (или условный) номер 50:15:01:03428:008, площадью 885,4 (восемьсот восемьдесят пять, 4/10) кв.м.;

- Здание - инструментальная мастерская к. 2, назначение: объект нежилого назначения, инв. N 7825, лит. М, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Звездная, д.17, кадастровый (или условный) номер 50:15:01:03428:009, площадью 642,4 (шестьсот сорок два, 4/10) кв.м.;

- Здание - экспериментальный конструкторский корпус, назначение: объект нежилого назначения, инв. N 7825, лит. Н, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Звездная, д.17, кадастровый (или условный) номер 50:15:01:03428:10, площадью 639,4 (шестьсот тридцать девять, 4/10) кв.м.;

- Здание - производственный корпус, назначение: объект нежилого назначения, инв. N 7825, лит. П, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Звездная, д.17, кадастровый (или условный) номер 50:15:01:03428:011, площадью 1292 (одна тысяча двести девяносто два) кв.м.;

- Здание - трансформаторная подстанция, назначение: объект нежилого назначения, инв. N 7825, лит. Р, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Звездная, д.17, кадастровый (или условный) номер 50:15:01:03428:012, площадью 48,6 (сорок восемь, 6/10) кв.м.;

- Здание - трансформаторная подстанция: объект нежилого назначения, инв. N 7825, лит. С, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Звездная, д.17, кадастровый (или условный) номер 50:15:01:03428:013, площадью 115,3 (сто пятнадцать, 3/10) кв.м.;

- Здание - заводоуправление, назначение: объект нежилого назначения, инв.N 7825, лит.Т, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Звездная, д. 17, кадастровый (или условный) номер 50:15:01:03428:014, площадью 247,8 (двести сорок семь, 8/10) кв.м.;

- Здание - пленочный корпус, назначение: объект нежилого назначения, инв. N 7825, лит. У, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Звездная, д.17, кадастровый (или условный) номер 50:15:01:03428:015, площадью 852,6 (восемьсот пятьдесят два, 6/10) кв.м.;

- Здание - административно-бытовой корпус, назначение: объект нежилого назначения, инв. N 7825, лит. Ф, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Звездная, д.17, кадастровый (или условный) номер 50:15:01:03428:016, площадью 1117,4 (одна тысяча сто семнадцать, 4/10) кв.м.;

- Здание - производственный корпус, назначение: объект нежилого назначения, инв. N 7825, лит. Г, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Звездная, д.17, кадастровый (или условный) номер 50:15:01:03428:017, площадью 121,6 (сто двадцать один, 6/10) кв.м.;

- Здание - склад N 3, эстакада монорельсовая, назначение: объект нежилого назначения, инв. N 7825, лит. Г1-Г2, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Звездная, д.17, кадастровый (или условный) номер 50:15:01:03428:018, площадью 189 (сто восемьдесят девять) кв.м.;

- Земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Звездная, д.17, кадастровый (или условный) номер 50:15:011004:1, площадью 23 036,0 (двадцать три тысячи тридцать шесть, 00/100) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения производственной деятельности и выпуска товаров широкого потребления

Определен порядок реализации имущества - с публичных торгов.

Установлена начальная продажная стоимость в размере - 250.130.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 02.02.2021 по делу N А41- 22138/20 судом первой инстанции определен размер задолженности подлежащей погашению в Банк "Траст" (ПАО) из суммы вырученной от реализации заложенного имущества в размере 154.911.714 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.09.2020, Банк "Траст" (ПАО), ПАО Банк "ФК Открытие" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения от 23.09.2020 проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт изменить, поддержав доводы своей апелляционной жалобы об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору N 68.Ф40-15/14.010 от 01.12.2014, N 68.Ф40-15/14.005 от 29.08.2014.

Довод об определении суммы, вырученной из стоимости реализации заложенного имущества, просил не рассматривать по существу. Против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" не возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 23.09.2020 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 ОАО "МДМ Банк" и Оганесян Г.А. заключили кредитный договор N 68.Ф40-15/14.010 (далее - кредитный договор 1), согласно условиям которого ОАО "МДМ Банк" предоставляет Оганесян Г.А. кредит в размере 160.000.000 руб. сроком на 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет Оганесян Г.А.).

В п. 2.1 кредитного договора 1 указано, что кредит предоставляется Оганесян Г.А. в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет Оганесян Г.А.

Согласно п. 3.1 кредитного договора 1 за пользование кредитом Оганесян Г.А. уплачивает ОАО "МДМ Банк" проценты из расчета процентной ставки в размере 19% (девятнадцать и 00/100) годовых.

Истец указал, что 01.12.2014 ОАО "МДМ Банк" перечислило на банковский счет Оганесян Г.А. кредитные денежные средства в размере 160.000.000 руб.

Дата возврата Оганесян Г.А. кредита - 01.12.2017.

Однако Оганесян Г.А. надлежащим образом не исполнила обязательства, предусмотренные кредитным договором 1, задолженность по состоянию на 20.01.2020 составила 389.325.205 руб. 92 коп. ( из них: 145.712.752 руб. 70 коп. - основной долг, 129.818.755 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом, 113.793.697 руб. 41 коп. - неустойка).

16.05.2016 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 1 ПАО "МДМ Банк" (ранее ОАО "МДМ Банк" ) и АО "БОХЗ" заключили договор о залоге недвижимости (ипотека) N 68.Ф40-15/14.010-ДЗ (далее - договор залога 1), согласно условиям которого в качестве предмета залога ответчик предоставил объекты недвижимости - здания и земельный участок, на котором они расположены, перечисленные в п. 1.1 настоящего договора (л.д. 29-35, т. 1).

29.08.2014 ОАО "МДМ Банк" и Цатурян О.А. заключили кредитный договор N 68.Ф40-15/14.005 (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2016) (далее - кредитный договор 2), согласно условиям которого ОАО "МДМ Банк" предоставляет Цатурян О.А. кредит в размере 120.000.000 руб. сроком на 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет Цатурян О.А.).

В п. 2.1 кредитного договора 2 указано, что кредит предоставляется Цатурян О.А. в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет Цатурян О.А.

Согласно п. 3.1 кредитного договора 2 за пользование кредитом Цатурян О.А. уплачивает ОАО "МДМ Банк" проценты из расчета процентной ставки в размере 16,50% (шестнадцать и 50/100) годовых.

Истец указал, что 29.08.2014 ОАО "МДМ Банк" перечислило на банковский счет Цатурян О.А. кредитные денежные средства в размере 120.000.000 руб.

Дата возврата Цатурян О.А. кредита - 29.08.2017.

Однако Цатурян О.А. надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором 2, задолженность по состоянию на 20.01.2020 составила 184.676.963 руб. 33 коп. (из них: 98.528.014 руб. - основной долг, 86.148.949 руб. 33 коп. - проценты за пользование займом).

16.05.2016 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 2, ПАО "МДМ Банк" (ранее ОАО "МДМ Банк") и АО "БОХЗ" заключили договор о залоге недвижимости (ипотека) N 68.Ф40-15/14.005-ДЗ (далее - договор залога 2), согласно условиям которого в качестве предмета залога ответчик предоставил объекты недвижимости - здания и земельный участок, на котором они расположены, перечисленные в п. 1.1 настоящего договора (л.д. 48-61, т.1).

14.04.2015 ПАО "МДМ Банк" и ООО "Ф-Траут" заключили договор кредитной линии N 56.Ф52-Д01/15.260 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2017) (далее - кредитный договор 3), согласно условиям которого ОАО "МДМ Банк" обязуется предоставить ООО "Ф-Траут" денежные средства (кредит) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором с лимитом выдачи в сумме 550.000.000 руб.

05.05.2015 ПАО "МДМ Банк" на основании заявления ООО "Ф-Траут" произвело зачисление денежных средств в размере 330.000.000 руб.

18.10.2016 ПАО "МДМ Банк" переименовано в ОАО "Бинбанк".

Однако ООО "Ф-Траут" надлежащим образом не исполнило обязательства, предусмотренные кредитным договором 3, задолженность по состоянию на 20.01.2020 составила 154.911.714 руб. 78 коп. (из них: 129.035.756 руб. 98 коп. - основной долг, 5.225.315 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом, 20.401.923 руб. 17 коп. - неустойка; 248.719 руб. 14 коп. - неустойка по просроченным процентам).

27.03.2013 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 3 ОАО "МДМ Банк" и АО "БОХЗ" заключили договор о залоге недвижимости (ипотека) N 17.Д01/13.339/19 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.03.2015, N 2 от 14.04.2015, N 3 от 04.12.2015) (далее - договор залога 3), согласно условиям которого в качестве предмета залога ответчик предоставил объекты недвижимости - здания и земельный участок, на котором они расположены, перечисленные в п. 1.1 настоящего договора (л.д. 82-106, т.1).

Как указал истец в тексте искового заявления, общая стоимость заложенного имущества составила 250.130.000 руб. (п. 1.3 договоров о залоге недвижимости (ипотека)).

27.07.2018 ПАО "Бинбанк" (цедент) и Банк "Траст" (ПАО) (цессионарий) заключили договор N 0194_SMAL уступки прав требования, согласно условиям которого цедент передал свои права требования по кредитным договорам 1, 2, а цессионарий принял и оплатил права требования по ним.

Факт оплаты по данному договору подтвержден платежным поручением N 270718 от 27.07.2018.

27.07.2018 ПАО "Бинбанк" (цедент) и Банк "Траст" (ПАО) (цессионарий) заключили договор N 0193_SMAL уступки прав требования, согласно условиям которого цедент передал свои права требования по кредитному договору 3, а цессионарий принял и оплатил право требования по нему.

Факт оплаты по данному договору подтвержден платежным поручением N 511504 от 27.07.2018.

Истец в тексте искового заявления указал, что Оганесян Г.А., Цатурян О.А. и ООО "Ф-Траут" надлежащим образом не исполнили условия вышеуказанных кредитных договоров.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимости (ипотека) N 17.Д01/13.339/1 от 27.03.2013, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований по договорам о залоге недвижимости (ипотека) N 68.Ф40-15/14.010-ДЗ от 16.05.2016, N 68.Ф40-15/14.005-ДЗ от 16.05.2016, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 8.2 договоров залога 1, 2 стороны установили, что правила, предусмотренные ст. 367 ГК РФ, к отношениям залогодержателя (истец) и залогодателя (ответчик) не применяются.

В п. 8.1 договоров залога 1, 2 также установлено, что договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до полного исполнения обязательств по настоящим договорам и по договорам, указанным в приложениях N 1 к договорам.

Иного срок действия договоров залога сторонами не предусмотрено.

При этом, п. 8.1 договоров залога 1, 2 также определяет срок действия данных договоров путем указания на событие, которое носит вероятностный характер, то есть событие, которое может не наступить.

Согласно положениям ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исходя из буквального толкования условий положения п. 8.1 договоров залога 1, 2, регламентирующие срок действия договоров, данный пункт договоров противоречит статье 190 ГК РФ, содержащей императивные нормы.

Следовательно, договоры залога 1, 2 являются неприменимыми в части положений, указывающих на срок их действиях.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях ВАС РФ от 05.04.2012 г. N ВАС-3439/12, от 28.11.2013 г. N ВАС-16398/13, от 10.05.2011 г. N ВАС -5436/11, которыми установлено, что определение срока действия договора должно определяться указанием на такое событие, которое обладает признаком неизбежности, в противном случае срок не может считаться определенным.

Таким образом, поскольку с учетом положений ст. 190 ГК РФ пункты 8.1 договоров залога 1, 2 считаются несогласованными сторонами, следовательно, к их правоотношениям в части срока действия договоров залога применяются диспозитивные нормы гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", также установлено, что если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Таим образом, из вышеизложенного следует, что договор залога прекращает свое действия по истечении одного года с момента возникновения у залогодержателя права на предъявление требований об обращение взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 N 16-КГ19-14).

Таким образом, моментом начала течения годичного срока, в пределах которого залогодержатель вправе обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, является дата, с которой должник по кредитному договору считается просрочившим свои обязательства по уплате определенной части долга.

При этом такой годичный срок исчисляется отдельно применительно к каждому платежу, который должен осуществлять должник, если обязательство по возврату долга исполняются по частям.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указано на правовую природу срока поручительства как пресекательного срока осуществления гражданских прав, т.е его истечение не просто лишает лицо судебного способа защиты права, как в случае с пропуском исковой давности, но и влечет прекращение самого материального права как такового.

Материалами дела установлено, что согласно условиям кредитного договора 1 Оганесян Г.А. обязалась возвратить сумму кредитных денежных средств с учетом начисленных процентов 01.12.2017, следовательно, дата начала просрочки исполнения обязательств - 02.12.2017.

Согласно условиям кредитного договора 2 Цатурян О.А. обязался возвратить сумму кредитных денежных средств с учетом начисленных процентов 29.08.2017, следовательно, дата начала просрочки исполнения обязательств - 30.08.2017.

Таким образом, учитывая, что срок действия договора залога 1 истек 02.12.2018, договора залога 2 - 29.08.2018, иск в суд первой инстанции предъявлен истцом 23.04.2020, то требования об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитным договорам 1, 2 поданы за пределами срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом срок, установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ, в отношении требований заявленных по договору о залоге недвижимости (ипотека) N 17.Д01/13.339/19 от 27.03.2013, истцом не пропущен в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 04.12.2015 ПАО "МДМ Банк" и АО "БОХЗ" заключили дополнительное соглашения N 3 к договору залога 3, которым установлено, что с даты регистрации данных изменений и дополнений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области договор залога 3 обеспечивает надлежащее исполнение обязательств ООО "Ф-Траут" по кредитному договору 3.

В соответствии с условиями договора залога 3 (в редакции изменений и дополнений N 3 от 04.12.2015), а также в соответствии с п. 1.2 кредитного договора 3 ПАО "МДМ Банк" предоставило ООО "Ф-Траут" денежные средства на срок до 31.12.2021, при этом указав, что дата окончательного возврата кредита может наступить ранее указанной даты.

В соответствии с п. 8.1 договора залога 3 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору и по договору, указанному в приложении 1 к настоящему договору.

Однако положения п. 8.1 договора залога 3 также противоречат ст. 190 ГК РФ, так как указывают на событие, наступление которого носит вероятностный характер, следовательно, стороны договора залога 3 не согласовали срок действия данного договора.

Таким образом, срок действия договора залога 3 определяется нормами гражданского законодательства, действовавшего на момент заключения договора залога 3, т.е. по состоянию на 27.03.2013.

На момент заключения договора залога 3 положениями ст. 335 ГК РФ не предусмотрено условий о том, что договор залога, заключенный кредитором с третьим лицом, регулируется в том числе положениями статей 364 - 367 ГК РФ.

В силу данного обстоятельства ст. 367 ГК РФ не может регулировать правоотношения сторон в рамках договора залога 3.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в договоре залога 3 отсутствует указание на срок его действия, а также учитывая отсутствие такого срока в гражданском законодательстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 190 ГК РФ, который в данном случае исчисляется с момента возникновения у истца права на предъявление требований к ответчику, как к залогодателю по договору залога 3.

Учитывая, что дата просрочки исполнения обязательств ООО "Ф-Траут" по возврату кредитных денежных средств, предоставленных последнему по кредитному договору 3, может наступить раннее 31.12.2021, иск в суд первой инстанции предъявлен истцом 23.04.2020, требования об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору 3 поданы в пределах установленного срока.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком - ООО "Ф-Траут", обеспеченного залогом обязательства, следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимости (ипотека) N 17.Д01/13.339/19 от 27.03.2013 правомерны и обоснованы.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии N 56.Ф52-Д01/15.260 от 14.04.2015 не представлено, суд пришел к правомерному выводу об определении размера задолженности подлежащей погашению в Банк "Траст" (ПАО) из суммы вырученной от реализации заложенного имущества в размере 154.911.714 руб. 78 коп.

Довод заявителей апелляционных жалоб о необходимости применения положений главы 12 ГК РФ ("Исковая давность") к спорным правоотношениям, необоснован.

Вышеизложенным установлено, что условиями договоров залога 1, 2 не предусмотрена конкретная календарная дата или конкретный период времени, которые определяли бы прекращение поручительства.

При этом изменение правила, регламентированного п. 1 ст. 335 ГК РФ, применительно к п. 6 ст. 367 ГК РФ может быть осуществлено исключительно путем предусмотрения иного конкретного срока действия залога, так как в противном случае предъявление требований к поручителю, если срок поручительства не установлен (в том числе, при указании на исключение правил п. 1 ст. 335 ГК РФ), противоречит положениям ГК РФ.

При этом в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" также указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Довод заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку обжалуемого судебного акта от 23.09.2020, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 года по делу N А41-22138/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина