Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 02АП-930/21 по делу N А28-11619/2020

г. Киров

12 марта 2021 г.

Дело N А28-11619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры Дворец культуры "Победа"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2020 по делу N А28-11619/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серебряная волна" об обеспечении исковых требований,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебряная волна" (ИНН: 4307016544, ОГРН: 1134307000695)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры Дворец культуры "Победа" (ИНН: 4340003542, ОГРН: 1024300609255)

о взыскании убытков,

и по встречному иску муниципального бюджетного учреждения культуры Дворец культуры "Победа" (ИНН: 4340003542, ОГРН: 1024300609255)

к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряная волна" (ИНН: 4307016544, ОГРН: 1134307000695)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Серебряная волна" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры Дворец культуры "Победа" (далее также - ответчик) о взыскании 1 742 725,72 рублей стоимости работ, частично выполненных подрядчиком по муниципальному контракту от 27.03.2020, расторгнутому заказчиком до завершения всех работ по капитальному ремонту покрытия (кровли) над сценой Дворца культуры "Победа" в г. Вятские Поляны.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о расторжении контракта и взыскании убытков в размере 1 734 470,00 рублей, в том числе 1 054 370,00 рублей материального ущерба, 40 000,00 рублей в возмещение расходов на проведение обследования железобетонной плиты перекрытия, 671 100,00 рублей упущенной выгоды.

Определением от 20.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза для определения соответствия выполненных работ условиям контракта и обязательным строительным нормам и правилам, установления причин недостатков работ (при наличии недостатков), определения стоимости устранения недостатков.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления демонтажных работ по уничтожению объекта исследования до окончания проведения судебной экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как в случае проведения демонтажных работ ответчиком будет невозможно провести обоснованное экспертное исследование в части выполненных истцом подрядных работ, фактическое проведение демонтажных работ ответчиком повлечет уничтожение объекта исследования.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2020 заявление ответчика удовлетворено, суд запретил ответчику производить любые виды демонтажных работ в отношении покрытия (кровли) над сценой Дворца культуры "Победа" в г. Вятские Поляны (Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Тойменка, д. 2) на срок до окончания проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Для принудительного исполнения определения Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, приостановить исполнительное производства N 96832/20/43003-ИП от 29.12.2020 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционная жалоба заявителем мотивирована тем, что на момент подачи ответчиком ходатайства о принятии обеспечительных мер, все работы по демонтажу некачественного железобетонного покрытия были выполнены в полном объеме. Данный вид работ произведен истцом с целью предотвращения аварийной ситуации, поскольку выполненное ответчиком железобетонное покрытие было невозможно эксплуатировать.

По вышеуказанным основаниям считает, что принятие обеспечительных мер повлечет возможность несоизмеримого ущерба для ответчика, нежели чем для истца, а принятое определение считает неисполнимым ввиду того, что работы, запрещенные определением, уже завершены.

Одновременно с жалобой заявителем представлены договор на выполнение строительных работ от 19.10.2020 N 15, акты о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 от 18.12.2020 N 2, платежное поручение от 26.12.2020 N 1047, акт о вырубке фрагментов железобетонного покрытия от 10.12.2020.

Принимая во внимание, что указанные документы имеются в материалах дела, апелляционный суд определил отказать в приобщении к материалам дела представленных с жалобой доказательств.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 заявление истца о приостановлении исполнительного производства N 96832/20/43003-ИП от 29.12.2020 оставлено без рассмотрения.

Жалоба на определение о принятии обеспечительных мер рассматривается апелляционным судом по существу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на обоснованность принятых судом мер, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из доводов истца и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде приостановления демонтажных работ по уничтожению объекта исследования до проведения судебной экспертизы по своей сути направлены на запрет ответчику производить любые виды демонтажных работ в отношении объекта, на котором истцом выполнялись работы по муниципальному контракту от 27.03.2020, до окончания проведения по делу судебной экспертизы, что соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Вместе с тем, установив, что предметом исковых требований по первоначальному иску является взыскание стоимости фактически выполненных по контракту работ, а также учитывая наличие между сторонами спора по их качеству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора) и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), являются необходимыми и достаточными. Непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Выводы суда мотивированы, соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела, нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления об обеспечении иска судом первой инстанции не допущено.

Основания для принятия судом обеспечительных мер имелись, принятые судом меры соответствуют требованиям статьи 90 АПК РФ.

Доводы ответчика о выполнении работ по демонтажу железобетонного покрытия не свидетельствуют о неправомерности выводов суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, у суда отсутствовали достоверные доказательства уничтожения результата выполненных истцом работ по контракту (объекта исследования судебной экспертизы).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении заявления были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2020 по делу N А28-11619/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры Дворец культуры "Победа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев