Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 07АП-11105/20 по делу N А03-16788/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2021 г. N Ф04-3066/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

12 марта 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайАвтоТрейд" (конкурсный кредитор) (07АП-11105/2020) на решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16788/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (656043, город Барнаул, ул. Ползунова, дом 39Б, ОГРН 1152225015161) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстальконструкция" (199106,, г. Санкт-Петербург, линия 24-я В.О. дом 15/2, офис 301, ОГРН 1147847555240) о взыскании 14 508 630 руб. 92 коп. долга по арендным платежам по договору от 01.01.2017, 1 964 480 руб. 00 коп. неустойки.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Фефелова Е.Е., по доверенности от 03.10.2019, диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции);

от ООО "АлтайАвтоТрейд": Бурлёвым А.Ю. было заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании. Представитель подключение не обеспечил, не возражал против рассмотрения в его отсутствие (о чем сообщено секретарю судебного заседания по телефону);

от ответчика: конкурсный управляющий Мищенко Д.Г. на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-9268/2020, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстальконструкция" (далее - ответчик) о взыскании 14 508 630 руб. 92 коп. долга по арендным платежам по договору от 01.01.2017, 1 964 480 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) с ответчика в пользу истца взыскано 14 508 630 руб. 92 коп. долга, 1 964 480 руб. неустойки, в доход федерального бюджета Российской Федерации 105 366 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "АлтайАвтоТрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме за необоснованностью требований, ссылаясь, в том числе на то, что вызывает сомнение наличие обязательства ООО "Сибстальконструкции" перед ООО "Спецтехника", которое положено в основу обжалуемого судебного акта; В ходе рассмотрения дела суд достоверно не устанавливал принадлежность "переданного" ответчику автотранспорта, действительно ли данный автотранспорт принадлежал истцу, был ли он реально передан ответчику, использовался ли им хозяйственной деятельности или этот транспорт фактически оставался в ведении истца; ООО "Спецтехника" длительное время не требовало от арендатора погашения задолженности, не направляло ему претензий, а в арбитражный суд с иском обратилось лишь тогда, когда ООО "Сибстальконструкция" фактически проиграла дело по иску апеллянта (дело N А03-13444/2017), который рассматривался более двух с половиной лет при активном противодействии ответчика, в основном направленном на затягивание процесса; ООО "Спецтехника", получив исполнительный лист, сразу же подало заявление в арбитражный суд о признании ООО "Сибстальконструкция" банкротом, даже не предъявив исполнительный документ к принудительному исполнению, и, не пытаясь получить от ответчика "свой долг"; в действиях ООО "Спецтехника" и ООО "Сибстальконструкция" усматриваются согласованные действия, направленные на создание искусственной задолженности с целью последующего фиктивного банкротства "должника", которое позволяет освободить его от действительного долга перед организацией апеллянта; ООО "Спецтехника", ООО "Сибстальконструкция", их учредители, руководители и представители между собой являются аффилированными лицами.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2019 г. по делу N А03-16788/2019 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Алтайавтотрейд" от 03 ноября 2020 г. отказать в полном объеме, отмечая, что довод ООО "Алтайавтотрейд" об отсутствии у ООО "Спецтехника" права на сдачу в аренду спецтехники ввиду отсутствия на нее права собственности, является не соответствующим действительности. Довод ООО "Алтайавтотрейд" об искусственном завышении размера арендной платы за переданную спецтехнику не соответствует действительности, и является надуманным. Более того, апеллянт, заявляя о завышенности, ссылается на "аналогичные договоры аренды" с более низкими расценками, однако не предоставляет ни одного доказательства в подтверждение своей позиции по данному вопросу. Довод ООО "Алтайавтотрейд" об отсутствии разумного обоснования для уменьшения арендной платы по договору от 01.01.2017 г. в январе 2019 г., является несостоятельным - арендная плата была сокращена вдвое, в результате возврата по акту приема-передачи от 01.01.2019 г. 6 единиц техники Арендодателю; указывает на необоснованность доводов апеллянта об аффилированности истца и ответчика и мнимости сделки.

К отзыву приложены дополнительные документы.

От истца также поступило возражение на заявление о восстановлении пропущенного срока, в котором просило отказать ООО "Алтайавтотрейд" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2019 г. по делу N А03-16788/2019, в связи с отсутствием существенных объективных обстоятельств, не позволивших Заявителю своевременно защитить свои права, указав, что при заявлении апелляционной жалобы по делу А03-16788/2019, в действиях ООО "Алтайавтотрейд" усматривается злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку каких-то объективных доводов об отсутствии возможности у Заявителя ознакомиться с делом N А56-9268/2020 и об уважительности причин обосновывающих невозможность не приводится.

От конкурсного управляющего ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что сведения об аффилированности учредителя и директора ООО "Сибстальконструкция" Приймачука И.В. и учредителя ООО "Спецтехника" Харченко А.М., изложенные в апелляционной жалобе по настоящему делу имели место быть, но не в период действия договора аренды, а в иные периоды. В ООО "Сибрегионстрой" директором с 03.10.2019 г. является Приймачук Инна Валерьевна - супруга Приймачука Игоря Владимировича. Единственным учредителем ООО "Сибрегионстрой" является с марта 2018 года Харченко Андрей Михайлович. В ЗАО "Сибагро", принадлежащем Харченко А.М., руководителем являлся Приймачук И.В. до реорганизации общества 15.07.2015 г. Кроме того, управляющий ответчика указывает, что имеются выписки по расчетному счету об оплатах ответчика по договору аренды, соглашение о зачете встречных требований. Указывает на то, что им была проанализирована цена договора, анализ арендной платы также показал, что она не завышена. В обоснование своих пояснения конкурсным управляющим представлены выписки по счетам ответчика, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделки и другие.

24.12.2020 от истца поступило 4 ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением апелляционного суда от 24.12.2020 судебное заседание откладывалось на 25 января 2021 года на 11 час. 55 мин. в помещении суда.

18.01.2021 от общества с ограниченной ответственностью "АлтайАвтоТрейд" поступили возражения на отзывы истца и ответчика на апелляционную жалобу, в которых указал на то, что представленные истцом копии договоров купли-продажи лишь косвенно могут подтвердить покупку техники в 2011 и 2012 годах. Тот факт, что в период с 2017 г. по 2019 г. в собственности ООО "Спецтехника" имелись транспортные средства (ТС), якобы "переданные в аренду" ООО "Сибстальконструкция", указанные договоры не подтверждают. В период с 2011-2012 г.г. и до 2017 г. купленная истцом техника, если она действительно им приобреталась, могла быть продана другим лицам, утилизирована и т.п. Поскольку сведения о собственниках ТС и спецтехнике в обязательном порядке подлежат учету в органах ГИБДД и Гостехнадзора, то надлежащими документами, подтверждающими факт владения истцом на праве собственности техникой, указанной в договоре аренды от 01.01.2017 г., в 2017-2019 г.г. являются паспорта транспортных средств), свидетельства о регистрации транспортных средств, карточки учета ГИБДД (если ТС уже продано), технические паспорта (на гусеничные и козловой краны), учетные и разрешительные документы органов Гостехнадзора. Однако ни одного из этих документов ООО "Спецтехника" в суд, в том числе к отзыву на апелляционную жалобу, не представило. Следовательно, право собственности, и, как следствие, право распоряжения путем передачи имущества в аренду в период с 2017 года по 2019 год истцом не подтверждено. Официальными источниками факт приобретения указанных в договоре транспортных средств в одно время не подтверждается, что дает основание сомневаться в достоверности вышеуказанного договора купли-продажи. Также истцом представлены "путевые листы на легковой автомобиль" ГАЗ-3322123, гос. номер Х021УВ, который на самом деле является автобусом. Листы представлены лишь за период с января по апрель 2018 г. (4 месяца). При этом отнести данные путевые листы к конкретной организации не представляется возможным, т.к. соответствующие сведения в них отсутствуют.

20.01.2021, а также в день судебного заседания от подателя жалобы и сторон поступили дополнительные пояснения с новыми доказательствами.

20.01.2021 от истца поступило дополнения, в которых указал на то, что по состоянию на 18.01.2021 г. на балансе ООО "Спецтехника" числится 19 единиц спецтехники, в том числе 7 грузоподъемных механизмов, 1 прицеп, 5 механических ТС, которые были переданы ООО "Сибстальконструкция" по договору аренды от 01.01.2017 г., что подтверждается инвентаризационными карточками. Представленные в материалы дела договоры купли-продажи от 02.12.2011 г., 14.08.2012 г., а также копии титульных листов технических паспортов ПС с отметками о регистрации в Ростехнадзоре, являются исчерпывающим доказательством наличия у ООО "Спецтехника" (правопреемника ЗАО "Спецтехника" в порядке ч. 5 ст. 58 ГК РФ) права собственности на переданные в аренду ООО "Сибстальконструкция" единицы грузоподъемной техники. Отсутствие иных доказательств со стороны апеллянта, опровергающих доводы Истца, договор купли-продажи и паспорта транспортных средств являются исчерпывающими доказательствами наличия у Истца права собственности на рассматриваемое движимое имущество. Права собственности, зарегистрированные за ЗАО "Спецтехника" перешли к его правопреемнику ООО "Спецтехника", в полном объеме. На момент совершения сделки, заинтересованность сторон, в том смысле который ей придает апеллянт, отсутствует.

В дополнения N 2, поступившие в суд 25.01.2021, истец указал, что указание апеллянта об отсутствии в перечне основных видов экономической деятельности ООО "Стройтехнологии" ОКВЭДа связанного с "владением транспорта", никак не связано с возможностью и/или невозможностью указанного юридического лица приобретать и/или отчуждать право собственности на любое движимое имуществу (в т.ч. с целью извлечения коммерческой выгоды). Тот факт, что техника была приобретена Истцом в 2012 г., а поставлена на учет в 2013 г., в опровержение утверждения апеллянта, не свидетельствует о недостоверности договора, по которому эта техника была приобретена. Утверждение апеллянта об отсутствии у ООО "Спецтехника" документов в подтверждение права собственности на указанное ТС является несостоятельным. Вопреки доводу апеллянта, Законом N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве) от 26 октября 2002 г., на временного управляющего не возложена обязанность привлечения аккредитованного специалиста и проведения оценки при осуществлении анализа сделок Должника. В данном случае, при отсутствии иных доказательств со стороны апеллянта, считает необходимым и достаточным доказательством в части подтверждения разумности стоимости аренды спецтехники, отчет Временного управляющего, принятый судом, и не оспоренный иными кредиторами (в т.ч. ООО "Алтайавтотрейд"). Указанный отчет содержит ссылку на общедоступный источник в информационной сети интернет, отражающий стоимость аренды аналогичных грузоподъемных механизмов, без экипажа. С учетом того, что данная почасовая стоимость в перерасчете на месяц значительно превышает сумму, согласованную в Договоре аренды от 01.01.2017 г. между Сторонами, временным управляющим обоснованно сделан вывод о том, что цена рассматриваемой сделки не является завышенной. Истцом не опровергается факт опечатки при заключении Договора аренды от 01.(1)1.2017 г. в части указания номерного знака N 929 вместо N 920 у КАМАЗа модели 541120 1997 г указания модели 541120 вместо 541150 у КАМАЗа с номерным знаком 026 2000 г.в.

25.01.2021 от апеллянта поступили пояснения относительно возражений истца на заявление о восстановлении пропущенного срока. К пояснениям приложен анализ финансового состояния.

Определением апелляционного суда от 25.01.2021 судебное заседание откладывалось на 18 февраля 2021 года на 11 час. 05 мин. в помещении суда, сторонам и апеллянту, предложено заблаговременно ознакомиться со всеми представленными документами (в суде организована возможность электронного ознакомления с документами), раскрыть друг перед другом и судом все доводы и доказательства и до 12.02.2021 в окончательном варианте с учетом всех доводов и доказательств друг друга представить их суду.

10.02.2021 от истца поступили дополнения N 3, в которых указал на то, что с 01.01.2019 г., в связи с уменьшением количества арендуемых транспортных средств и возвратом 6 единиц спецтехники Арендатором, размер арендной платы (согласно дополнительному соглашению от 01.01.2019 г.) был уменьшен до 320 000 руб. в месяц. Согласно акту сверки (по состоянию на 01.09.2019 г.), представленному в материале дела, Ответчик вносил арендную плату не в полном объеме, с нарушением сроков, начиная с первого месяца аренды. Таким образом, например, первый платеж должен был быть внесен ООО "Сибстальконструкция" в размере 740 000 руб. за период с 01 по 31 января 2017 г. 01.02.2017 г. Ввиду того, что по состоянию на 01.02.2017 г. перечислений со стороны Ответчика произведено не было, с указанной даты, согласно расчету приложенному к исковому заявлению Истцом была начислена неустойка. При этом, в целях минимизации негативных последствий для Ответчика (увеличение размера неустойки), в рамках сложившейся практики, все платежи, которые вносились ООО "Сибстальконструкция", засчитывались Истцом в счет погашения задолженности образовавшейся за предыдущий период. Соответственно, исходя из ставки 0,1%, с учетом частичного гашения, размер неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за январь 2017 г., составил 281 151 руб., однако, поскольку предельный размер начисления не может превышать 10% от суммы аренды, неустойка была уменьшена в своем расчете Истцом до 74 000 руб. По состоянию на дату подачи искового заявления (расчет на 01.09.2019 г.) размер задолженности Ответчика составлял 14 508 630,92 руб. Согласно приведенного расчета общий размер неустойки по просроченной задолженности составил 1 964 480 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика, взысканная по решению суда, составляла 16 473 110,92 руб. (по состоянию на 01.09.2019 г.).

Поступившие от ООО "Алтайавтотрейд" 15.02.2021 дополнения к возражениям на отзывы истца и ответчика на апелляционную жалобу, с учетом мнения истца и ответчика не были приобщены судом, поскольку представлены по истечении срока, установленного в определении суда, без доказательств направления другим лицам, представители сторон возражали против их приобщения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2021.

От ООО "Спецтехника" также во исполнение требований суда поступило дополнение N 4 к отзыву, в котором указало на то, что с учетом предусмотренного Договором в п 6.1. ограничения по предельно допустимому начислению неустойки не превышающему 10% от месячной арендной платы, окончательная сумма неустойки рассчитанная 11.09.2019 г. с 11 числа каждого месяца, составила 1 964 480,00 руб., таким образом, ошибка, допущенная при первоначальном расчете в части даты возникновения задолженности, на итоговой сумме неустойки, которая была взыскана судом с учетом уточненного расчета, в денежном выражении не отразилась. Полуприцеп КАЗ-9370 (полуприцеп), относится к категории несамоходного наземного транспорта, и не облагается транспортным налогом (письмо Минфина России от 16.02.2011 N 03-05-05-04/03), Монтажно-стреловые краны СГК 40/63 (3 шт.), 63/100, 505, МКГ 25-01 А, козловой кран КК-32 являются грузоподъемными механизмами у которых отсутствует независимый источник движения, относятся к категории опасных производственных объектов, следовательно, не являются объектом обложения транспортным налогом. К пояснениям приложены два информационных расчета неустойки.

Определением от 25.02.2021 судебное заседание откладывалось на 11 марта 2021 года на 10 час. 50 мин. в помещении суда.

ООО "АлтайАвтоТрейд", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, по телефонному звонку секретаря представитель сообщил, что участвовать в судебном заседании в он-лайн формате не будет, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отложении разбирательства для проведения примирительных процедур с апеллянтом.

Ответчик не возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца по указанным причинам суд не находит, по заявленному основанию отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, судом уже неоднократно откладывались заседания, в том числе и для рассмотрения вопроса об урегулирования спора мирным путем.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснения, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 01.01.2017 аренды транспортных средств без экипажа.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору спецтехнику (перечислена в п.1 договора 12 единиц) во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 740 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2019 к договору стороны изменили количество переданной в аренду техники (6 единиц) и размер арендной платы до 320 000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.3 договора арендная плата перечисляется арендодателю не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Неисполнение обязательств по оплате за арендованное имущество, явилось основанием для вручения ответчику претензии от 26.09.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт пользования ответчиком арендуемым имуществом, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей подтверждены договором аренды, дополнительным соглашением, актом сдачи - приемки, и другими материалами дела, ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга по арендной плате из материалов дела не усматривается, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном случае право обжаловать судебный акт является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058).

21 октября 2020 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу N А56-9268/2020 о завершении процедуры наблюдения в отношении ООО "Сибстальконструкция", признании его несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.04.2021 года).

Согласно пункту 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

По объективным причинам независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока подачи апелляционный суд с учетом вышеизложенного и принимая во внимание не существенный пропуск срока, пришел к выводу о возможности его восстановления и рассмотрения жалобы по существу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что "Спецтехника", ООО "Сибстальконструкция", их учредители, руководители и представители между собой являются аффилированными лицами, апелляционный суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии признаков аффилированности истца и ответчика.

Понятие контролирующих деятельность должника лиц, содержится в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в соответствии с п. 1, ст. 61. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно п. 2, ст. 61. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в 4 подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Согласно п. 3, ст. 61. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие аффилированного лица урегулировано в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"

Согласно статье 4 вышеназванного закона, аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы; аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Однако, анализ представленных апеллянтом документов, в частности выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует о наличии аффилированности истца и ответчика или возможности оказания влияния на деятельность общества в период заключения договора аренды.

Единственным участником ООО "Сибстальконструкция" является Приймачук Игорь Владимирович, единственным участником ООО "Спецтехника" является Харченко Андрей Михайлович, единственным участником ООО "Сибрегионстрой" является Харченко Андрей Михайлович.

При этом, директором ООО "Сибрегионстрой" действительно является супруга Приймачука Игоря Владимировича - Приймачук Инна Валерьевна, однако, она была назначена на должность единоличного исполнительного органа Общества только в октябре 2019 г., в то время, как задолженность ООО "Сибстальконструкция" перед ООО "Спецтехника" сформировалась за период с 2017 г., следовательно, являясь директором ООО "Сибрегионстрой" с октября 2019 г., оказать влияние на сделку, заключенную в 2017 г. между Истцом и Ответчиком, Приймачук Инна Валерьевна не имела возможности.

Единственным участником ЗАО "СибАгро" являлся Харченко Андрей Михайлович, при этом, директором ЗАО "СибАгро", как установлено апеллянтом из выписок ЕГРЮЛ, действительно являлся Приймачук Игорь Владимирович, однако должность директора ЗАО "СибАгро" он занимал с период с апреля по июль 2015 г. (дата прекращения деятельности общества), в то время как задолженность ООО "Сибстальконструкция" перед ООО "Спецтехника" сформировалась за период с 2017 г., следовательно, являясь директором ЗАО "СибАгро" в период с апреля по июль 2015 г., оказать влияние на сделку заключенную между Истцом и Ответчиком в 2017 г., Приймачук Игорь Владимирович не имел возможности.

Таким образом, апеляннтом не представлено доказательств аффилированности ЗАО "СибАгро", ООО "Сибрегионстрой", ООО "Спецтехника" к должнику, а также доказательств того, что Харченко A.M., являясь учредителем в указанных юридических лиц, имел возможность оказать влияние на обоснованность требования ООО "Спецтехника" к ООО "Сибстальконструкция".

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО "Алтайавтотрейд", Юшков Р.С, Фефелова Е.Е. не являются ни участниками, ни учредителями, ни родственниками лицам, способными оказывать влияние на деятельность руководителей ООО "Сибстальконструкция" и ООО "Спецтехника". Таким образом, представители не имеют аффилированности по отношению к должнику и кредитору.

Как указывает в своих пояснениях представитель истца, действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в 2015 г. на гр. Фефелову Е.Е. были выданы доверенности для представления интересов ЗАО "СибАгро", ЗАО "Сибрегионстрой" в органах ФНС, с единственной целью - передача в регистрирующий орган документов о реорганизации Общества. Исполнение исключительно указанного поручения явствует из представленных апеллянтом выписок. Таким образом, представление Фефеловой Е.Е. в 2015 г. интересов ЗАО "СибАгро", ЗАО "Сибрегионстрой" в рамках преобразования организационно- правовой формы указанных Обществ из "ЗАО" в "ООО", не нанесло ущерба кредиторам ООО "Сибстальконструкция" по делу N А56-9268/2020 о его банкротстве. Будучи представителем в органах ФНС ЗАО "СибАгро" и ЗАО "Сибрегионстрой", Фефелова Е.Е. не совершала, и не имела возможности совершения никаких действий, направленных на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Сибстальконструкция", тем более, что ООО "СибАгро", ООО "Сибрегионстрой" отсутствуют в числе кредиторов Должника, с исковыми заявлениями к ООО "Сибстальконструкция" данные Общества не обращались, в связи с чем, не могло возникнуть никаких конфликтов интересов.

Директором ООО "Энергоинвест" является гр. Юшков Р.С, участниками Общества юридически и физически лица. Ввиду того, что доля Харченко A.M. составляет менее 50 % общего количества голосов ООО "Энергоинвест", указанное лицо не способно оказать влияние на деятельность и принятие решений юридическим лицом и его руководителем, таким образом, Харченко A.M. как участник ООО "Энергоинвест", не может быть признан аффилированным лицом с гр. Юшковым Р.С.

Кроме того, судебная практика исходит из того, что сама по себе аффилированность не является основанием для вывода о мнимости сделки и не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Аффилированности или иного юридически значимого влияния в данном случае не установлено, в связи с чем, о ее степени в данном случае не может идти речи.

Оценивая доводы апеллянта о том, что вызывает сомнение наличие обязательства ООО "Сибстальконструкции" перед ООО "Спецтехника", которое положено в основу обжалуемого судебного акта; в ходе рассмотрения дела суд достоверно не устанавливал принадлежность "переданного" ответчику автотранспорта, действительно ли данный автотранспорт принадлежал истцу, был ли он реально передан ответчику, использовался ли им хозяйственной деятельности или этот транспорт фактически оставался в ведении истца, апелляционный суд исходит из того, что в ходе рассмотрения спора по настоящему делу в суде первой инстанции в отношении ответчика не существовало дела о банкротстве, в связи с чем, оснований для применения каких-либо повышенных стандартов доказывания в деле не имелось.

Кроме того, ООО "Спецтехника" осуществляет свою деятельность с 31.10.2011 Основным видом деятельности Общества является ОКВЭД 77.32 "Аренда и лизинг строительных машин и оборудования".

Возражая против указанных доводов, истец указывает, что в собственности ООО "Спецтехника" в период 2017-2019 гг. находилось более 17 единиц транспортных средств, что подтверждается договорами купли-продажи от 02.12.2011 г. с ООО "Северная звезда", от 14.08.2012 г. с ООО "Стройтехнологии".

В обоснование данных возражений истцом представлены в материалы дела договоры купли-продажи от 02.12.2011 г., 14.08.2012 г., а также копии титульных листов технических паспортов ПС с отметками о регистрации в Ростехнадзоре, также представлены копии ПТС и свидетельств о регистрации на ТС.

Таким образом, довод ООО "Алтайавтотрейд" об отсутствии у ООО "Спецтехника" права на сдачу в аренду спецтехники ввиду отсутствия на нее права собственности, не обоснован, а доказательства представленные истцом не опровергнуты, надлежащих доказательств иного, что достоверно опровергало бы доводы истца в деле не имеется.

01.01.2017 г. между ООО "Спецтехника" и ООО "Сибстальконструкция" заключен договор аренды, по акту приема-передачи от 01.01.2017 г. Ответчику передано 12 единиц спецтехники без экипажа, общая стоимость аренды в месяц согласована в размере 740 000 руб.

Апеллянт ссылается на то, что размер арендной платы является завышенным, при этом никаких доказательств в обоснование данного обстоятельства не представляет.

Однако, в опровержение данного довода, что размер согласованной между сторонами ежемесячной арендной платы не является завышенной, представлено и подтверждено Заключением временного управляющего ответчика Мищенко Д.Г. от 01.09.2020 г. об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Так, по результатам проведенного анализа, временным управляющим установлено, что стоимость аренды подъемного крана СКГ 40/63 по рекламным объявлениям в информационной сети интернет варьируется от 1000 до 1500 рублей в час. В месяц аренда только 1 аналогичного крана может составлять 176 000 руб. (8 часов х 22 рабочих дня х 1000 руб.=176 000 руб.). В качестве обоснования приведена ссылка на сайт https://novosibirsk.tiu.ш/рЗ71072405-arenda-gusenichnogo-krana.html.

Таким образом, доводы ООО "Алтайавтотрейд" об искусственном завышении размера арендной платы за переданную спецтехнику не обоснованы какими-либо доказательствами.

Довод о том, что размер арендной платы завышен со ссылкой на то, что впоследствии она изменилась до 320 000 руб., отклоняется. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в связи с получением ООО "Спецтехника" 20.12.2018 г. уведомления от ООО "Сибстальконструкция" о возврате 6 из 12 единиц спецтехники, 01.01.2019 г. было заключено дополнительное соглашение об уменьшении передаваемых по Договору транспортных средств, в результате чего, сумма арендной платы пропорционально уменьшилась до 320 000 руб.

В опровержение доводом о мнимости сделки сторонами представлены многочисленные доказательства, в том числе согласно отчету конкурсного управляющего арендованная ООО "Сибстальконструкция" техника активно эксплуатировалась арендатором на возводимых объектах, указанное подтверждается, в том числе и представленными договорами подряда, сменными рапортами о работе кранов на объектах, путевыми листами транспортных средств, распечатками из системы "Платон", договорами на оказание услуг с водителями, которые оказывали услуги по управлению техникой.

Копии указанных доказательств приобщены в материалы дела в качестве электронных документов, так и частично на бумаге.

Таким образом, довод ООО "Алтайавтотрейд" о фиктивности сделки заключенной между ООО "Спецтехника" и ООО "Сибстальконструкция" по основанию отсутствия доказательств реальной эксплуатации техники арендатором, является несостоятельным и не опровергнут апеллянтом.

Согласно налоговым декларациям, представленным в дело, с отметками ЭЦП МИФНС N 15 о принятии в электронном виде, Истец подает сведения в налоговый орган о наличии у Общества спорных единиц техники, рассчитывает и уплачивает на них транспортный налог. Более того, на все механические ТС Истцом оформлены свидетельства о регистрации 2218 N 699231, 2212 N 715881, 22 КМ 429581, 22 18 N 699207,22 18 N 699235.

Также в материалы дела представлены доказательства того, что ООО "Сибстальконструкция", как эксплуатирующая организация, согласно копиям страховых полисов имеющихся в распоряжении Истца МММ N 5023273509, МММ 5000265875, МММ 5014414736, ЕЕЕ N 1009836968, МММ N 5031930227, МММ N 5014414737, ЕЕЕ N 1009836969, страховало свою гражданскую ответственность для их эксплуатации во исполнение ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В качестве передачи спорного имущества именно ООО "Сибстальконструкция", истец ссылается на акты выполненных работ подписанные между ООО "Спецтехника" и ООО "Сибстальконструкция" за 2017-2019 гг., согласно содержанию которых идентификационные данные переданных в аренду тягачей указаны верно (без опечаток), распечатки, согласно которым указанная техника с правильными идентификационными признаками подключена к системе отслеживания большегрузов "ПЛАТОН" по заявке ООО "Сибстальконструкция" (т.е. непосредственного эксплуататора), страховые полиса, согласно которым указанная техника застрахована по заявке ООО "Сибстальконструкцтя" (т.е. непосредственного эксплуататора).

Указание апеллянта о том, что ООО "Спецтехника" длительное время не требовало от арендатора погашения задолженности, не направляло ему претензий, а в арбитражный суд с иском обратилось лишь тогда, когда ООО "Сибстальконструкция" фактически проиграла дело по иску апеллянта (дело N А03-13444/2017), который рассматривался более двух с половиной лет при активном противодействии ответчика, в основном направленном на затягивание процесса, не свидетельствует о мнимости договора.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако, учитывая вышеизложенное, оценив представленные апеллянтом, сторонами доказательства, у суда не имеется оснований для вывода о том, что сделка является мнимой.

При этом необходимо отметить, что договор аренды заключен сторонами 01.01.2017. в то время как дело о банкротстве ответчика возбуждено только в 2020 году.

Из материалов дела, в частности выписок по счетам ответчика следует, что ответчик с октября 2017 производил частичные оплаты по договору аренды от 01.01.2017, задолженность погашалась зачетом требований.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для отмены/изменения решения суда в части взыскания 14 508 630 руб. 92 коп. долга.

Истцом также заявлялось требование о взыскании 1 964 480 руб. 00 коп. неустойки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты пеню в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету, размер неустойки за период с 01.02.2017 по 01.09.2019 составил 1 964 480 руб. 00 коп.

Проверив расчет истца, апелляционный суд признает его неверным.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что из материалов дела следует, что 10.02.2017 г. между ООО "Спецтехника" и ООО "Сибстальконструкция" был заключен договор строительного подряда, согласно условиям которого, Ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству Ангара для хранения и обслуживания техники для Истца. Во исполнение указанного Договора, Подрядчиком была изготовлена проектная документация.

При этом, согласно договоренности, достигнутой между сторонами, что подтверждается письмом ООО "Спецтехника" от 15.03.2017 г., денежные средства подлежащие оплате в пользу Истца по договору аренды транспортных средств от 01.01.2017 г., ООО "Сибстальконструкция" должно было направлять на закуп материалов для выполнения работ по указанному договору строительного подряда.

12.04.2018 г., ввиду отсутствия информации об исполнении своего обязательства Ответчиком по договору подряда, ООО "Спецтехника" был направлен запрос в адрес ООО "Сибстальконструкция" о предоставлении отчета о количестве, наименовании, стоимости, и проч. информации в отношении закупленных строительных материалов.

Поскольку указанный запрос был проигнорирован ответчиком, 19.09.2018 г. директору ООО "Сибстальконструкция" была вручена претензия о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в ответ на которую Обществом было получено уведомление о предоставлении подрядчиком подробного отчета в срок до 15.01.2019 г.

С учетом того, что к указанному ООО "Сибстальконструкция" сроку ни отчета о закупленных строительных материалах, ни иной информации о стадии изготовления металлоконструкций в адрес Истца так и не поступило, ООО "Спецтехника", руководствуясь положениями ст.ст. 405, 717 ГК РФ, заявило 03 июня 2019 г. о расторжении Договора строительного подряда от 10.02.2017 г. в одностороннем порядке.

К указанной дате, у ООО "Сибстальконструкция" перед ООО "Спецтехника" образовалась задолженность по Договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2017 г. на сумму превышающую 13 млн.руб.

Таким образом, ООО "Спецтехника" достаточно длительное время не предъявляло претензий к ООО "Сибстальконструкция" по арендным отношениям, ввиду наличия иных договоренностей между Сторонами о направлении ответчиком причитающихся истцу денежных средств по Договору аренды транспортных средств от 01.01.2017 г., в качества аванса в рамках Договора строительного подряда от 10.02.2017 г. на закуп строительных материалов и изготовление металлоконструкций.

В связи с тем, что вышеуказанное свидетельствует по существу об отсутствии оснований для начисления неустойки, претензия по оплате выставлена 26.09.2019 г., срок начала исчисления неустойки совпадает с датой подачи иска (09.10.2019 г.), апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки за только в размере 187 840 руб. согласно информационному расчету истца, представленному в материалы дела во исполнение определения апелляционного суда.

Учитывая изложенное, решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16788/2019 подлежит отмене в части взыскания 1776664 руб. неустойки.

Оснований для выводов о злоупотреблении правами со стороны истца у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, заявленные апеллянтом доводы опровергнуты представленными в материалы дела истцом и ответчиком доказательствами, а доказательства, представленные апеллянтом с пояснениями (например распечатки с сайта ГИБДД, выписки из реестра и т.д.), по мнению апелляционного суда не опровергают доводов и доказательств сторон. О фальсификации каких-либо доказательств апеллянт в установленном порядке не заявлял, а формальное указание на сомнения в тех или иных документах, не могут являться основанием для признания их не надлежащими доказательствами. Доводы со ссылками на аффилированность как было указано выше не является безусловным основанием для признания сделки мнимой.

Ссылки апеллянта на фиктивное банкротство также подлежат отклонению, поскольку никаких доказательств наличия признаков фиктивного банкротства апеллянтом не представлено. Из пояснений конкурсного управляющего апелляционному суду ни признаков фиктивного банкротства, ни преднамеренного им установлено не было.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3, 4 ч.1 ст. 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16788/2019 отменить в части взыскания 1776664 руб. неустойки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстальконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" 14 508 630 руб. 92 коп. долга, 187840 руб. неустойки. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстальконструкция" в доход федерального бюджета 93997 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" в доход федерального бюджета 11368 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлтайАвтоТрейд" 323 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк