Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 11АП-18036/20 по делу N А72-4910/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2021 г. N Ф06-4774/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 марта 2021 г.

Дело N А72-4910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2020 года по делу N А72-4910/2020 (судья Абрашин С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" (ОГРН 1097327001507, ИНН 7327050940), г. Ульяновск

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946), Московская область

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс", в котором просит суд обязать Публичное акционерное общество "Т Плюс" произвести для Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" перерасчет по услуге "ГВС - тепловая энергия" за период с марта 2015 - декабрь 2017 в сумме 5 877 135 руб. 63 коп.

Определением от 22.06.2020 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, согласно которому заявитель просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 5 877 135 руб. 63 коп.

Протокольным определением от 16.07.2020 суд удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать убытки в размере 4 319 929 руб. 48 коп.

Протокольным определением от 12.10.2020 суд удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать убытки в размере 4 289 095 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" неосновательное обогащение в размере 225 471 руб. 96 коп. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела дана самостоятельная правовая квалификация судебного спора как возникшего из отношений по неосновательному обогащению. Заявитель возражает против такой квалификации спорного правоотношения. Считает, что нарушение правил расчета платы за услугу ГВС - тепловая энергия является ненадлежащим исполнением ресурсоснабжающей организацией обязательств, вытекающих из договора теплоснабжения. ООО "УК "Парк", являясь с марта 2015 г. по февраль 2017 г. исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, понесло затраты в виде перерасчетов платы потребителям - физическим лицам за горячее водоснабжение. Эти затраты являются реальным ущербом управляющей организации. Полагает, что такого рода убытки подлежат возмещению независимо от факта наличия вступившего в законную силу судебного решения о взыскании задолженности, так как исполнение решения суда не исключает возможности возникновения для ответчика реального ущерба в результате его исполнения, если такие последствия были установлены актом органа государственной власти. Также не согласен с применением судом первой инстанции срока исковой давности. Считает, что поскольку требование заявителя вытекает из нарушения теплоснабжающей организации обязательства по договору поставки тепловой энергии, первым днем периода исковой давности является момент, когда истец узнал о таком нарушении (22.06.2018). При этом полагает, что не имеют значения даты последних платежей, произведенных за различные периоды образования задолженности перед ПАО "Т Плюс".

В судебное заседание 03.02.2021 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Определением суда судебное заседание отложено с 03.02.2021 на 03.03.2021 на 09 час. 30 мин.

В судебное заседание 03.03.2021 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2012 между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (правопредшественник ответчика) (Теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" (Покупатель) заключен договор теплоснабжения N 78324птэ, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сетей УМУП "Городской теплосервис", а Покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя (п.1.1 договора).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в период с марта 2015 года по февраль 2017 года осуществил поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк".

Полученные энергоресурсы были полностью оплачены обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк", что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Как следует из искового заявления, в июне 2018 года в отношении ООО "УК "Парк" была проведена внеплановая проверка Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, по результатам которой было выдано предписание N А-21 от 22.06.2018. Истцу было указано на нарушения порядка начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в части необходимости расчета платы за компонент "ГВС-тепловая энергия" с использованием установленного норматива на подогрев горячей воды; предписано в срок до 26.07.2018 устранить выявленные нарушения, сделав перерасчет собственникам за период март 2015 г. - май 2018 г. Данный перерасчет со стороны ООО "УК "Парк" был произведен.

Вместе с тем, ответчиком при выставлении счетов-фактур за период март 2015 г. - декабрь 2017 г. расчет платы за компонент "ГВС-тепловая энергия" производился на основании данных общедомовых приборов учета, без использования установленных нормативов на подогрев горячей воды".

Полагая, что такой расчет является незаконным, а значит публичное акционерное общество "Т Плюс" необоснованно выставило к оплате фактически не потребленное количество коммунального ресурса, вследствие чего у ПАО "Т Плюс" образовалось неосновательное обогащение в сумме 5 877 135 руб. 63 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 4 289 095 руб. 94 коп. за период с марта 2015 года по февраль 2017 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении требовании, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, а также в Постановлении ФАС Поволжского округа от 03.11.2010 по делу N А72-20074/2009.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, предметом спора фактически является взыскание с ответчика суммы переплаты за потребленные им в спорный период энергоресурсы.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно части 5 статьи 9 Закона о теплоснабжении тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В настоящем случае в целях осуществления расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг подлежит применению двухкомпонентный тариф на горячую воду, установленный для истца регулирующим органом.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду установлен разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354.

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Q - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Q) в формуле 24 того же Приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Изложенный порядок не противоречит Правилам N 124, а также пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а применяемые в расчете величины служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Указанный правовой подход содержится в определениях Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 N306-ЭС17-15822, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2017 по делу NА72-4058/2017, от 11.12.2017 по делу NА72-4006/2017).

Между тем, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк", заявляя требование о взыскании денежных средств, излишне оплаченных истцом за энергоресурсы, поставленные в спорный период не учитывает, что ПАО "Т Плюс" ранее обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с требованиями о взыскании с ООО "Управляющая компания "Парк" задолженности. По итогам рассмотрения дел Арбитражным судом Ульяновской области были приняты следующие решения:

- решение от 24.12.2015 по делу А72-12290/2015, согласно которому с ООО "УК "Парк" в пользу ПАО "Т Плюс" был взыскан основной долг за потребленные энергоресурсы в марте-апреле 2015 года и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, ООО "УК "Парк" не оспаривало объемы и стоимость потребленных энергоресурсов;

- решение от 24.12.2015 по делу А72-15120/2015, согласно которому с ООО "УК "Парк" в пользу ПАО "Т Плюс" был взыскан основной долг за потребленные энергоресурсы в мае-июле 2015 года и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, ООО "УК "Парк" не оспаривало объемы и стоимость потребленных энергоресурсов;

- решение от 22.04.2016 по делу А72-1103/2016, согласно которому с ООО "УК "Парк" в пользу ПАО "Т Плюс" были взысканы основной долг за период август-ноябрь 2015 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату тепловой энергии в августе-ноябре 2015 года. При этом, ООО "УК "Парк" не оспаривало объемы и стоимость потребленных энергоресурсов;

- решение от 17.05.2016 по делу А72-4272/2016, согласно которому с ООО "УК "Парк" в пользу ПАО "Т Плюс" был взыскан основной долг за потребленные энергоресурсы в период с декабря 2015 по январь 2016 года и пени. При этом, ООО "УК "Парк" не оспаривало объемы и стоимость потребленных энергоресурсов;

- решение от 19.09.2016 по делу А72-11216/2016, согласно которому с ООО "УК "Парк" в пользу ПАО "Т Плюс" был взыскан основной долг за потребленные в феврале-апреле 2016 г. энергоресурсы. При этом, ООО "УК "Парк" не оспаривало объемы и стоимость потребленных энергоресурсов;

- определение от 23.12.2016 по делу А72-16113/2016 о прекращении производства в связи с отказом от иска по делу о взыскании с ООО "УК "ПАРК" в пользу ПАО "Т Плюс" задолженности за потребленные энергоресурсы в июле, августе 2016. При этом, ООО "УК "Парк" не оспаривало потребленный объем и метод начисления.

- решение от 15.08.2017 по делу А72-8786/2017, согласно которому с ООО "УК "Парк" в пользу ПАО "Т Плюс" был взыскан основной долг за потребленные энергоресурсы в феврале-марте 2017 года. При этом, ООО "УК "Парк" не оспаривало объемы и стоимость потребленных энергоресурсов;

- решение от 24.11.2017 по делу А72-12362/2017, согласно которому с ООО "УК "Парк" в пользу ПАО "Т Плюс" был частично взыскан основной долг за потребленные энергоресурсы в апреле-мае 2017 года. Судом принят справочный расчет ПАО "Т Плюс", произведенный с учетом норматива на подогрев;

- решение от 13.02.2018 по делу А72-15819/2017, согласно которому с ООО "УК "Парк" в пользу ПАО "Т Плюс" была взыскана задолженность за потребленные энергоресурсы в июне-июле 2017 года. Судом принят справочный расчет ПАО "Т Плюс", произведенный с учетом норматива на подогрев;

-решение от 21.02.2018 по делу А72-19319/2017, согласно которому с ООО "УК "Парк" в пользу ПАО "Т Плюс" была взыскана задолженность за потребленные энергоресурсы в августе-сентябре 2017 года. Судом принят справочный расчет ПАО "Т Плюс", произведенный с учетом норматива на подогрев;

- решение от 06.03.2018 по делу А72-1500/2018, согласно которому с ООО "УК "Парк" в пользу ПАО "Т Плюс" была взыскана задолженность за потребленные энергоресурсы в октябре-ноябре 2017 года. Судом принят справочный расчет ПАО "Т Плюс", произведенный с учетом норматива на подогрев;

- решение от 08.06.2018 по делу А72-6226/2018, согласно которому с ООО "УК "Парк" в пользу ПАО "Т Плюс" была взыскана задолженность за потребленные энергоресурсы в декабре 2017 г., январе-феврале 2018 г. Судом принят справочный расчет ПАО "Т Плюс", произведенный с учетом норматива на подогрев;

Данные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, при принятии вышеперечисленных судебных актов, Арбитражным судом Ульяновской области был установлен объем потребленных управляющей компанией энергоресурсов. При этом представители ООО "УК Парк" участвовали в рассмотрении споров, имели возможность заявить и заявляли возражения на доводы энергоснабжающей организации, представляли соответствующие доказательства, то есть пользовались своими процессуальными правами стороны по делу. Доводам истца и ответчика суды дали соответствующую правовую оценку.

При этом начиная с периода - апрель 2017 года объем потребленных коммунальных ресурсов был определен судами с применением норматива на подогрев.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты Арбитражного суда Ульяновской области по вышеуказанным делам являются обязательными для заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что указанные решения суда исполнены ООО "УК "Парк" в полном объеме, что не оспаривается последним.

Суд первой инстанции верно отметил, что заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за периоды с марта 2015 по декабрь 2016 года, с июня по август 2016 и февраль 2017 по которым состоялись судебные акты, определившие размер обязательств ООО "УК "Парк" перед ПАО "Т Плюс", истец фактически требует процессуального пересмотра ранее состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

Согласно уточненному расчету, сумма излишне оплаченных истцом денежных средств за энергоресурсы, потребленные в периоды с марта 2015 по декабрь 2016 года, с июня по август 2016 и февраль 2017 составляет 3 097 230 руб. 72 коп. (л.д.107-110).

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения за периоды с марта 2015 по декабрь 2016 года, с июня по август 2016 и февраль 2017 фактически направлены на пересмотр вынесенных судебных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания 3 097 230 руб. 72 коп. следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по второй части заявленных требований, а именно по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за периоды с мая по июнь 2016, с сентября 2016 по январь 2017.

Согласно уточненному расчету, сумма излишне оплаченных истцом денежных средств за энергоресурсы, потребленные в периоды с мая по июнь 2016, с сентября 2016 по январь 2017 составляет 1 191 865 руб. 22 коп., в том числе:

- 137 885 руб. 70 коп. за энергоресурсы, потребленные в мае 2016;

- 96 198 руб. 35 коп. за энергоресурсы, потребленные в июне 2016;

- 163 300 руб. 93 коп. за энергоресурсы, потребленные в сентябре 2016;

- 174 339 руб. 73 коп. за энергоресурсы, потребленные в октябре 2016;

- 207 195 руб. 60 коп. за энергоресурсы, потребленные в ноябре 2016;

- 187 472 руб. 95 коп. за энергоресурсы, потребленные в декабре 2016;

- 225 471 руб. 96 коп. за энергоресурсы, потребленные в январе 2017 (л.д.107-110).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае взыскания неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств следует исходить из того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств с момента их зачисления на расчетный счет ответчика.

Необходимо учесть, что 11.02.2020 ответчику была вручена претензия N 219.

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

При этом правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев, установленное пунктом 4 статьи 202 ГК РФ, касается только тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течение срока, установлены законом.

Суд первой инстанции верно отметил, что в настоящем случае срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящими требованиями был приостановлен с 11.02.2020 и вновь начал течь 11.03.2020.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 29.04.2020.

Следовательно, по платежам, произведенным до 29.03.2017, срок исковой давности истцом пропущен.

Ответчик, не оспаривая факт переплаты истцом стоимости энергоресурсов за периоды с мая по июнь 2016, с сентября 2016 по январь 2017, представил в материалы дела пояснения и справку по расчетам с потребителем (ООО "УК "Парк") за период с 01.01.2015 по 30.12.2019 (л.д.74-78), из которых следует, что дата и сумма последних платежей, осуществленных истцом в спорный период, были:

- 18.08.2016 в сумме 137 885 руб. 70 коп. за энергоресурсы, потребленные в мае 2016;

- 01.09.2016 в сумме 96 198 руб. 35 коп. за энергоресурсы, потребленные в июне 2016;

- 16.12.2016 в сумме 163 300 руб. 93 коп. за энергоресурсы, потребленные в сентябре 2016;

- 29.12.2016 в сумме 174 339 руб. 73 коп. за энергоресурсы, потребленные в октябре 2016;

- 06.02.2017 в сумме 207 195 руб. 60 коп. за энергоресурсы, потребленные в ноябре 2016;

- 16.03.2017 в сумме 187 472 руб. 95 коп. за энергоресурсы, потребленные в декабре 2016;

- 20.04.2017 в сумме 225 471 руб. 96 коп. за энергоресурсы, потребленные в январе 2017.

Истец данный расчет не оспорил; доказательства в опровержение данных фактов в материалы дела не представил.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" 225 471 руб. 96 коп., составляющих неосновательное обогащение в связи с излишней оплатой истцом энергоресурсов, потребленных в январе 2017 года, следует признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции незаконно дана самостоятельно правовая квалификация судебного спора как возникшего из отношений по неосновательному обогащению, тогда как истец обратился за взысканием убытков является несостоятельной в ввиду нижеследующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, а так же в Постановлении ФАС Поволжского округа от 03.11.2010 по делу N А72-20074/2009.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Таким образом, приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции по заявлению ПАО "Т Плюс" был применен срок исковой давности по платежам, произведенным до 29.03.2017, тогда как в решении не дана оценка возражениям ООО "УК "Парк" относительно применения сроков исковой давности также несостоятельна.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае взыскания неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств следует исходить из того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств с момента их зачисления на расчетный счет ответчика.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

В настоящем случае срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящими требованиями был приостановлен с 11.02.2020 и вновь начал течь 11.03.2020. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 29.04.2020.

Следовательно, по платежам, произведенным до 29.03.2017, срок исковой давности истцом пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении установленного порядка начисления платы за горячее водоснабжение 22 июня 2018 года, после вынесения предписания органа государственного жилищного надзора, проводившего внеплановую документарную проверку, несостоятельна.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2020 года по делу N А72-4910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова