Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 18АП-17023/20 по делу N А76-32781/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2021 г. N Ф09-3805/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 марта 2021 г.

Дело N А76-32781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоняк Александра Ярославовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 о завершении процедуры реализации имущества и освобождении от исполнения требований по делу N А76-32781/2017.

В заседании принял участие:

представитель Антоняк Александра Ярославовича - Коваль Игорь Владимирович (паспорт, доверенность от 21.08.2019, срок действия 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Спицына Вячеслава Юрьевича (16.101975 года рождения, уроженца г.Челябинск, зарегистрированного по адресу: г.Челябинск, ул.Сталеваров, д.37, кв.69, ИНН 745000573502, ОГРНИП 312746012300020, СНИЛС 029-747-707-96, далее - Спицын В.Ю., должник).

Решением Арбитражного суда от 02.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) гражданин Спицын В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Данилов Данис Данилевич, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (далее - финансовый управляющий должника Данилов Д.Д.).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" от 10.02.2018 N 25.

14.10.2020 от финансового управляющего должника Данилова Д.Д. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении Спицына В.Ю. прекращена. Спицына В.Ю. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего Данилова Д.Д. прекращены.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 10.12.2020, Антоняк Александра Ярославовича (далее - Антоняк А.Я., податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, с нарушением норма материального и процессуального права. Выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Должник для получении кредитов, ввел кредиторов в заблуждение, демонстрируя свою состоятельность определенным составом имущества, а также ведомых им бизнес проектов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2021 на 16 час. 05 мин.

До начала судебного заседания от Спицына В.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 10125), который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Судебные затраты на проведение процедуры реализации имущества составили 18 585 руб. 63 коп., в том числе расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ" в размере 7 890 руб. 37 коп., публикацию в ЕФРСБ в размере 5 841 руб. 26 коп., почтовые и иные расходы в размере 4 854 руб. 00 коп., а также вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб., которые находятся на депозите Арбитражного суда Челябинской области.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд посчитал, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина, ввиду отсутствия конкурсной массы, не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В части завершения процедуры реализации судебный акт не обжалуется.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, учитывая отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно освободил должника от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вместе с тем, в настоящем деле таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод относительно владения ООО "Энергокомбинат" отклоняется судебной коллегией, поскольку должник Спицын В.Ю. на дату получения займов владел долей ООО "Энергокомбинат" в размере 98,04 %, что подтверждается копиями Учредительного договора ООО "Энергокомбинат" от 21.04.2008 и выпиской из ЕГРЮЛ N 1442 от 22.05.2009.

Утверждения о том, что в ходе процедуры банкротства, должник якобы выступал по телевизору от имени крупных строительных организаций являются голословными и Спицыным В.Ю. не подтверждаются.

Спицын В.Ю. имел статус индивидуального предпринимателя в период с 02.05.2012 по 02.02.2018. С заявлением о банкротстве обратился 18.10.2017, решением Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу от 02.02.2018 признан несостоятельным (банкротом).

Фактически предпринимательскую деятельность не вел задолго до подачи заявления о признании банкротом.

ООО "Экспертиза" оказывало услуги, перед которым образовалась задолженность Спицына В.Ю. на сумму 28 231,59 руб., в период с апреля 2013 - сентябрь 2016, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 по делу N А76-8235/2017.

Доводы подателя жалобы о неполучении финансовым управляющим сведений об имуществе зарегистрированном за супругой, а также имущества приобретенного за счет средств кредиторов и зарегистрированных за супругой, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего по состоянию на 12.10.2020, следует, что финансовым управляющим из Госкомитета по делам ЗАГС были истребованы сведения об актах гражданского состояния в отношении Спицина В.Ю. Брак между должником и супругой расторгнут 31.08.2016.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализация имущества из государственных органов истребована информация о зарегистрированном за бывшей супругой имущества на дату расторжения брака.

Согласно представленным в материалы дела ответов государственных регистрирующих органов, имущество за Спициной Н.В. на дату 31.08.2016 не зарегистрировано.

Таким образом, наличие зарегистрированного за бывшей супругой в настоящее время имущества, в отсутствии доказательств приобретения данного имущества за счет средств должника, не может являться основанием для включения такого имущества в конкурсную массу должника. При этом апеллянтом в материалы дела не представлено документальных доказательств доводов о наличии имущества, зарегистрированного за бывшей супругой.

Доказательств того, что Спицин В.Ю.. действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от исполнения обязательств, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалах дела отсутствуют и, в нарушение статьи 65 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Спицин В.Ю. является неплатежеспособным, его текущее финансовое положение свидетельствует о невозможности погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, при этом причины банкротства носят объективный характер и не связаны с недобросовестным поведением должника.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие совокупности условий для завершения процедуры реализации имущества гражданина Спицина В.Ю., применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права; оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 года по делу N А76-32781/2017 подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу N А76-32781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоняк Александра Ярославовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев