Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 13АП-28472/20 по делу N А56-67997/2019

г. Санкт-Петербург

11 марта 2021 г.

Дело N А56-67997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Рязановой М.В.

при участии:

от истца (заявителя): Мариинская О.А., представитель по доверенности от 25.11.2020;

от ответчика (должника): Афанасьева Н.Н., представитель по доверенности от 25.12.2019;

от 3-го лица: 1. не явился (извещен); 2. Токарева А.А., представитель по доверенности от 23.07.2019; 3. Емуранова Н.В., представитель по доверенности от 18.01.2021; 4. Филиппович С.В., представитель по доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28472/2020, 13АП-28467/2020, 13АП-28464/2020) (заявление) 1) Бажанова Сергея Викторовича 2) АО Банк МБСП (в лице ГК Агентство по страхованию вкладов), 3) АО "ЭКСИ-Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу N А56-67997/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Бажанова Сергея Викторовича

к Носкову Егору Александровичу

3-е лицо: 1) МИФНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу; 2) ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ГЛОБУС" 3) АО "ЭКСИ-Банк"; 4) АО Банк МБСП

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале

УСТАНОВИЛ:

Бажанов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Носкову Егору Александровичу о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Бизнес-центр "Глобус" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Бажанову С.В. 100% долей в уставном капитале ООО "Бизнес-центр "Глобус".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МИФНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу, ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ГЛОБУС", АО "ЭКСИ-Банк", АО Банк МБСП.

Решением от 28.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бажанов Сергей Викторович, АО Банк МБСП (в лице ГК Агентство по страхованию вкладов) и АО "ЭКСИ-Банк" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на мнимость, заключенного между истцом и ответчиком договора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бажанов С.В. полагал, что судом первой инстанции не принято по внимание Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, в котором указано на повышение роли косвенных доказательств ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости. Бажанов С.В. полагает, что несмотря на формальное оформление документов по переходу права на доли в обществе, вопреки выводам суда, действия ответчика очевидно свидетельствуют о том, что он продолжал оказывать истцу юридическую помощь и консультирование в вопросе банкротства как банка, так и его личного, что подтверждается документами, исходящими от самого ответчика, а вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления истцом руководства обществом в период после заключения договора от 16.11.2018 противоречит обстоятельствам дела. Также, истец со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 301-ЭС17-18814, указал на ошибочность вывода об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих о занижении сторонами цены сделки.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции АО Банк МБСП (в лице ГК Агентство по страхованию вкладов) указало, что Бажановым С.В. и Банком (третьим лицом) в материалы дела представлены неоспоримые доказательства мнимости спорного договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "БЦ "Глобус", а именно доказательства, подтверждающие обстоятельства отсутствия у Бажанова С.В. и Носкова Е.А. цели достижения реальных последствий договора купли-продажи, а также продолжения осуществления Бажановым С.В. полномочий единственного участника ООО "БЦ "Глобус" (далее - Договор). Однако суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, в нарушение норм ст.ст. 71, 88 АПК РФ, не оценил представленные доказательства надлежащим образом. Банк полагал, что вывод суда, что оказание ответчиком Бажанову С.В. юридических услуг не свидетельствуют об аффилированности сторон сделки противоречит разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Третье лицо, также указало на наличие в материалах дела документов, свидетельствующих об осуществлении ООО "Дювернуа Лигал", Носковым Е.А., Гущевым И.В., Бажановым С.В. и Бажановой Т.В. финансовых операций по перечислению денежных средств между счетами, открытию и досрочному закрытию вклада, снятию наличных денежных средств в размерах, сопоставимых с оплатой Ответчиком своих обязательств по Договору купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "БЦ "Глобус", которые неоспоримо доказывают тот факт, что оплата по Договору фактически произведена за счет денежных средств самого Бажанова С.В. Кроме того, чудом не учтено, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет наличие у Носкова Е.А. финансовой возможности провести оплату по сделке купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "БЦ "Глобус". По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца и Банка МБСП (АО) о занижении сторонами цены сделки.

В обоснование своей апелляционной жалобы АО "ЭКСИ-Банк" указало, что в оспариваемом решении оцениваются не столько мнимость сделки, сколько обман со стороны ответчика, то есть то основание признания сделки недействительной, от которого истец отказался. Как полагает податель жалобы, истец и третьи лица подробно обосновали действия ответчика, которые свидетельствовали о том, что он на протяжении нескольких месяцев после заключения спорной сделки признавал именно Бажанова С.В. фактическим собственником спорных долей. Однако, суд не только не дал никакой оценки этим доводам, но и указал в своем решении, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом руководства обществом в период после заключения договора от 16.11.2018 г., что противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

АО "ЭКСИ-Банк" полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения части 1 статьи 170 ГК РФ, а решение суда противоречит разъяснениям и практике высших судебных инстанций по оценке мнимого характера сделок, которые свидетельствуют о том, что суд при разрешении спора о мнимости сделки должен учитывать цель сторон сокрыть свои истинные намерения и для вида формально исполнить сделку; что для анализа истинных намерений сторон необходимо учитывать совокупность косвенных доказательств, которые свидетельствуют том, что условия сделки не соответствуют сложившейся практике хозяйственных отношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности. В оспариваемом решении отсутствует оценка доводов АО "ЭКСИ-Банк" о том, что условия спорной сделки не соответствуют обычаям делового оборота по такого рода сделкам. Суд при вынесении оспариваемого судебного акта не учел позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 301-ЭС17-18814 от 19.08.2019, согласно которой финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общество в уставном капитале. АО "ЭКСИ-Банк" подробно обосновал, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают аффилированность Бажанова С.В. и Носкова Е.А.

Податель жалобы полагает, что суд уклонился от исследования мотивов совершения спорной сделки, а также от оценки доказательств, свидетельствующих о наличии умысла обеих сторон сделки на сокрытие истинных целей её совершения. Вопреки указаниям ВАС РФ, суд первой инстанции отклонил доводы третьих лиц о том, что в действиях покупателя Носкова Е.А. имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании 01.03.2021 представители подателей жалобы поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, ранее представленные письменные правовые позиции; дали пояснения по существу спора.

Представитель Носкова Е.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бажанов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Носкову Егору Александровичу о признании недействительной сделкой договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Бизнес-центр "Глобус" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Бажанову С.В. 100% долей в уставном капитале ООО "Бизнес-центр "Глобус".

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате введения его в заблуждение относительно законности совершаемых действий, между истцом и ответчиком (Носковым Е.А.) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 16.11.2018, в рамках которого истец продал Носкову Е.А. 100% долей в уставном капитале ООО "Бизнес-центр "Глобус" (ИНН 4703059020) (третье лицо).

Данный договор заключен в нотариальной форме, с согласия супруги истца -Бажановой Татьяны Васильевны. Согласно листу записи ЕГРЮЛ переход права собственности на долю к ответчику зарегистрирован 23.11.2018.

От подписания соглашений о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале Носков Е.А. отказался, осуществил смену генерального директора ООО "Бизнес-центр "Глобус" и с момента регистрации сделки, получил реальную возможность распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Согласно пункту 4.1 договора цена покупки доли составляет 120 000 000 рублей.

Как ссылается истец, данный договор является мнимым, поскольку был заключен для того, чтобы избежать обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО "Бизнес-центр "Глобус" при привлечении Бажанова С.В. к субсидиарной ответственности при банкротстве АО "МБСП", в котором истец являлся председателем правления и собственником.

Как полагает истец, цена сделки многократно занижена. Ответчик не понес реальных расходов на оплату доли, платежи по договору произведены за счет средств истца (69 000 000 рублей) и за счет средств, полученных ответчиком от ООО "Бизнес-центр "Глобус" (51 000 000 рублей). Условия оплаты также свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения по реальной оплате по договору.

Истец утверждает, что доля в уставном капитале была лишь номинально переоформлена на ответчика, фактически деятельностью общества вплоть до июня 2019 года руководил Бажанов С.В.

По мнению истца, договор от 16.11.2018 также заключен им под влиянием заблуждения: заключая оспариваемый договор, истец полагал, что доля будет ему возвращена ответчиком. Между тем Носков Е.А. не намеревался возвращать ему спорную долю, с момента государственной регистрации получил реальную возможность распоряжаться долей по своему усмотрению. 03.06.2019 ответчик осуществил смену генерального директора общества и захватил управление ООО "Бизнес-центр "Глобус".

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170 и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 16.11.2018 и применении последствий ее недействительности в виде возврата истцу доли.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал, установив, что по договору купли-продажи от 16.11.2018 был зарегистрирован переход прав на долю от истца к ответчику 23.11.2018, ответчиком оплачена стоимость доли в полном объеме в размере 120 000 000 рублей, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела. Суд также указал, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимом характере договора купли-продажи от 16.11.2018, а также о занижении сторонами цены сделки. Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое управление Носковым Е.А. обществом подтверждается решениями единственного участника от 14.02.2019 и 14.05.2019 о смене генерального директора общества, принятыми ответчиком. Одновременно суд отклонил ссылку третьего лица - АО "ЭКСИ-Банк", на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом недобросовестное поведение и (или) злоупотребление правом в качестве основания для признания сделки недействительной не заявлено, а также не принял во внимание доводы истца и третьего лица - АО "ЭКСИ-Банк" в части аффилированности сторон сделки.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления N 25).

Для квалификации сделки в качестве ничтожной (мнимой) достаточно установить несовпадение воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий.

Кроме того, о мнимости сделки, в том числе по продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственности могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- продавец такой доли продолжает реализовывать свои права как участника общества (участвовать в принятии решений, назначении единоличного исполнительного органа общества, иметь доступ к имуществу общества и т.д.);

- покупатель доли, напротив, не реализует свои права как участника общества (не участвует в принятии решений, не назначает единоличный исполнительный орган, не принимает мер по защите своих прав, не препятствует продавцу в доступе к имуществу и счетам общества и т.д.);

- сделка совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее продавцу имущество.

Указанная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой арбитражных судов РФ (Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10467/11 по делу N А21-3566/2010, Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу Ш1-КГ12-3, Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 N 2352/01 по делу N 9-315, Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5, Определением Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, Определением Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, Определением Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, Определением Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ 16-2).

Апелляционная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии всей совокупность вышеизложенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что после заключения спорного договора именно Бажанов С.В. продолжал осуществлять руководство и управление деятельностью ООО "БЦ "Глобус", о чем свидетельствует совокупность представленных в материалы дела документов.

Так, как следует из письменных объяснения Яковлева С.И. (являющегося генеральным директором ООО "БЦ "Глобус" в период с 14.02.2019 по июнь 2019 года) и Чудовой Л.В. (занимающейся ведением бухгалтерского учета Общества), заверенных нотариально, Бажанов С.В. являлся фактическим владельцем Общества после заключения договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Бизнес-центр "Глобус"; в период с марта 2019 года по 31.05.2019, т.е. после совершения Договора, Бажанов С.В. самостоятельно и единолично управлял деятельностью ООО "БЦ "Глобус"; распоряжался денежными средствами ООО "БЦ "Глобус", в т.ч. путем использования корпоративных карт.

Носков Е.А. оказывал правовую помощь истцу на основании договора возмездного оказания юридических услуг N 475-ДС/2018 от 24.09.2018 года (т. 2 л.д. 42-48), заключенного между Бажановой Т.В. и ООО "Дювернуа Лигал СПб", учредителем которой является ответчик. В свою очередь ООО "Дювернуа Лигал" привлекал для оказания юридической помощи также ИП Носкова Е.А. Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными самим ответчиком, в частности актами об объемах и стоимости оказанных услуг от 20.05.2019 года с почасовым отчетом от 20.05.2019 года за период с 15.08.18 по 20.05.2019 года (т. 2 л.д. 50-78).

Из представленного ответчиком почасового отчета за период с 15.08.2018 по 20.05.2019 года следует, что 01.11.2018, 06.11.2018, 01.02.2019 года именно сотрудники ответчика подготавливали документы по составлению спорного договора. 12, 14, 16 ноября 2018 года готовились документы на оформление спорного договора, к тому же данные действия увязывались с банкротством кредитной организации истца.

15.02.2019 года, т.е. спустя три месяца после подписания спорного договора, сотрудник ООО "Дювернуа Лигал СПб", учредителем которой является ответчик, обсуждала с истцом оформление и готовила документы для смены генерального директора, но при этом услуга оказывалась именно истцу на платной основе, что косвенно свидетельствует об отсутствии воли ответчика управлять Обществом.

В соответствии с реальным поведением сторон после заключения Договора от 16.11.2018 г. не произошло перехода функций по управлению Обществом от истца к ответчику.

В течение шести месяцев с момента заключения сделки и перехода к ответчику права собственности на доли в уставном капитале всё руководство текущей деятельностью Общества осуществлял истец, а также назначенный им генеральный директор - Яковлев С.И., назначение которого на должность было произведено Бажановым С.В. 20.02.2019 г., то есть после заключения спорной сделки. Регистрационная запись о таком назначении N 2197847654596 была внесена в ЕГРЮЛ 22.02.2019 г. Бухгалтерские операции Общества также совершались главным бухгалтером, назначенным Бажановым С.В.

Данные действия истца (а также распоряжение истцом денежными средствами Общества) в установленном законом порядке Носковым Е.А., как собственником 100% долей в уставном капитале Общества, не оспаривались до момента подачи настоящего иска, при этом последующая подача исков в суды общей юрисдикции по взысканию с Бажанова денежных средств в пользу Общества, а также исключение из почасовых отчетов соответствующих оказанных услуг как ошибочно внесенных судом расцениваются как смена ответчиком тактики процессуального поведения после возникновения конфликта между сторонами.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что с момента заключения спорного договора и вплоть до июня 2019 г. стороны (истец, ответчик и само Общество) вели себя таким образом, что не произошло никаких изменений в органах управления Обществом. Обязанности генерального директора Яковлев С.И. исполнял до 31.05.2019 г.

До 31.05.2019 ответчик не принимал меры к получению контроля над ООО "БЦ "Глобус", когда была осуществлена смена генерального директора.

По мнению апелляционного суда, надлежащие правовые последствия оспариваемой сделки, выражающиеся в фактическом переходе контроля над управлением ООО "БЦ "Глобус", для ответчика не наступили. Смена генерального директора и охранной организации за две недели до обращения с исковым заявлением о признании договора недействительным, свидетельствует о попытке ответчика создать переход формально юридического контроля (de jure) при отсутствии перехода фактического контроля (de facto).

Реальной целью вступления Носкова Е.А. и Бажанова С.В. в правоотношения по оспариваемой сделке являлось не достижение соответствующих ей правовых последствий, а обеспечение невозможности обращения взыскания на 100% долей в уставном капитале ООО "БЦ "Глобус" в рамках исполнения судебного акта о привлечении Бажанова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка "МБСП" (АО).

Как следует из материалов дела, на момент отзыва у Банка "МБСП" (АО) лицензии (31.10.2018), размер обязательств банка превышал совокупный размер активов более чем на 13 000 000 000 руб. В реестр требований кредиторов Банка "МБСП" (АО) включены требования кредиторов на общую сумму 22 101 658 132,30 руб., что свидетельствует о явной невозможности погашения требований кредиторов банка в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Приказом ЦБ РФ от 31.10.2018 N ОД-2851 об отзыве у Банка "МБСП" (АО) лицензии установлено, что:

- проблемы в деятельности Банка "МБСП" (АО) возникли в связи с использованием рискованной бизнес-модели, в результате чего на ее балансе образовался значительный объем проблемных активов, включая производные финансовые инструменты и неподтвержденные (притворные) требования к компаниям-нерезидентам, формирование по требованию надзорного органа резервов, адекватных принятым рискам выявило полную утрату банком собственных средств (капитала);

- Банк России неоднократно в течение 12 месяцев до отзыва лицензии применял в отношении Банка "МБСП" (АО) меры надзорного воздействия, в том числе вводил ограничение на привлечение денежных средств населения. Руководство и собственники банка не предприняли эффективных действий, направленных на нормализацию его деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-291193/18-2-2161 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании приказов N ОД-2851 и N ОД-2853 об отзыве лицензии у Банка "МБСП" (АО) и назначении временной администрации по управлению Банком "МБСП" (АО) соответственно.

Указанным решением установлено, что Банк "МБСП" (АО) неоднократно допускал нарушения банковского законодательства и нормативных актов Банка России. В частности, Банком "МСБП" (АО) неправильно оценивались кредитные риски, своевременно не представлялась отчетность.

Характер указанных нарушений позволяет судить о том, что они повлекли неблагоприятные последствия для Банка "МБСП" (АО) и его кредиторов. Так, например, неправильная оценка кредитных рисков находится в прямой причинно-следственной связи с не возвратом должниками сумм выданных кредитов, неполучением процентов за пользование кредитными денежными средствами, в свою очередь неисполнение кредитных обязательств перед банком в целом влияет на его финансовую устойчивость.

Таким образом, из обстоятельств банкротства Банка "МБСП" (АО) следует явная невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме, что обусловлено нарушениями Банком "МБСП" (АО) законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, выбором рискованной бизнес модели, неправильной оценкой кредитных рисков в период пребывания Бажанова СВ. в статусе контролирующего АО Банк "МБСП" лица.

В связи с этим, предполагая привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка "МСБП" (АО), Бажановым С.В. были осуществлены сделки, направленные на фиктивный вывод собственных активов с целью недопущения возможности обращения взыскания на эти активы в рамках исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (в том числе, Договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "БЦ "Глобус" от 16.11.2018 г.).

Как установлено материалами дела, в рамках исполнения Договора возмездного оказания юридических услуг N 475-ДС/2018 от 24.09.2018 г., заключенного между Бажановой Т.В. и ООО "Дювернуа Лигал" (одним из руководителей и бенефициаров которого является ответчик) оказывались юридические услуги по определению стратегии личного банкротства Бажанова С.В. (указанное обстоятельство подтверждается почасовыми отчетами по Договору оказания услуг, актами об объеме и стоимости оказанных услуг).

Вопреки доводам ответчика, отсутствие у покупателя на момент совершения оспариваемой сделки намерения вернуть спорное имущество не имеет правового значения, поскольку в рамках мнимого договора купли-продажи не происходит реальная передача правомочий собственника от продавца покупателю, а значит стороны изначально исходят из отсутствия фактического выбытия вещи из господства продавца.

Из изложенного следует, что в материалах дела имеется достаточные и допустимые доказательства обстоятельств, с которыми ГК РФ и судебная практика связывают признание сделки недействительной в силу мнимости. При этом, апелляционная коллегия учитывает, что ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Судебной оценке подлежали несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов ответчика здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Исходя из фактических обстоятельств дела и поведения сторон следует вывод, что договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "БЦ "Глобус" не породил соответствующих ему правовых последствий.

Несмотря на то, что суд первой инстанции указал на тот факт, что формальные действия по оформлению сделки не говорят о ее действительности, суд необоснованно установил в оспариваемом решении, что фактическое управление Носковым Е.А. обществом подтверждается решениями единственного участника от 14.02.2019 и 14.05.2019 о смене генерального директора общества.

Все действия ответчика говорят об отсутствии у него какой-либо заинтересованности в реальном управлении приобретенным обществом, о чем неоднократно заявлялось истцом и подтверждалось документами, представленными в т.ч. самим Носковым Е.А.

В частности, смена генерального директора, в противоречие сложившейся практике, была произведена лишь спустя три месяца после заключения сделки. При этом ответчик оказал на платной основе Бажанову С.В. услуги по подготовке и регистрации смены генерального директора на Яковлева С.И.

Носков Е.А. никоим образом не интересовался бухгалтерией общества, оставляя расходование денежных средств Общества на усмотрение истца. Это подтверждается тем, что ответчик вплоть до 21.10.2019 года (т.е. на протяжении 11 месяцев после заключения спорной сделки) не предъявлял никаких претензий истцу в связи со снятием денежных средств со счетов Общества.

Несмотря на регистрацию перехода прав на долю в Обществе, ответчик как лично, так и в лице контролируемой им юридической фирмы (ООО "Дювернуа Лигал СПб") продолжал оказывать на платной основе услуги истцу по консультированию, в т.ч. за границей, оформлению документов по вопросам управления и владения ООО "БЦ "Глобус".

Таким образом, несмотря на формальное оформление документов по переходу права на доли в обществе, действия ответчика очевидно свидетельствуют о том, что он всего лишь продолжал оказывать истцу юридическое консультирование и сопровождение в вопросе банкротства как Банка, так и его личного.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления истцом руководства обществом в период после заключения договора от 16.11.2018 противоречащим обстоятельствам дела.

В отношении доводов подателей жалоб о факте существенного занижения стоимости 100% долей в уставном капитале ООО "БЦ "Глобус", апелляционная коллегия отмечает следующее.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в собственности ООО "БЦ "Глобус" находятся:

- земельный участок площадью 4 601 кв.м., кад. N 78:36:0501204:8, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Крапивный пер., д.5, лит.А (ранее присвоенный кад. N 78:36:5012 Г:8; далее - Земельный участок). Кадастровая стоимость Земельного участка по данным Росреестра составляет 184 592 196,84 руб.;

- шестиэтажное здание бизнес-центра, площадью 10 500,3 кв.м., кад. N 78:36:0501204:2002, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Крапивный пер., д.5, лит.А (ранее присвоенный кад. N 78:36:5012 Г:8:15; далее - Здание). Кадастровая стоимость Здания по данным Росреестра составляет 160 765 065,76 руб.

Таким образом, на 2018 год кадастровая стоимость только указанной части имущества, принадлежащего ООО "БЦ "Глобус", составляет 345 357 262,60 руб. Более того, имеющееся имущество приносит систематический доход.

При этом цена покупки 100% доли в Обществе по Договору составляет всего 120 000 000 руб. (п. 4.1 Договора; том 1, л. д. 12).

Верховный суд РФ отметил, что ключевой фактор в определении рыночной стоимости долей в обществе - финансовое положение организации. Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника (Определение ВС РФ от 19.08.2019 N 301-ЭС17-18814).

Данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Суд первой инстанции, не принимая во внимание Отчет N 17/03-28 от 07.03.2017 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО "БЦ "Глобус", предоставленный истцом, ссылается на то, что данный отчет составлен в отношении объектов недвижимости, а не доли в уставном капитале Общества.

Однако, судом первой инстанции не учитывается то обстоятельство, что при расчете рыночной стоимости доли, принадлежащей Обществу, оценщик учитывает, в том числе, стоимость недвижимого имущества, собственником которого является Общество, что подтверждается и самим Отчетом об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "БЦ "Глобус" в размере 100% N 204/18 от 08.11.2018, принимаемый судом в качестве надлежащего доказательства (стр. 11, 22 Отчета N 204/18 от 08.11.2018, Приложение N 3 к Отчету N 204/18 от 08.11.2018), что свидетельствует о противоречивости выводов суда первой инстанции.

Отчет N 17/03-28 от 07.03.2017 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО "БЦ "Глобус", является недопустимым доказательством по делу в связи со следующими обстоятельствами.

Для целей оценки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью подлежит применению Приказ Минэкономразвития России от 01,06,2015 N 326 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 8)" (далее - ФСО N 8), а также могут быть использованы "Методические рекомендации. Оценка имущественных активов для целей залога, Оценка недвижимого, движимого имущества акций, долей уставного/собственного капитала для целей залога" (рекомендованы к применению решением Комитета АРБ по оценочной деятельности, протокол от 25.11.2011; далее - Методические рекомендации).

В нарушение названных положений, Отчет составлен исключительно на основании визуального осмотра объектов недвижимости, принадлежащих ООО "БЦ "Глобус", и анализа предоставленной документации, специальные методики или оборудование при составлении Отчета оценщиком не использовались. При составлении отчета, оценщик не анализировал и не представил в отчете информацию о результатах производственно-хозяйственной деятельности за репрезентативный период; не анализировал и не представил прогнозные данные, включая бюджеты, бизнес-планы и иные внутренние документы организации, ведущей бизнес, устанавливающие прогнозные величины основных показателей, влияющих на стоимость объекта оценки (пп. "г" п.7 ФСО N 8), информацию об объекте оценки, в том числе информацию о структуре капитала, информацию о распределении прибыли и проч. (п.8 ФСО N 8).

При подготовке Отчета оценщик не осуществлял проверку юридических и иных документов, финансовых и иных данных, предоставленных Носковым Е.А. Указанная информация воспринята оценщиком как достоверная. Оценщику не были предоставлены ни выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, ни кадастровый паспорт земельного участка, находящегося в собственности Общества.

Таким образом, суд полагает, что Отчет подготовлен с нарушением обязательных требований, предусмотренных ФСО N 8, без проверки предоставленных сведений и в отсутствие документов, характеризующих имущественное положение ООО "БЦ "Глобус".

Более того, истец представил в материалы дела не только отчет об оценке объектов недвижимости, которые находятся в собственности Общества, но и баланс Общества на дату, предшествующую заключению спорной сделки, из которого следует, что Общество имело прибыль свыше 40 млн. руб.

Таким образом, цена 100% долей в уставном капитале ООО "БЦ "Глобус" по условиям Договора почти втрое ниже стоимости имущества, принадлежащего ООО "БЦ "Глобус".

Суд первой инстанции указал, что доводы истца и третьих лиц об оказании ответчиком в пользу Бажанова С.В. юридических услуг не свидетельствуют об аффилированности сторон.

Однако согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 при наличии имеющихся в материалах дела доказательств того, что ООО "Дювернуа Лигал" (одним из руководителей и бенефициаров которого является ответчик) оказывало юридические услуги Бажановой Т.В. (супруге ответчика), Бажанову С.В., в том числе по определению стратегии личного банкротства (указанное обстоятельство подтверждается почасовыми отчетами по Договору оказания услуг, актами об объеме и стоимости оказанных услуг и не отрицается Ответчиком), имеются основания для признания сторон сделки купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "БЦ "Глобус" (Бажанова С.В. и Носкова Е.А.) аффилированными лицами.

Суд первой инстанции отклоняя ссылки третьего лица - АО "ЭКСИ-Банк" на положения ст.ст. 10 и 168 ГК РФ (недобросовестное поведение и (или) злоупотребление правом со стороны ответчика) в качестве основания для признания сделки недействительной указал, что истцом самостоятельно не заявлены вышеуказанные основания для признания сделки недействительной.

Однако, как разъяснено в п. 3 Информационного письма N 127, в силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемый в рамках настоящего дела договор купли-продажи 100% долей в ООО "Бизнес-центр "Глобус" был заключен Бажановым С.В. 18.11.2018, после введения в АО "МБСП" Временной администрации и после возникновения задолженности перед АО "ЭКСИ-Банк", которая не была оплачена. Такие действия являются злоупотреблением правом. Более того, как было указано выше, Носков Е.А., оказывая истцу консультационные и юридические услуги не мог не знать о реальном намерении Бажанова С.В. по совершению действий по отчуждению доли, в связи с чем, ответчика нельзя признать добросовестным приобретаем.

Таким образом, апелляционная коллегия, учитывая всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, их истинного намерения и поведения при заключении сделки, полагает, что договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "БЦ "Глобус" от 16.11.2018 г., заключенный между Бажановым Сергеем Викторовичем и Носковым Егором Александровичем является ничтожной мнимой сделкой в силу п.1ст.170 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительно представленные сторонами документы и заслушав их пояснения, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении факта оплаты, произведенной Носковым Е.А. во исполнение спорного договора.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 16.11.2018 ответчиком оплачена стоимость доли в полном объеме в размере 120 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 29473 от 06.12.2018 на сумму 19 500 000 рублей, N 94735 от 20.12.2019 на сумму 49 500 000 рублей, N 712 от 16.04.2019 в размере 10 000 000 рублей, N 2029 от 17.04.2019 в размере 17 000 000 рублей, N 1647 от 06.05.2019 в размере 24 000 000 рублей.

Данные оплаты принимались истцом без возражений на момент совершения платежей. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о транзитном характере перечисления собственных денежных средств истца для совершения ответчиком платежей в соответствующих суммах и за соответствующие периоды, тогда как исходя из представленных ответчиком пояснений и копий платежных, бухгалтерских и финансовых документов относительно источников происхождения денежных средств, оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, у ответчика имелась финансовая возможность и источники происхождения денежных средств в соответствующих размерах.

Поскольку бремя доказывания транзитного характера операций лежит на истце, с учетом аффилированности участников сделки для целей ее совершения, апелляционный суд полагает, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств в соответствующей договору общей сумме по совокупности платежей и их назначению с учетом всего комплекса взаимоотношений между сторонами, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующих требований в части применения последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, являющейся исключительным способом приведения в первоначальное состояние только невиновной (добросовестной) стороны, судом не усматривается.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

То есть последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение. Иные последствия Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрены.

В соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенных выше пояснений самого истца, спорный договор заключен для того, чтобы избежать обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО "Бизнес-центр "Глобус" при привлечении Бажанова С.В. к субсидиарной ответственности при банкротстве АО "МБСП", в котором истец являлся председателем правления и собственником, у суда в отсутствие апелляционных жалоб конкурсных кредиторов Банка имелись бы основания для отказа в иске самому истцу на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего спора, апелляционная коллегия не усматривает основания для сохранения действительной сделки и при этом полагает, что требования истца о возврате ему права на долю без возвращения покупателя стоимости оплаченной доли противоречат правилам гражданского законодательства о двусторонней реституции при недействительности сделки, так как в настоящем случае ни истец, ни ответчик, будучи осведомленными о целях, обстоятельствах, а также сопутствующих рисках совершения оспариваемой сделки, не могут быть признаны судом добросовестными сторонами по ней.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия признает решение суда от 28.08.2020 вынесенным при неправильном применении норм материального права и основанным на неполном выяснении обстоятельств спора, имеющих значение для его правильного разрешения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу N А56-67997/2019 подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению с применением к отношениям сторон двусторонней реституции.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, при этом руководствуясь положениями части 2 статьи 41 и части 2 статьи 111 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает расходы по иску и апелляционной жалобе истца подлежащими отнесению на самого истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу N А56-67997/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Бизнес-центр "Глобус" от 16.11.2018, заключенный между Бажановым Сергеем Викторовичем и Носковым Егором Александровичем, удостоверенный Каменковым М.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Ященкова Сергея Владимировича (номер в реестре 78/290-н/78-2018-9-90).

Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Возвратить Бажанову Сергею Викторовичу 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Глобус" (ИНН 4703059020).

Взыскать с Бажанова Сергея Викторовича в пользу Носкова Егора Александровича 120 000 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи от 16.11.2018.

Взыскать с Носкова Егора Александровича в пользу Акционерного общества Банка МБСП в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Носкова Егора Александровича в пользу Акционерного общества "ЭКСИ-Банк" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина