Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 16АП-3719/20 по делу N А77-1270/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2021 г. N Ф08-4262/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

11 марта 2021 г.

Дело N А77-1270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Парк" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.11.2020 по делу N А77-1270/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МИБФИН" в лице конкурсного управляющего Чурляева А.В. г. Москва (ИНН 7725239381 ОГРН 1037725049120) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гранд Парк" г. Грозный (ИНН 2014009462 ОГРН 1132031003257) о взыскании задолженности по договорам денежного займа под проценты, с привлечением к участию в деле публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк", при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гранд Парк" - Канджарашвили Е.И. (по доверенности от 14.12.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "МИБФИН" - Середина А.В. (по доверенности от 09.11.2020), в отсутствие представителя публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИБФИН" (далее - ООО "МИБФИН", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гранд Парк" (далее - ООО УК "Гранд Парк", компания, ответчик) о взыскании: задолженности по договору денежного займа под проценты N 1402-ГП от 25.02.2014 в размере 200 000 000 руб., процентов на сумму займа за период с 21.11.2016 по 04.12.2019 в размере 42 441 927 руб. 51 коп., по договору денежного займа под проценты N 1103-ГП от 11.03.2014 100 000 000 руб. основного долга, процентов на сумму займа за период с 21.11.2016 по 04.12.2019 в размере 21 220 936 руб. 71 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.02.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее - ПАО "Московский индустриальный банк", третье лицо).

Решением суда от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия заемных правоотношений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Гранд Парк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы дела, а именно, удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод о доказанности факта передачи заемных денежных средств ответчику основываясь на копиях договоров займа, копиях платежных поручений, копиях выписок со счета о движении денежных средств, что в силу статьи 75 АПК РФ недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "МИБФИН" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением суда от 21.01.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ с целью предоставления истцом подлинников документов, приложенных к иску, а также с целью направления запроса в порядке статьи 66 АПК РФ в ПАО "Московский индустриальный банк" о предоставлении банковской выписки по счету N 40701810000990000010 ООО "МИБФИН" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.01.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.11.2020 отмене не подлежит.

Из материалов дела установлено, что 25.02.2014 между ООО "МИБФИН" и ООО УК "Гранд Парк" (заемщик) заключен договор денежного займа под проценты N 1402-ГП, (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2018) в соответствии с которым ООО "МИБФИН" (займодавец) предоставил ООО Управляющая компания "ГРАНД ПАРК" (заемщик) заем в размере 200 000 000 руб. под 10,25 % годовых до 31.12.2017, а с 01.01.2018 - 5,1 % на срок до 10.01.2019 (том 1 л. д. 13-16).

Во исполнение принятых на себя обязательств, 25.02.2014 общество предоставило компании заемные денежные средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 98 от 25.02.2014 (том 1 л. д. 82).

На аналогичных условиях, 11.03.2014 между ООО "МИБФИН" (займодавец) и ООО УК "Гранд Парк" (заемщик) заключен договор денежного займа под проценты N 1103-ГП, в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2018, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 100 000 000 руб. под 10,25 % годовых до 31.12.2017, а с 01.01.2018 - 5,1 % на срок до 10.01.2019 (том 1 л. д. 22-25).

11.03.2014 заемные денежные средства были предоставлены заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 133 от 11.03.2014 (том 1 л. д. 83).

Срок возврата займов и уплаты процентов по договорам истек 10.01.2019.

Поскольку заемные денежные средства не возвращены, проценты за пользование займом не оплачены, 03.10.2019 ООО "МИБФИН" в адрес ООО УК "Гранд Парк" направило претензию N 2/ГП с требованием оплаты соответствующей суммы задолженности по договорам денежного займа под проценты N 1103-ГП от 11.03.2014 и N 1402-ГП от 25.02.2014 (том 1 л. д. 27-28).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, установив факты предоставления ООО УК "Гранд Парк" заемных денежных средств ООО "МИБФИН", в отсутствие доказательств погашения задолженности, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 421, 897, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления займодавцем денежных средств подтверждается платежными поручениями от 11.03.2014 N 133 на сумму 100 000 000 руб. и от 25.02.2014 N 98 на сумму 200 000 000 руб., а также банковскими выписками.

Доказательства возврата заемных денежных средств на момент рассмотрения спора ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал компании задолженность в размере 300 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на сумму займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, проценты по договору займа уплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики от 26.12.2001, проценты на сумму займа, которые заемщик уплачивает в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (или статьей 819 ГК РФ), являются платой за пользование кредитными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно условиям договоров, на сумму займа начисляются проценты в размере 10,25% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу в период с 21.11.2016 по 31.12.2017, и в размере 5,1% годовых, с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу в период с 01.01.2018 по 04.12.2019.

Согласно расчета истца, размер процентов за пользование займом по договору N 1402-ГП от 25.02.2014 за период с 21.11.2016 по 04.12.2019 составила 42 441 927 руб. 51 коп. и по договору N 1103-ГП от 11.03.2014 за период с 21.11.2016 по 04.12.2019 - 21 220 936 руб. 71 коп. (том 2 л. д. 97-100).

Проверив расчет предъявленных к взысканию процентов, суд установил, что он составлен арифметически верно и соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенных сторонами договоров займа.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку предусмотренные договорами займа проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов и отсутствием оснований для их уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в отзыве на иск заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности (том 1 л. д. 97).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, то есть за три года, предшествующих дате подачи искового заявления в суд.

Из материалов дела следует, что согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика проценты на сумму займа за период с 21.11.2016 по 04.12.2019, следовательно, срок исковой давности за ноябрь 2016 года истекал 21.11.2019.

03.10.2019 ООО "МИБФИН" в адрес ООО УК "Гранд Парк" направило претензию N 2/ГП с требованием оплаты соответствующей суммы задолженности и процентов по договору денежного займа под проценты N 1103-ГП от 11.03.2014 и N 1402-ГП от 25.02.2014, то есть претензия направлена и получена в пределах течения срока исковой давности.

Истец обратился в суд с иском 13.12.2019 по средствам системы "Мой Арбитр" (том 1 л. д. 7-12).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не вышел за пределы установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд необоснованно сделал вывод о доказанности факта передачи заемных денег ответчику, поскольку общество представило суду лишь копии документов, отклоняется коллегией судей.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Кроме того, во исполнение определения апелляционного суда от 21.01.2021, представителем истца в судебном заседании 09.03.2021 к материалам дела приобщены подлинники: договора денежного займа под проценты N 1103-ГП от 11.03.2014, договора денежного займа под проценты N 1402-ГП от 25.02.2014, платежных поручений N 133 от 11.03.2014 и N 98 от 25.02.2014, решения единственного участника ответчика ООО "АудитКонсалт" на получение займов от 20.02.2014, выписки со счета о движении денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что заменые денежные средства обществу не перечислялись, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства, отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.11.2020 по делу N А77-1270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов