Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 07АП-678/19 по делу N А03-22149/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2021 г. N Ф04-1936/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

11 марта 2021 г.

Дело N А03-22149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Нагорной Ирины Григорьевны (N 07АП-678/2019(4)) на определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22149/2017 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" (ИНН 2222806966, ОГРН 1122223011327), г. Барнаул по заявлению конкурсного управляющего Черевко Татьяны Алексеевны, г. Барнаул к Нагорной Ирине Григорьевне, 25.01.1956 г.р., г. Барнаул, к Нагорному Мирону Рамильевичу, 24.02.2000 г.р., г. Новосибирск о признании недействительной единой сделки по отчуждению земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: Мельникова А.А., доверенность от 21.12.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ирис" (ОГРН 1112225005639, ИНН 2221190924), г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Элмо" (ОГРН 1122223011327 ИНН 2222806966), г. Барнаул (далее - должник, ООО "Элмо") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.08.2018 (резолютивная часть вынесена 09.08.2018) ООО "Элмо" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Черевко Татьяна Алексеевна.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 2947435 от 14.08.2018, в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153 стр. 84 (в печатной версии).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки договор купли-продажи от 05.10.2016, заключенный между ООО "Элмо" и Нагорной И.Г. в отношении земельного участка площадью 2 000 кв.м., по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Шахи, ул. Партизанская, участок 50, кадастровый номер 22:31:010801:1058 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства общей площадью застройки 114,9 кв.м. степень готовности 11%, кадастровый номер 22:31:010801:1769 и договор дарения от 20.09.2017, заключенного между Нагорной И.Г. и Нагорным М.Р. в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:31:010801:2391, расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Шахи, ул. Партизанская, участок 50 и земельного участка с кадастровым номером 22:31:010801:2392, расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Шахи, ул. Партизанская, участок 50-а с расположенным на нем объектом незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нагорный Мирон Рамильевич, 24.02.2000 г.р., г. Барнаул.

Определением от 11.12.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной единую сделку ООО "ЭЛМО" по отчуждению в пользу Нагорного М.Р. земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, оформленную договором купли-продажи от 05.10.2016, заключенным между ООО "ЭЛМО" и Нагорной И.Г., договором дарения от 20.09.2017, заключенным между Нагорной И.Г. и Нагорным М.Р.. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Нагорного М.Р. возвратить в конкурсную массу ООО "ЭЛМО" земельный участок с кадастровым номером 22:31:010801:2391, расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Шахи, ул. Партизанская, 50А с расположенным на нем объектом незавершенного строительства кадастровый номер 22:31:010801:1769, площадь застройки 114,9 кв.м., степень готовности 11% и земельный участок с кадастровым номером 22:31:010801:2392, расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Шахи, ул. Партизанская,50.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нагорная И.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что если сделки рассматриваются как единая сделка, то она выходит за пределы трехлетнего срока предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заинтересованность между сторонами сделки не доказана. Судом не исследовано наличие задолженности общества перед Нагорной И.Г. Суд принял завышенную рыночную стоимость.

Конкурсный управляющий Черевко Т.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 между ООО "Элмо" (продавец) и Нагорной И.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с незавершенным строительством объекта (здание, жилой дом), по условиям которого должник продал принадлежащий ему земельный участок площадью 2 000 кв.м., по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Шахи, ул. Партизанская, участок 50, кадастровый номер 22:31:010801:1058 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства общей площадью застройки 114,9 кв.м. степень готовности 11%, кадастровый номер 22:31:010801:1769.

По соглашению сторон продажная цена отчуждаемого незавершенного строительством объекта и земельного участка составляет 1 038 838 руб.

По заявлению сторон окончательный расчет между ними произведен до подписания данного договора (пункты 5.1., 5.2 договора).

Согласно представленным Управлением Росреестра по Алтайскому краю документам земельный участок с кадастровым номером 22:31:010801:1058 по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Шахи, ул. Партизанская, участок 50, был разделен Нагорной И.Г. на два: земельный участок с кадастровым номером 22:31:010801:2391 и земельный участок с кадастровым номером 22:31:010801:2392 (том 1, л.д.89-98).

На основании постановления Администрации Шаховского сельсовета Павловского района Алтайского края N 63 от 13.10.2016 вновь образованным земельным участкам были присвоены адреса: Алтайский край, Павловский район, с. Шахи, ул. Партизанская, 50 и Алтайский край, Павловский район, с. Шахи, ул. Партизанская, 50-а (том 1, л.д.116).

Впоследствии, спустя почти год после совершенной сделки (за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве) Нагорная И.Г. (даритель) по договору дарения 20.09.2017 подарила Нагорному М.Р. (одаряемый) 22 объекта недвижимости, в том числе земельный участок с кадастровым номером 22:31:010801:2391 адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Шахи, ул. Партизанская, 50 А с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, кадастровый номер 22:31:010801:1769 и земельный участок с кадастровым номером 22:31:010801:2392 по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Шахи, ул. Партизанская, 50 (л.д. 99-106, т. 1).

Полагая, что договор купли-продажи и договор дарения были заключены с целью вывода в преддверии банкротства имущества должника из конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате оспариваемой сделки, заключенной между аффилированными лицами, произошло безвозмездное отчуждение активов должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что сделки совершены с заинтересованными лицами.

Нагорная И.Г. являлась учредителем ООО "Элмо", что подтверждается Решением о создании ООО "Элмо" от 03.09.2012, директором должника был Хасанов Р.Х.

По договору купли-продажи от 10.03.2016 Нагорная И.Г. продала Хасанову Р.Х. долю в уставном капитале ООО "Элмо", о чем 24.03.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям Управления юстиции Алтайского края Нагорный М.Р. является сыном Нагорной И.Г. (том 2, л.д.46-47). Согласно записи акта о рождении N 383 от 26.05.2000 отцом Нагроного М.Р. является Нагорный Рамиль Хусаинович.

Хасанов Р.Х в судебном заседании отрицал, что Нагорный М.Р. является его сыном.

Нагорная И.Г. и Нагорный М.Р. зарегистрированы по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 4 кв.86 (том 2, л.д.53, 54, 60).

Хасанов Р.Х. в судебном заседании пояснил, что он зарегистрирован в г. ГорноАлтайске, но фактически проживает по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 4 кв. 86.

Из представленной в материалы дела доверенности от 24.08.2018, удостоверенной нотариусом Барнаульского нотариального округа, следует, что Нагорная И.Г., уполномочила Хасанова Р.Х. на управление и распоряжение всем своим имуществом, счетами, на представление интересов в госорганах, совершение всех процессуальных действий. Доверенность выдана на три года.

С учетом изложенного, доводы Нагорной И.Г, о недоказанности заинтересованности сторон сделки, отклоняются, так как противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом принимаются во внимание, отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылается на то, что земельный участок был продан Нагорной И.Г. на основании ее заявления в счет возврата займа, предоставленного должнику Нагорной И.Г.. В качестве доказательств выдачи займа в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 20.11.2015, расписка Хасанова Р.Х. от 20.11.2015 о получении денежных средств, письмо о зачете от 24.08.2016.

Между тем, денежные средства по договору купли-продажи от 05.10.2016 ни на расчетный счет ООО "Элмо", ни в кассу не поступали, что подтверждается выпиской по счету должника.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование финансовой возможности представить заявленный заём, Нагорная И.Г. ссылается на получение в 2009 году наследства (квартиры в г. Ташкенте).

Между тем, представленные документы не могут быть признаны достоверными доказательствами финансовой возможности передачи наличных денежных средств в размере 1 500 000 руб. 20.11.2015.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что целью заключения цепочки сделок являлось вывод имущества должника из конкурсной массы выбывшего недвижимого имущества в целях более полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства.

Кроме того, из анализа условий договоров купли-продажи от 05.10.2016 и договора дарения от 20.09.2017 усматривается, что какого-либо экономического смысла в приобретении Нагорным М.Р. недвижимого имущества (земельных участков) не имелось.

На момент заключения договора дарения Нагорный М.Р. был несовершеннолетним. В настоящее время Нагорный М.Р. обучается в ФГБОУ ВО "Новосибирский государственный университет экономики и управления "НИНХ" по очной форме, что подтверждается справкой от 09.12.2019 (том 2,л.д.61) и фактически проживает в г. Новосибирске, о чем сообщил сам Хасанов Р.Х. в судебном заседании.

Доказательств того, что после заключения договора дарения от 20.09.2017 Нагорный М.Р. принял земельные участки в свое реальное владение и пользование, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника.

Исходя из разъяснений пункта 4 Постановления N 63 и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.

Какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, с учетом установленных фактических обстоятельств дела судом не установлено, в о время как указанные обстоятельства в полной мере охватываются диспозицией пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном предоставлении, совершение сделки в пользу заинтересованного лица, при неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума N 63 в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В результате сделки из владения должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

При этом первоначальная и последующая сделка совершена прямо аффилированными лицами, осведомленными о банкротстве должника.

В связи с чем, осведомленность о цели причинения вреда предполагается.

Как установлено выше, доказательств оплаты по договору купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела справке о рыночной стоимости N 046-20 от 21.05.2020, составленной ИП Бадулиным Д.Н., рыночная стоимость домовладения, состоящего из незавершенного строительством объекта общей площадью застройки 114,9 кв.м. степень готовности 11%, кадастровый номер 22:31:010801:1769, расположенного на земельном участке площадью 2 000 кв.м., кадастровый номер 22:31:010801:1058 по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Шахи, ул. Партизанская, 50 по состоянию на 05.10.2016 составляла 1 407 000 руб. (том 1, л.д.43-47).

Доводы подателя жалобы о том, что указанная конкурсным управляющим рыночная стоимость завышена, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, в условиях отсутствия в материалах дела сведений о какой-либо оплате по сделке.

На дату отчуждения спорного имущества ООО "Элмо" имело неисполненные обязательства перед кредиторами АО "Алтайэнергосбыт", ООО "Стройконтинент", ООО "Строительная компания Рай", ООО ТД "МЗЖБИ", ООО "Ирис".

При этом, задолженность перед ООО "Ирис" возникла с 01.01.2016 на основании договора аренды нежилого помещения.

На момент совершения спорной сделки (05.10.2016 г.) сумма задолженности перед ООО "Ирис" была в размере 420 000 рублей.

Гарантийным письмом от 05.12.2016 г. ООО "Элмо" подтверждает, что находится тяжелом материальном положении, в связи чем не может своевременно погасить задолженность по арендным платежам.

Нагорная И.Г. продавая принадлежащую ей долю в ООО "Элмо" в марте 2016 года, не могла не знать о наличии задолженности перед ООО ТД "МЗЖБИ", ООО "Строительная компания Рай", ООО "Стройконтинент", АО "Алтайэнергосбыт".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Элмо" сознательно допустило отчуждение имущества в преддверии банкротства должника в ущерб интересам его кредиторов, чем причинило им вред.

Таким образом, цель причинения вреда кредиторам должника подтверждается материалами дела.

Доводы Нагорной И.Г. о том, что если сделки рассматриваются как единая сделка, то она выходит за пределы трехлетнего срока предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на нервном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по указанным основаниям могут быть оспорены сделки, совершенные в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Элмо" возбуждено 25.12.2017, оспариваемая сделка совершена 05.10.2016, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

То обстоятельство, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, притворными, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий узнал в ходе рассмотрения заявления после получения сведений из Управления Росреестра о разделе отчужденного земельного участка и о заключении договора дарения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что спорное имущество принадлежит на праве собственности Нагорному М.Р.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания Нагорного М.Р. возвратить в конкурсную массу ООО "Элмо" недвижимое имущество, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22149/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Нагорной Ирины Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.Ю. Сбитнев