Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 19АП-418/21 по делу N А08-13099/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2021 г. N Ф10-2614/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

11 марта 2021 г.

Дело N А08-13099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистик": Козлов П.В. - представитель по доверенности б/н от 11.03.2020, Акимов С.А. - представитель по доверенности б/н от 20.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Микко Групп": Иванов А.Н. - представитель по доверенности б/н от 28.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистик" (ИНН 5753043080, ОГРН1075753002390) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2020 по делу N А08-13099/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистик" (ИНН 5753043080, ОГРН1075753002390) к обществу с ограниченной ответственностью "Микко Групп" (ИНН 3123294099, ОГРН 1113123021747) о взыскании 3 120 846 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистик" (далее - ООО "Экспресс-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микко-Групп" (далее - ООО "Микко-Групп", ответчик) о взыскании задолженности по перевозке грузов в размере 44 840 евро.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Микко-Групп" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители ООО "Экспресс-Логистик" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО "Микко-Групп" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Представители ООО "Экспресс-Логистик" ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии письма б/н от 16.11.2018 представителя ответчика Константина Шестопалова истцу с признанием существования спорного долга, копии письма б/н от 22.12.2020, копии договора N ITS-224 на сервисное обслуживание компьютерной техники от 11.01.2014.

Представитель ООО "Микко-Групп" возражал против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, о чём вынесено протокольное определение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции истцом не представлены.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Экспресс-Логистик" были осуществлены международные автомобильные перевозки, что подтверждается представленными в материалы дела CMR N А062908 дата выгрузки 06.09.2016, CMR N 015809 дата выгрузки 15.09.2016, CMR N А042209 дата выгрузки 11.10.2016, CMR N 121016 дата выгрузки 12.10.2016, CMR N A022111 дата выгрузки 05.12.2017, CMRN A025612 дата выгрузки 15.12.2017, CMR N А035101 дата выгрузки 22.01.2018, CMR N А049301 дата выгрузки 05.02.2018, CMR N А011002 дата выгрузки 14.02.2018, CMR N А040102 дата выгрузки 28.02.2018, CMRN А008603 дата выгрузки15.03.2018, CMR N А008703 дата выгрузки 20.03.2 20.03.2018, CMR N А008803 дата выгрузки 19.03.2018, CMR N A054403 дата выгрузки 05.04.2018, CMR N A033704 дата выгрузки 20.04.2018, CMR N A044404 дата выгрузки 27.04.2018, CMR N A044504 дата выгрузки 10.05.2018, CMR N391032 дата выгрузки 24.05.2016.

28.02.2019 ООО "Экспресс-Логистик" в адрес ООО "Микко-Групп" была направлена претензия с требованием об оплате существующей задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенная 19.05.1956 в Женеве (далее - Женевская конвенция), вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Женевская конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1 Женевской конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Как усматривается из материалов дела, истцом организована перевозка спорных грузов по международным товарно-транспортным накладным CMR; перевозки спорного груза осуществлялись из Германии, которая присоединилась к Женевской конвенции 07.11.1961.

Следовательно, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьями 7 и 801 ГК РФ к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Женевской конвенции.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 15497/12.

В силу пункта 1 статьи 32 Женевской конвенции подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года. Однако в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку, срок устанавливается в три года. Срок исчисляется:

a) в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке - со дня сдачи груза;

b) в случае потери всего груза - с тридцатого дня по истечении установленного для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке;

c) во всех прочих случаях - по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

День, указанный выше в качестве точки отсчета срока подачи иска, не принимается в расчет при установлении его срока.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации, применяются правила международного договора (часть 3 статьи 3 АПК РФ, часть 4 статьи 13 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к законодательству Российской Федерации.

Соответственно, к рассматриваемым отношениям в рамках настоящего дела для расчета срока исковой давности следует применять подпункт "с" пункта 1 статьи 32 Женевской конвенции и исчислять годичный срок по истечении трехмесячного срока со дня заключения спорного договора.

Договор перевозки устанавливается накладной (статья 4 Конвенции).

В силу пункта 1 статьи 9 Конвенции накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае международная товарно-транспортная накладная CMR N А062908 оформлена 06.09.2016, следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 07.09.2016; международная товарно-транспортная накладная CMR N 015809 оформлена 15.09.2016, следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 16.09.2016; международная товарно-транспортная накладная CMR N А042209 оформлена 11.10.2016, следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 12.10.2016; международная товарно-транспортная накладная CMR N 121016 оформлена 12.10.2016, следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 13.10.2016; международная товарно-транспортная накладная CMR N A022111 оформлена 05.12.2017, следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 06.12.2017; международная товарно-транспортная накладная CMR N A025612 оформлена 15.12.2017, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 16.12.2017; международная товарно-транспортная накладная CMR N А035101 оформлена 22.01.2018, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 23.01.2018; международная товарно-транспортная накладная CMR N А049301 оформлена 05.02.2018, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 06.02.2018; международная товарно-транспортная накладная CMR N А011002 оформлена 14.02.2018, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 15.02.2018; международная товарно-транспортная накладная CMR N А040102 оформлена 28.02.2018, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 29.02.2018; международная товарно-транспортная накладная CMR N А008603 оформлена 15.03.2018, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 16.03.2018; международная товарно-транспортная накладная CMR N А008703 оформлена 20.03.2018, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 21.03.2018; международная товарно-транспортная накладная CMR N А008803 оформлена 19.03.2018, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 20.03.2018; международная товарно-транспортная накладная CMR N A054403 оформлена 05.04.2018, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 06.04.2018; международная товарно-транспортная накладная CMR N A033704 оформлена 20.04.2018, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 21.04.2018; международная товарно-транспортная накладная CMR N A044404 оформлена 27.04.2018, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 28.04.2018; международная товарно-транспортная накладная CMR N A044504 оформлена 10.05.2018, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 11.05.2018; международная товарно-транспортная накладная CMR N 391032 оформлена 24.05.2016, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 25.05.2016.

В отношении CMR N А062908, CMR N 015809, CMR N А042209, CMR N 121016, CMR N 391032 претензия направлена истцом в адрес ответчика 28.02.2019. С учетом 1 года и 3 месяца от даты выгрузки, следует признать, что претензия заявлена после истечения срока исковой давности, соответственно, положения пунктов 2 и 3 статьи 32 Женевской конвенции, пункта 3 статьи 202 ГК РФ не применимы к спорным отношениям. В указанной части представители истца данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции признали.

С учетом подпункт "с" пункта 1 статьи 32 Женевской конвенции срок исковой давности по CMR N A022111 истек 05.04.2019, по CMR N A025612 истек 15.04.2019, по CMR N А035101 истек 23.05.2019, по CMR N А049301 истек 05.06.2019, по CMR N А011002 истек 14.06.2019, по CMR N А040102 истек 28.06.2019, по CMR N А008603 истек 16.07.2019, по CMR N А008703 истек 21.07.2019, по CMR N А008803 истек 20.07.2019, по CMR N A054403 истек 05.08.2019, по CMR N A033704 истек 20.08.2019, по CMR N A044404 истек 27.09.2019, по CMR N A044504 истек 10.09.2019.

Относительно довода истца о том, что по CMR N A022111, CMR N A025612, CMR N А035101, CMR N А049301, CMR N А011002, CMR N А040102, CMR N А008603, CMR N А008703, CMR N А008803, CMR N A054403, CMR N A033704, CMR N A044404, CMR N A044504 срок исковой давности не пропущен, поскольку направление письменной претензии в рамках срока исковой давности приостанавливает течение срока, суд апелляционной инстанции считает, что он не может быть принят во внимание, поскольку Конвенцией не урегулирован вопрос о приостановлении течения срока исковой давности в случае оставления рекламации без ответа.

В силу п. 2 ст. 7 и п. 3 ст. 1191 ГК РФ российское гражданское законодательство применяется к регулированию отношений в части, не урегулированной международным договором.

Согласно пункту 2 статьи 32 Женевской конвенции предъявление рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов. В случае частичного признания предъявленной рекламации срок подачи иска возобновляется только в отношении той части рекламации, которая остается предметом спора. Доказательство факта получения рекламации или ответа на нее, а также возвращения относящихся к делу документов лежит на стороне, которая ссылается на этот факт. Предъявление дальнейших рекламаций на том же основании не прерывает течения срока.

Пункт 3 той же статьи устанавливает, что при условии соблюдения положений, содержащихся в приведенном выше пункте 2, приостановление срока подачи иска регулируется судебным законом.

Данное положение Женевской конвенции отсылает к законодательству Российской Федерации, так как спор рассматривался российским судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (части 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеет место приостановление срока исковой давности на тридцать дней, с учетом отсутствия согласованных в договоре и в претензии срока для удовлетворения требований перевозчика.

Принимая во внимание вышеназванную правовую норму, право на предъявление иска у истца возникло по вышеприведенным накладным CMR N A022111, CMR N A025612, CMR N А035101, CMR N А049301, CMR N А011002, CMR N А040102, CMR N А008603, CMR N А008703, CMR N А008803, CMR N A054403, CMR N A033704, CMR N A044404, CMR N A044504 после даты накладной +1 год+3 месяца+30 дней, иск заявлен 17.12.2019, т.е. за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку иск подан за пределами годичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Оснований переоценивать, указанные выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о применении к правоотношениям сторон трехгодичного срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из диспозиции пункта 1 статьи 32 Конвенции следует, что трехгодичный срок исковой давности применяется в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону приравнивается к злоумышленному поступку.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательств по договору перевозки было вызвано злоумышленными или преступными действиями ответчика.

Довод истца о том, что с 16.11.2018 течение срока исковой давности началось заново, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в приобщении к материалам дела копии письма б/н от 16.11.2018 отказано. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный довод.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2020 по делу N А08-13099/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный