Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 08АП-427/21 по делу N А46-12567/2020

город Омск

12 марта 2021 г.

Дело N А46-12567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-427/2021) индивидуального предпринимателя Сворова Дениса Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2020 года прекращении производства по делу N А46-12567/2020 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Сворова Дениса Петровича к Парепко Сергею Анатольевичу (ИНН 551700902280, ОГРНИП 31555430021319) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Сворова Дениса Петровича - Мотос А.А. (посредством системы веб-конференции (по доверенности N 55АА2160077 от 07.06.2019, сроком действия на пять лет); индивидуального предпринимателя Парепко Сергея Анатольевича - представитель Козловский Г.К. (по доверенность от 25.09.2020, сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

Комаров Евгений Александрович (далее - Комаров Е.А., заявитель) 16.07.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Парепко Сергея Анатольевича (далее - ИП Парепко С.А., должник) несостоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности в размере: 3 000 000 рублей - основного долга, 3 580 273 рубля 97 копеек - проценты за пользование займом, 2 387 835 рублей 62 копейки проценты за пользование займом за период с 01.05.2018 по 16.07.2020.

17.12.2020 от Комарова Е.А. поступило письменное ходатайство о замене кредитора Комарова Е.А. (заявителя по делу о банкротстве), его правопреемником - индивидуального предпринимателя Сворова Дениса Петровича (далее - ИП Своров Д.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 признано необоснованным заявление ИП Сворова Д.А. о признании Парепко С.А. несостоятельным (банкротом). Производство по делу N А46-12567/2020 прекращено.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 213.3, 213.4, 213.5, 213.6, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также правовыми позициями высших судебных инстанций: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)".

Судом сделаны следующие выводы:

- суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления должника о передаче настоящего дела по подсудности;

- суд не усматривает безнадежной имущественной ситуации, в которой только процедура банкротства может в равной степени удовлетворять интересам кредитора и должника и только банкротство гражданина может способствовать оплате долгов, поскольку у должника имеется имущество.

- о необоснованности заявления кредитора и необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ИП Своров Д.А., просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление ИП Сворова Д.П. полностью.

В обоснование жалобы её податель указал, что вопреки п. 3 ст. 213.6. Закон о банкротстве и выводам суда первой инстанции о достаточности имущества Парепко С.А., материалы дела не содержат сведений ни о доходах, которые позволили бы Парепко С.А. в течение непродолжительного периода времени исполнить свои обязательства, ни о стоимости имущества Парепко С.А. (с учетом всех ограничений на недвижимое имущество и неопределенности принадлежности транспортных средств), именно Парепко С.А., полагающий себя платежеспособным, должен был опровергнуть установленную законом презумпцию, в частности, предоставив принадлежащие ему транспортные средства для осмотра и оценки в рамках исполнительного производства, чего не сделал.

Возражая против доводов апелляционной жалобы Парепко С.А. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

03.02.2021 в материалы дела от ИП Сворова Д.П. поступили:

- ходатайство о приостановлении производства по делу N А46-12567/2020 до вступления в законную силу судебных актов по существу дела N2-537/2021, рассматриваемого Омским районным Судом, и дела N2-664/2021, рассматриваемого Кировским районным Судом г. Омска;

- письменные объяснения кредитора, содержащие ходатайство об истребовании у Управления на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу сведений о перемещениях Парепко С.А. за период времени с 22.04.2019 (дата регистрации в г. Грозном) по настоящее время.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.02.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 10.02.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано; ходатайство об истребовании сведений удовлетворено; рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.02.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

20.02.2020 в материалы дела от Парепко С.А. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Зорину О.В., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.03.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До судебного заседания в материалы дела от ИП Сворова Д.П. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн - заседания, которое удовлетворено апелляционным судом.

02.03.2021 от Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" поступили сведения о соответствии кандидатуры Воротынцева Дениса Александровича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения финансовым управляющим имуществом ИП Парепко С.А.

В судебном заседании представитель ИП Сворова Д.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; возражал против удовлетворения ходатайства представитель ИП Парепко С.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ИП Парепко С.А. пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом, в силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора к должнику, судом установлено, что задолженность составляет более 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела апелляционным определением Омского областного суда от 25.06.2020 по делу N 33- 11/2020, суд определил взыскать с Парепко С.А. в пользу Комарова Е.А. 3 000 000 рублей основного долга по договору займа от 01.12.2014; 3 580 273 рублей 97 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2014 до 01.05.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 101 рублей, а также проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 36 % годовых, начиная с 01.05.2018 по дату возврата суммы займа.

На основании апелляционного определения Омского областного суда от 25.06.2020 по делу N 33-11/2020 29.07.2020 возбуждено исполнительное производство N 172799/20/55001-ИП.

Возражая по требованию Парепко С.А, ссылается на наличие у него имущества, достаточного для погашения задолженности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство в отношении Парепко С.А. возбуждено 29.07.2020, однако на дату судебного заседания - 04 марта 2021 задолженность не погашена, имущество достаточное для погашения имеющейся задолженности службе судебных приставов не передано, торги по реализации имущества не назначены.

Изложенное свидетельствует о не возможности в кратчайший срок погасить требование кредитора.

Таким образом, у Парепко С.А. имеется денежное обязательство, не исполненное им с 2017 года.

Должником не указано, в пределах какого периода времени он сможет исполнить обязательства, не представлены какие-либо расчеты, соотносящие размер имеющихся неисполненных обязательств с размером планируемых доходов, не указано, что какое - либо имущество уже реализуется, также достоверно не указана стоимость имущества.

При этом процессуальная обязанность доказывания возможности в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства возлагается на должника.

В настоящем споре должником не представлены доказательства возможности получения в течение непродолжительного времени денежных средств, достаточных для расчетов с кредитором, учитывая, что исполнительное производство возбуждено более чем 6 месяцев (в июле 2020 года).

Оценив представленные доказательства, установив, что требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, суд признает обоснованным заявление кредитора.

Доводы Парепко С.А. о недоказанности его неплатежеспособности подлежат отклонению, поскольку Парепко С.А. в течение продолжительного времени не исполняет свои денежные обязательства перед кредитором (имеет значительную просрочку исполнения денежных обязательств), и, соответственно, отвечает признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Из положений абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В рассматриваемом случае, учитывая длительность неисполнения Парепко С.А. денежных обязательств и значительный размер невыплаченной задолженности, объективных оснований полагать, что в течение непродолжительного времени Парепко С.А. сможет исполнить в полном денежные обязательства перед кредитором, не имеется, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Введение процедуры реструктуризации долгов в отношении должника позволит стабилизировать финансовое состояние должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. На стадии реструктуризации долгов, должник, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Утверждая Воротынцева Дениса Александровича, финансовым управляющим, суд исходит из соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.9, статьи 45, 20, 20.2), отсутствия препятствий для его утверждения в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Как следует из материалов дела, между Комаровым Е.А. (Цедент) и ИП Своровым Д.А. (Цессионарий) заключено соглашение об уступке требования от 24.11.2020 (далее - Соглашение), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает требование к Парепко С.А., основанное на договоре займа между Цедентом и должником от 01.12.2014, согласно которому Цедент предоставил должнику заем в размере 3 000 000 руб. Цедент уступает Цессионарию требование о возврате выданного должнику займа, а также выплате процентов за пользование займом за весь период времени, начиная с 01.12.2014, любых штрафов и убытков, связанных с несвоевременным возвратом займа должником. На дату подписания Соглашения размер процентов за пользование займом составляет 6 311 342 руб. 47 коп.

Согласно пункту 4. Соглашения Цена уступаемого требования к должнику определяется равной 8 000 000 руб.

Денежные средства в размере 8 000 000 руб. получены Комаровым Е.А., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2020 N 17.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о замене кредитора. Оснований полагать соглашение об уступке требования от 24.11.2020 недействительным у коллегии суда не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены кредитора Комарова Е.А. его правопреемником ИП Своровым Д.П.

Возражения Парепко С.А. о недоказанности неплатежеспособности суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Данная норма не исключает возможности ее применения и в том случае, если доход может быть получен от реализации имущества гражданина в процедуре исполнительного производства.

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств реальности планируемых поступлений для полного расчета с кредитором и непродолжительности времени для осуществления расчета лежит на должнике.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что у ИП Парепко С.А. имеется задолженность перед ИП Своровым Д.П. в сумме 3 000 000 рублей - основной долг, 3 580 273 рублей 97 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2014 до 01.05.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 101 рублей, а также проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 36 % годовых, начиная с 01.05.2018 по дату возврата суммы займа, которая подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 25.06.2020.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде заявления задолженность ИП Парепко С.А. составила более 500 000 рублей, а срок, в течение которого денежные обязательства должны были быть исполнены, не были исполнены должником более 3-х месяцев с момента наступления даты их исполнения (2017 год).

При этом, согласно имеющихся в материалах дела ответов на запросы суда из Управления Министерства внутренних дел России по г. Омску, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Министерства внутренних дел России по Чеченской Республике, Филиала ФГБУ по Омской области у должника в собственности имеется движимое и недвижимое имущество.

Между тем, достаточность имущества не является препятствием для признания гражданина неплатежеспособным, поскольку другим признаком является прекращение исполнения денежных обязательств.

В данном случае должник не исполняет денежное обязательство, подтвержденное судебным актом. При наличии вступившего в законную силу судебного акта и при отсутствии стадии его обжалования или пересмотра, мотивы его неисполнения должником значения не имеют.

Как следует из отзыва Парепко С.А. невыплата денежных средств не связана с платежеспособностью Парепко С.А., но объясняется им с точки зрения уголовного права с оценкой действий Комарова Е.А. как мошеннические. Вместе с тем, постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении Комарова Е.А. в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Законом N 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

То есть при наличии вступившего в законную силу судебного акта, взыскатель вправе, но не обязан обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта.

При этом взыскатель, в случае обращения в службу судебных приставов и неполучения принудительного исполнения в срок, установленный Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" тем более вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом, поскольку целью взыскателя является получение исполнения в разумный срок.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 172799/20/55001-ИП в отношении должника возбуждено 29.07.2020. В результате исполнительного производства задолженность не погашена.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Данная норма не исключает возможности ее применения и в том случае, если доход может быть получен от реализации имущества гражданина в процедуре исполнительного производства.

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств реальности планируемых поступлений для полного расчета с кредитором и непродолжительности времени для осуществления расчета лежит на должнике.

Как следует из материалов дела, должник не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в непродолжительный срок в процедуре исполнительного производства будет реализовано имущество, и выручки от его продажи будет достаточно для расчета с кредитором.

Принимая во внимание, что срок наступления обязательств наступил в 2017 году, то есть обязательство не исполняется уже в течении более 3 - лет, а с момента возбуждения исполнительного производства возбуждено более 7 месяцев и задолженность не погашена, у суда отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед заявителем в процедуре исполнительного производства за счет реализации имущества, учитывая значительный срок, прошедший с момента возбуждения исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, апелляционный суд констатирует, что Парепко С.А. обладает признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем, Парепко С.А., учитывая реабилитационный характер процедуры реструктуризации долгов, вправе представить план реструктуризации долгов с указанием имеющегося у него имущества и доходов (при наличии).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Суд отклоняет доводы Парепко С.А. о том, что имеющегося имущества достаточно для погашения имеющейся задолженности, поскольку наличие имущества не исключает возможность разработки плана реструктуризации, имущество может быть использовано для получения дохода, в том числе, путем сдачи в аренду.

К тому же при наличии неисполненного судебного акта в достаточно значительном размере (3 000 000 рублей - основного долга, 3 580 273 рублей 97 копеек процентов за пользование денежными средствами, проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 36 % годовых, начиная с 01.05.2018 по дату возврата суммы займа) единственным основанием для отказа в признании требования обоснованным могло бы являться представление должником доказательств того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, установленные судебным актом.

Однако таких доказательств гражданин не представил, учитывая, что срок погашения задолженности наступил в 2017 году, исполнительное производство возбуждено в июле 2020 года, и на дату судебного заседания задолженность не погашена, то есть в течении более 7 месяцев.

Достоверных и достаточных доказательств наличия имущества, за счет которого возможно погашение задолженности в материалы дела не представлено, так, как поясняет заявитель были арестованы 5 автотранспортных средств, вместе с тем, в суд направлено заявление Воронина Д.В. об исключении данных (всего 9) автотранспортных средств из описи имущества, поскольку они были, как указывает Воронин Д.В., приобретены у Парепко С.А. 01.06.2020.

В пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45

"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункте 17 Постановления N 45).

Заявитель указал, что арестованы 5 автотранспортных средств, вместе с тем, в суд направлено заявление Воронина Д.В. об исключении данных автотранспортных средств из описи имущества, поскольку они были, как указывает Воронин Д.В., приобретены у Парепко С.А. 01.06.2020.

Изложенное по убеждению суда апелляционной инстанции может свидетельствовать об отчуждении должником имущества, которое арестовано приставом, что в совокупности с длительным непогашением им задолженности свидетельствует о доказанности признаков неплатежеспособности.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, а критерий непродолжительности времени, необходимого для полного расчета с кредиторами, оценивается судом с учетом конкретных фактических обстоятельств, особенностей должника, его поведения.

Из материалов дела следует, что Парепко С.А. перестал исполнять обязательства по возврату заемных средств, срок исполнения которых наступил в 2017 году; доказательств принятия должником мер, направленных на погашение задолженности, не имеется, так же не доказано за счет каких источников возможно погашение задолженности, арестованные транспортные средства, как указывает заявитель реализованы Воронину Д.В., кроме этого иные транспортные средства, на которые ссылается заявитель не переданы на реализацию в службу судебных приставов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности признаков неплатежеспособности Парепко С.А., в связи с чем суд признает заявление кредитора - индивидуального предпринимателя Сворова Дениса Петровича обоснованным, в отношении должника - Парепко Сергея Анатольевича (04.04.1977 г.р., адрес регистрации по месту пребывания - Омская область, Кормиловский район, пгт Кормиловка, ул. -2-ая Дачная, дом 9, квартира 2, ИНН551700902280, ОГРНИП 3155430021319) суд вводит процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина сроком на 4 месяца, до 04.07.2021.

Требование ИП Сворова Дениса Петровича в размере 3 000 000 рублей - основного долга подлежит включению в реестр требований кредиторов Парепко Сергея Анатольевича с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Финансовым управляющим Парепко Сергея Анатольевича суд утверждает Воротынцева Дениса Александровича, члена Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", номер в реестре 47, адрес - 644033, г.Омск, ул. 1-я, Затонская, дом 1, корпус 1, офис 56.

Суд апелляционной инстнации также отклоняет доводы Парепко С.А. о том,что должник зарегистрирован в Чеченской Республике, в течение 2020 года проживает в г. Омске, пояснений относительно наличия (отсутствия) имущества у должника на территории Чеченской Республики не представил.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила).

Как следует из пункта 3 указанных Правил, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Органы регистрационного учета в 3-дневный срок со дня поступления документов, за исключением случая, предусмотренного абзацем седьмым пункта 16 настоящих Правил, регистрируют граждан по месту жительства и выдают гражданину или лицу, ответственному за прием и передачу в орган регистрационного учета документов, от которых поступили документы, паспорт гражданина с отметкой о регистрации по месту жительства (пункт 18 Правил).

Подтверждением факта определенного места жительства гражданина является соответствующая отметка в паспорте этого гражданина либо сведения органов регистрационного учета.

В материалы дела представлены адресные справки:

- адресная справка из отдела Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области, из содержания которой следует, что Парепко С.А. с 31.03.2017 по 31.03.2022 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Омская область, Кормиловский район, п.г.т. Кормиловка, ул. 2-я Дачная, д. 9, кв. 2.

- адресная справка из Управления МВД России по Чеченской Республике, в соответствии с которой с 22.04.2019 Парепко С.А. зарегистрирован по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Октябрьский район, ул. Ушакова, д. 27.

При этом излишне формальный подход суда может стимулировать должников к, так называемому, "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

Вместе с тем, исходя из интересов кредиторов, в исключительных случаях заявление о банкротстве должника может быть принято и рассмотрено судом по месту временного пребывания, где гражданин фактически постоянно проживает по месту временной регистрации, приобретает имущество, имеет постоянное место работы или занимается бизнесом.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, отмечается, что в случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника.

Как следует из представленного филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в материалы дела ответа на запрос суда, за Парепко С.А. на территории Омской области значатся объекты недвижимости. Однако как следует из представленного филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чеченской Республике в материалы дела ответа на запрос суда, за Парепко С.А. на территории Чеченской Республики объекты недвижимости не значатся. Кроме того, согласно данным УФССП по Омской области, в отношении Парепко С.А. имеются возбужденные исполнительные производства, в то время как в региональной базе данных ПК "АИС" ФССП России по Чеченской Республике, возбужденные исполнительные производства в отношении Парепко С.А. отсутствуют.

Суд принимает доводы заявителя о том, что фактическим местом жительства Парепко С.А. является г. Омск. Регистрация места жительства в г. Грозном является формальной и не подтверждает место фактического проживания Парепко С.А., так в материалы дела представлена первая страница протокола судебного заседания, проведенного Омским районным судом, из которого следует, что фактически адрес Парепко А.С. - г.Омск, ул. Волгоградская, дом 42, квартира 206.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях 25.02.2019 N 310-ЭС18-16329, от 21.03.2019 N 308ЭС18-25635, от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 указал, что необходимо также обратить внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности и фактического проживания.

Из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что недвижимое имущество должника находится в Омской области.

Таким образом, принимая во внимание наличие у Парепко С.А. на территории Омской области недвижимого имущества, возбужденных исполнительных производств, а также учитывая, что деловая активность должника осуществляется на территории Омской области, фактически Парепко С.А. проживает в г.Омске, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело о несостоятельности (банкротстве) Парепко С.А. в г.Омске.

То обстоятельство что в качестве индивидуального предпринимателя Парепко С.А. зарегистрирован в г.Грозный, уплачивает платежи в пенсионный фонд не опровергает выводы суда о фактическом месте жительства и фактическом осуществлении деятельности в Омской области, также суд апелляционной инстанции отклоняет довод о регистрации автомобилей в Чеченской Республике, поскольку достоверных доказательств фактического нахождения имущества в Чеченской Республике не представлено, а как указано выше 9 автомобилей были реализованы 01.06.2020 должником в г. Омске.

Кроме этого, суд учитывает, что на номерах автомобилей указан код региона Омской области - 55 (том 2, л.д. 89-94), что свидетельствует об осуществлении деятельности на территории Омской области.

Также суд учитывает, что факт регистрации автомобилей за должником достоверно не подтверждает право собственности автомобилей за Парепко С.А., учитывая, что в материалы дела представлено заявление Воронина Д.В. об исключении 9 автотранспортных средств из описи имущества, поскольку они были, как указывает Воронин Д.В., приобретены у Парепко С.А. 01.06.2020, а сами автомобили поименованные в ответе МВД Парепко С.А. не предоставлены службе судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции также принимает довод заявителя о том, что часть недвижимого имущества находится в ипотеке, аренде, наложен запрет на регистрацию (том 1, л.д. 44-80), сведений о стоимости оставшегося имущества в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств платёжеспособности должника не представлено в материалы дела, учитывая длительное неисполнение обязательства и значительный размер задолженности (более 8 млн. рублей).

В связи с чем введение процедуры реструктуризации обеспечит возможность финансовому управляющему провести анализ финансового состояния должника.

На основании изложенного, установив факт прекращения расчетов с кредиторами, срок исполнения которых наступил, а также не представление достоверных и достаточных доказательств платежеспособности должника, суд приходит к выводу о введении процедуры реструктуризации.

Во введении процедуры реализации суд отказывает, поскольку не утрачена возможность для реструктуризации долга.

Вопрос о назначении даты и времени судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, вопрос о включении в реестр требований кредиторов процентов, государственной пошлины направить в Арбитражный суд Омской области, поскольку необходимо исследовать вопрос о частичной оплате задолженности, в суде первой инстанции данные вопросы не исследовались.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела являются основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сворова Дениса Петровича удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 по делу N А46-12567/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Произвести замену кредитора Комарова Евгения Александровича его правопреемником индивидуальным предпринимателем Своровым Денисом Петровичем.

Заявление кредитора - индивидуального предпринимателя Сворова Дениса Петровича признать обоснованным.

Ввести в отношении должника - Парепко Сергея Анатольевича (04.04.1977 г.р., адрес регистрации по месту пребывания - Омская область, Кормиловский район, пгт Кормиловка, ул. -2-ая Дачная, дом 9, квартира 2, ИНН551700902280, ОГРНИП 3155430021319) процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина сроком на 4 месяца, до 04.07.2021.

Включить требование ИП Сворова Дениса Петровича в размере 3 000 000 рублей - основного долга в реестр требований кредиторов Парепко Сергея Анатольевича с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Утвердить финансовым управляющим Парепко Сергея Анатольевича Воротынцева Дениса Александровича, члена Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", номер в реестре 47, адрес - 644033, г.Омск, ул. 1-я, Затонская, дом 1, корупс 1, офис 56.

Финансовому управляющему: - немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; - представить в суд доказательства публикации сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в газете "Коммерсантъ" и включения указанных сведений в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве; - не позднее чем за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По итогам процедуры представить доказательства финансирования последующей процедуры. Разъяснить, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьёй 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Во введении процедуры реализации отказать.

Вопрос о назначении даты и времени судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, вопрос о включении в реестр требований кредиторов процентов, государственной пошлины направить в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина