Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 11АП-1777/21 по делу N А55-18270/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2021 г. N Ф06-4386/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

12 марта 2021 г.

Дело N А55-18270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2020 года, вынесенное по жалобе АО "ПТС" на действие (бездействие) конкурсного управляющего (вх. N 85672 от 08.05.20200 и заявления АО "ПТС" об отстранении конкурсного управляющего (вх. N 197770 от 22.09.2020) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мечта", 443086, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д.163, кв. 73, ИНН 6316224872, ОГРН 1166313122942,

с участием третьих лиц: САМРО Ассоциации антикризисных управляющих; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; ООО страховая компания "Паритет-СК",

с участием:

от ПАО "Т Плюс" - Мурзинов М.В., доверенность от 11.06.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Мечта" - Гасанова Н.В., лично, паспорт, Тютина Л.В., доверенность от 24.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мечта".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) ООО "МЕЧТА" (ОГРН 1166313122942, ИНН 6316224872, адрес: 443086, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д.163, кв.73) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна (ИНН 632200847869, СНИЛС 009-825-132-51) - член СамРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042, адрес: 443072, обл. Самарская, г Самара, ш. Московское, 18 км, Литера А, 8).

АО "ПТС" обратился в суд с жалобой на действия/бездействие конкурсного управляющего ООО "Мечта" Гасановой Н.В. и заявлением об отстранении Гасановой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мечта"

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2020 жалоба принята к производству, к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Самарской области, САМРО Ассоциация антикризисных управляющих.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК "Паритет", г.Москва ИНН 7705233021.

АО "ПТС" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Гасановой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мечта" и просит утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из члена СРО Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020 суд объединил для совместного рассмотрения заявление АО "ПТС" об отстранении конкурсного управляющего вх. 197770 от 22.09.2020 и жалобу АО "ПТС" на действие (бездействие) конкурсного управляющего вх. 85672 от 08.05.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 в удовлетворении жалобы АО "ПТС" N 85672 от 08.05.2020 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гасановой Н.В. отказано. В удовлетворении ходатайства АО "ПТС" об отстранении Гасановой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПТС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "ПТС" в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Гасанова Н.В., ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В обосновании своей жалобы АО ПТС указывало, что конкурсный управляющий ООО "Мечта" не провела работу по анализу деятельности должника, уклонилась от исполнения обязанности по выявлению причин неплатежеспособности и пополнению конкурсной массы, указывает на факты произвольного расходования Гасановой Н.В. денежных средств из конкурсной массы, на заключение Гасановой Н.В. трудовых договоров с привлекаемыми арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности лицами.

Также, АО "ПТС" ссылалось на отрицательную характеристику Гасановой Н.В., что в свою очередь свидетельствует о недобросовестности Гасановой Н.В. и недопустимости исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мечта".

В обосновании своего ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в процедуре банкротства АО ПТС указывало на собрание кредиторов ООО "Мечта", состоявшееся 08.09.2020.

В соответствии с п.1. ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), фактов несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В качестве фактов допущенных конкурсным управляющим нарушений Закона о банкротстве АО "ПТС" указывает на ненадлежащее исполнение Гасановой Н.В. обязанности по истребованию документации у руководителя должника, не проведение работы по анализу деятельности должника, уклонение от исполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника, произвольное расходование денежных средств из конкурсной массы, заключение трудовых договоров с лицами привлекаемыми арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, многочисленные нарушения в работе Гасановой Н.В., установленные в рамках других дел.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до настоящего времени в адрес конкурсного управляющего не переданы в полном объеме документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "Мечта", в связи с чем конкурсный управляющий направил в суд первой инстанции ходатайство об истребовании документации должника.

Конкурсный управляющий относительно истребования документов от руководителя должника пояснила, что с момента введения процедуры конкурсного производства и утверждения ее конкурсным управляющим, в связи с тем, что на управлении ООО "Мечта" было большое количество многоквартирных домов, ей проводилась работа по принятию в работу жилого фонда, обеспечение бесперебойности обслуживания данных домов.

Бывший директор ООО "Мечта" Самохин А.В. с момента введения процедуры конкурсного производства частично передал бухгалтерскую и иную документацию, отражающую финансово-хозяйственную деятельность должника. Конкурсный управляющий 01.07.2019, затратив время на анализ переданных документов, обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

В период рассмотрения судом ходатайства об истребовании бухгалтерской и иной документации должника Самохин А.В. также частично передавал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, товарно-материальные ценности.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-18270/2018 от 16.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично, а именно истребованы у бывшего директора должника ООО "Мечта" Самохина Антона Владимировича в адрес конкурсного управляющего ООО "Мечта" Гасановой Натальи Владимировны следующие документы: Первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 219 557, 28 руб., которая отражена на 62 счете бухгалтерского учета. Первичные документы подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 6 239 597, 41 руб., которая отражена на 60 счете бухгалтерского учета. Авансовые отчеты за 2018 и 2019 года. Бухгалтерскую базу, в которой осуществлялся бухгалтерский учет ООО "Мечта". Учетную политику предприятия за 2016 г., 2017 и 2018 гг., утвержденную руководителем предприятия, с приложением Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденными регистрами аналитического и синтетического учета; Главную книгу предприятия за за 2016 г., 2017 и 2018 гг. Книгу доходов и расходов за 2016 г., 2017 и 2018 гг. Список номенклатурных групп применяемых при расчета дохода предприятия, статей затрат, применяемых при расчете себестоимости предприятия за 2016 г., 2017 и 2018 гг. Расчет доходов и расходов предприятия за 2016 г., 2017 и 2018 гг. Оборотно-сальдовую ведомость по всем применяемым на предприятии счетам аналитических и синтетических счетов бухгалтерского учета, с разбивкой по субсчетам за 2016 г., 2017 и 2018 гг. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам аналитического и синтетического учета за 2016 г., 2017 и 2018 гг. (помесячно): - сч.10 "материалы" с разбивкой по субсчетам, с применением аналитического учета по каждой номенклатуре материала; - сч.19 "НДС по приобретенным ценностям" с разбивкой по субсчетам; - сч. 20 "основное производство" с разбивкой по субсчетам с указанием каждой статьи затрат; - сч.26 "общехозяйственные расходы"; - сч.41 "товары"; - сч. 50 "касса"; - сч.51 "расчетные счета" отдельно по каждому расчетному счету; - сч.57 "переводы в пути" отдельно по каждому расчетному счету; - сч.60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" с разбивкой по субсчетам по каждому контрагенту; -сч.62" расчеты с покупателями и заказчиками" с разбивкой по субсчетам по каждому контрагенту; -сч.66 "расчеты пот краткосрочным кредитам и займам" с разбивкой по каждому контрагенту; -сч.68 "расчеты по налогам и сборам" с разбивкой по каждому субсчету и каждому налогу отдельно; -сч.69 " расчеты по социальному страхованию" с разбивкой по каждому субсчету и каждому виду страхового взноса; -сч.70 "расчеты с персоналом по оплате труда" с аналитическим учетом по каждому сотруднику организации; -сч.71 "расчеты с подотчетными лицами" с аналитическим учетом по каждому сотруднику организации"; -сч. 76 "расчеты с разными дебиторами и кредиторами" с разбивкой по каждому субсчету по каждому контрагенту; -сч.80 "уставный капитал" -сч.84 "нераспределенная прибыль (непокрытый убыток); -сч.86 "целевое финансирование" с разбивкой по каждому субсчету по каждому контрагенту; -сч.90 "продажи" с разбивкой по каждому субсчету с указанием номенклатуры доходов и расходов; -сч.91 "прочие доходы и расходы" по каждому субсчету с указанием доходов и расходов; -сч.99 "прибыли и убытки" по каждому субсчету. Отчет Анализ счета по всем применяемым счетам аналитического и синтетического учета за 2016 г., 2017 и 2018 гг. (помесячно) Карточки счета по всем применяемым счетам аналитического и синтетического учета в разрезе каждой аналитики (контрагента, сотрудника, номенклатуры) за 2016 г., 2017 и 2018 гг. (помесячно) Бухгалтерские справки за 2016 г., 2017 и 2018 гг. Журналы регистрации приходных, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, авансовых отчетов, бухгалтерских справок, платежных документов, актов выполненных работ, счетов-фактур. Книгу (журнал) по расчету заработной платы, налога на доходы физических лиц, страховых взносов. Книгу (журнал) по учету материальных ценностей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2020 года по делу N А55-18270/2018, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Самохина А.В. без удовлетворения.

В рамках обособленного спора по истребованию документов судом установлено, что предоставленная бухгалтерская база данных 1С носит недостоверный характер и соответственно не может использоваться для проведения анализа деятельности должника, выявления причин его неплатежеспособности.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, документы, находящиеся в распоряжении конкурсного управляющего также не позволяют провести полноценный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим должника был подготовлен анализ финансового состояния, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, которые были предоставлены собранию кредиторов и приняты к сведению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части не проведения конкурсным управляющим работы по установлению причин неплатежеспособности, не проведению анализа деятельности должника, ненадлежащему исполнению обязанности по истребованию документации у руководителя должника.

Относительно доводов АО "ПТС" о произвольном расходование денежных средств заявитель указывал, что конкурсный управляющий произвел перечисление денежных средств в адрес следующих лиц: сотрудники ООО "Мечта" в размере 1 748 692 руб., ООО "Актив и К" в размере 180 000 руб., ООО "Строй Плюс" в размере 150 000 руб., ИП Демин О.Г. в размере 417 050 руб., ООО "Стройаква" в размере 1 114 306 руб., ИП Прохорова А.А. в размере 83 007 руб., ИП Чубченко В.В. в размере 18 840 руб., Киселева Т.Е. В размере 52 200 руб.

В суд первой инстанции конкурсный управляющий должника представила первичные документы, явившиеся основанием указанных выше перечислений.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, перечисление денежных средств в адрес сотрудников ООО "Мечта", а также иных юридических лиц обусловлено тем, что до ноября 2019 года ООО "Мечта", как управляющая компания осуществляла деятельность по управлению многоквартирными домами в г.Самара.

Указанный довод подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции Самарской области, согласно которого ООО "Мечта" осуществляло управление 57 домами до 31.10.2019 г.

Так, численность работников ООО "Мечта" непосредственно занятыми в работе по обслуживанию домов превышала 23 человека. В ноябре 2019 года сотрудники ООО "Мечта", которые занимались непосредственно работами, связанными с оказанием услуг управляющей компании были уволены.

Выплаты сотрудникам ООО "Мечта" осуществлялись в соответствии с заключенными трудовыми договорами.

Выплаты юридическим лицам и иным указанным в заявлении АО "ПТС" лицам осуществлялись в соответствии с заключенными гражданско-правовыми договорами, актами выполненных работ, которые представлены в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что жалоба о произвольном расходование денежных средств удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов АО "ПТС" о заключении трудовых договоров с лицами, привлекаемыми для осуществления своей деятельности АО "ПТС" указывало на недопустимость заключения трудовых договоров с привлеченными специалистами, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства, так как подразумевает для должника несение дополнительных расходов, связанных с предоставлением работнику социальных гарантий.

Однако, вопреки указанных доводов, привлечение специалистов для взыскания дебиторской задолженности было согласовано с собранием кредиторов ООО "МЕЧТА", где мажоритарным кредитором является АО "ПТС".

Так, на собрании кредиторов от 22.10.2019, а также на собрании кредиторов от 17.01.2020 кредиторы проголосовали за проведение работ по взысканию дебиторской задолженности, привлечение специалистов для взыскания дебиторской задолженности в количестве 5 специалистов и оплатой их труда в размере 23 000 руб.

При решении о привлечении специалистов на собрании кредиторов кредиторами не акцентировался вопрос о привлечении специалистов по договорам на оказание услуг, либо по трудовым договорам.

Кроме того, собраниями кредиторов установлен размер оплаты привлеченных работников 23 000 руб. в месяц. Кредиторами не был установлен какой-либо иной показатель, исходя из которого устанавливался бы размер оплаты привлеченного специалиста.

Конкурсный управляющий обеспечил привлеченных специалистов рабочим местом, необходимой компьютерной техникой для выполнения работы по взысканию дебиторской задолженности и в соответствии с заключенным договором и внутренними документами общества определил основные функции специалиста по взысканию дебиторской задолженности ООО "Мечта", которые в себя включают: анализ дебиторской задолженности, документов ее подтверждающих, направление предсудебных претензий в адрес должников, сверка дебиторской задолженности с должниками, ведение переговоров по погашению дебиторской задолженности, подготовка документов в суд для взыскания дебиторской задолженности, подача в суд заявлений о выдаче судебных приказов, исковых заявлений о взыскании задолженности, получение из суда документов по рассмотрению заявлений о выдаче судебных приказов, передача судебных приказов, исполнительных листов на исполнение в кредитные организации либо службу судебных приставов, контроль за состоянием документов, переданных на исполнение в кредитные организации либо службу судебных приставов.

Таким образом, вышеуказанный печень является по своей сути трудовой функцией, что подразумевает возникновение трудовых отношений между работодателем (ООО "Мечта") и привлеченным специалистом (работником).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключить гражданско-правовой договор вместо трудового работодатель вправе, только если деятельность будет направлена на выполнение конкретного задания или конкретных действий, на достижение определенного результата. При этом лицо не обязано подчиняться установленному режиму труда работодателя и работать под его контролем и руководством.

Работу по гражданско-правовому договору лицо организует самостоятельно, своими силами и средствами (ст. 704, п. 1 ст. 715, ст. 783 ГК РФ; п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15; Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 43-КГ19-2.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Кроме того, отмечено, что заключение гражданско-правовых договоров в последующем может быть переквалифицировано в трудовые, что подтверждается судебной практикой (дело N А79-9190/2014, рассмотренное в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф01-5326/2015).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в указанной части жалоба о заключении конкурсным управляющим трудовых договоров с лицами, привлекаемыми для осуществления своей деятельности удовлетворению не подлежит.

Касательно довода АО "ПТС" об уклонении конкурсного управляющего от выполнения работ по пополнению конкурсной массы заявитель указывал, что только после обращения в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего последним в августе 2020 года была начата работа по взысканию дебиторской задолженности, были направлены должникам претензии об оплате задолженности, а в последствии заявления в суд о взыскании дебиторской задолженности.

Вопреки указанному доводу, конкурсным управляющим предоставлены в материалы дела сведения о проведенной претензионной и исковой работе с лицами, чья задолженность отражена в бухгалтерском учете ООО "МЕЧТА", сведения о которой частично переданы бывшим директором ООО "МЕЧТА".

Конкурсным управляющим предоставлены также сведения о проведенной претензионной и исковой работе по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц - пользователей жилищно-коммунальных услуг, в том числе о поданных в мировые суды заявлениях о выдаче судебных приказов, о вынесенных судебных приказах, сведения о направлении судебных приказов на исполнение в кредитные организации, службу судебных приставов, переписку с мировыми судами, копии судебных вынесенных судебных приказов, направленных претензий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что конкурсный управляющий ООО "МЕЧТА" не уклонялась от выполнения работ по пополнению конкурсной массы, что также опровергают указанные АО "ПТС" доводы о том, что только с августа 2020 года конкурсным управляющим ООО "Мечта", после подачи жалобы, начата работа по взысканию дебиторской задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данной части жалоба об уклонении конкурсного управляющего от выполнения работ по пополнению конкурсной массы также удовлетворению не подлежит.

Относительно отрицательной характеристики Гасановой Н.В., что, по мнению заявителя жалобы, в свою очередь свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего и недопустимости исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мечта", правомерно указано следующее.

Уголовное дело N 1-37/2020 (1-861/2019) в отношении Гасановой Н.В. постановлением от 26.08.2020 прекращено в отношении Гасановой Н.В. в связи с отсутствием состава преступления.

По решению Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2019 по делу N А72-7789/2019 о привлечении Гасановой Н.В. к административной ответственности, согласно ст.4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с чем данное нарушение считается погашенным еще 29.07.2020.

Доводы относительно дела о банкротстве N А72-16795/2016 ЖСК "Комплекс", в настоящее период признаются несостоятельными, поскольку решение по вопросу о необоснованных расходах до настоящего времени не принято, что не может свидетельствовать о недобросовестных действиях Гасановой Н.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2020 по делу N А72-19673/2019 Гасанова Н.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Установленные судом нарушения не являются существенным нарушениями, которые могли бы повлиять на процедуру банкротства, отсутствует причиненный вред, в связи с установленным правонарушением.

Решением Арбитражного суда республики Коми от 21.10.2020 по делу N А29-9355/2020 Гасанова Н.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные АО "ПТС" нарушения не могут является основанием для отстранения, поскольку согласно п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п.16. Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены ст. 145 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего, в том числе, по ходатайству собрания (комитета) кредиторов (абзац второй п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно абзаца третьего п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

То есть, действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац 3 п.1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (п. 7 информационного письма N 150).

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, в силу положений п.1 ст. 145 Закона о банкротстве необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение по данному основанию может иметь место при неоднократных грубых умышленных нарушениях арбитражным управляющим законодательства, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, которые приводят к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, поскольку суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, должная компетентность, добросовестность или независимость которого вызывает существенные и обоснованные сомнения.

При рассмотрении заявлений об отстранении арбитражного управляющего принимается во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, в связи с чем основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 и 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего арбитражный суд не может его удовлетворить, если допущенные нарушения не являются существенными.

Заявитель жалобы не предоставил доказательств в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалобы АО "ПТС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гасановой Н.В., как и для удовлетворения ходатайства АО "ПТС" об отстранении Гасановой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Доводы заявителя жалобы относительно длительного непринятия арбитражным управляющим мер, направленных на получение документации должника, непроведения последней работы по установлению причин неплатежеспособности и непроведения анализа деятельности должника, относительно произвольного расходования Гасановой Н.В. денежных средств из конкурсной массы, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку установленные обстоятельства опровергают указанные доводы.

Судом апелляционной инстанции после перерыва дополнительно обозревались акты в подтверждение принятия Гасановой Н.В. многоквартирных домов, что требовало определенного количества времени, при этом бывшим руководителем часть документов передавалось добровольно, поэтому обращение за принудительным истребованием от него документов было оформлено не сразу и соответственно анализ финансового состояния и выявление причин неплатежеспособности тоже требовал определенного времени.

Вопреки доводам заявителя жалобы относительно заключения Гасановой Н.В трудовых договоров с лицами, привлекаемыми арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, привлечение специалистов для взыскания дебиторской задолженности было согласовано с собранием кредиторов ООО "МЕЧТА", где не акцентировался вопрос о привлечении специалистов по договорам на оказание услуг, либо по трудовым договорам, при этом в суд апелляционной инстанции арбитражным управляющим дополнительно представлены Акты выполненных работ, подтверждающие то, что работы фактически выполнялись.

Вопреки доводам заявителя жалобы относительно ненадлежащей работы арбитражного управляющего с дебиторской задолженностью, материалы дела располагают сведениями о проведенной Гасановой Н.В. претензионной и исковой работе по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц - пользователей жилищно-коммунальных услуг, в том числе о поданных в мировые суды заявлениях о выдаче судебных приказов, о вынесенных судебных приказах, сведения о направлении судебных приказов на исполнение в кредитные организации, службу судебных приставов, переписку с мировыми судами, копии судебных вынесенных судебных приказов, направленных претензий.

Указанные выше обстоятельства правомерно признаны надлежащими, поскольку опровергают доводы об уклонении от выполнения работ по пополнению конкурсной массы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не оспаривании ущербных сделок опровергаются материалами дела, тем более, что им не указано какие конкретно сделки на его взгляд являются ущербными и обращался ли он с таким требованием к арбитражному управляющему по их оспариванию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для отстранения арбитражного управляющего достаточно волеизъявления кредиторов несостоятельна, поскольку, в любом случае, такое решение кредиторов должно обосновываться конкретными причинами, как правило, неудовлетворительной работой арбитражного управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2020 года по делу А55-18270/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2020 года по делу А55-18270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова