Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 07АП-1179/21 по делу N А67-7861/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2021 г. N Ф04-2926/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

12 марта 2021 г.

Дело N А67-7861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционная жалоба Хмель (Демченко) Нины Александровны (N 07АП-1179/2021(1)) на определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7861/2017 (судья В.С. Дубовик) о несостоятельности (банкротстве) Демченко Александра Викторовича (30.05.1960 г.р., адрес: Томская область, Томский район, в окр. п.Степановка СТ "Весна", участок N63, ИНН 702100603076, СНИЛС 133-665-024 47) по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о распределении денежных средств от 02.11.2014

В судебном заседании приняли участие:

от Хмель Н.А.: Кривоносов А.В., доверенность от 02.10.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2018 в отношении Демченко Александра Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сидорцова Ирина Федоровна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

20.07.2020 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о распределении денежных средств от 02.11.2014, заключенного между Демченко Светланой Ивановной, Демченко Ниной Александровной, Демченко Александром Викторовичем (далее - Соглашение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Демченко (Мельникова) Светлана Ивановна.

Определением от 25.12.2020 Арбитражный суд Томской области признал недействительной сделкой соглашение о распределении денежных средств от 02.11.2014, заключенное между Демченко С.И., Демченко (Хмель) Н.А., Демченко А.В. в части дарения Демченко А.В. в пользу Демченко (Хмель) Н.А. денежных средств в размере 1 025 000 рублей. Взыскал с Хмель Н.А. в конкурсную массу Демченко А.В. денежные средства в размере 1 025 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хмель Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что о финансовых трудностях должника осведомлена не была. Судом не дана оценка апелляционному определению от 13.09.2019 и кассационному определению от 23.01.2020. Недобросовестность Хмель Н.А. не доказана.

Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения от 13.09.2019.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит производство по апелляционной жалобе прекратить, в связи с подачей апелляционной жалобой за пределами установленного срока.

В судебном заседании представитель Хмель Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Повторно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с поступившими возражениями рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. При этом произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Немотивированное и (или) необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока (Хмель Н.А. ссылается на то, что о сроке обжалования в 10 дней не знала, а представитель сообщил недостоверный срок (месяц). Таким образом, заявитель добросовестно заблуждалась в срока на апелляционное обжалование.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, с учётом положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту, и содержания приведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.11.2014 между Демченко С.И., Демченко Н.А., Демченко А.В. заключено соглашение о распределении денежных средств, по которому указанные лица достигли соглашения о разделе денежных средств в размере 3 750 000 рублей, полученных от продажи квартиры по адресу: г.Томск, ул.Лебедева, 64-156.

По результатам раздела участники Соглашения получили следующие суммы: Демченко Светлана Ивановна - 1 025 000 рублей; Демченко Нина Александровна - 1 025 000 рублей; Демченко Александр Викторович- 1 025 000 рублей.

В указанном Соглашении закреплено, что Демченко А.В. свою долю в размере 1 025 000 рублей дарит дочери Демченко Н.А.

Полагая, что в результате дарения из активов должника выбыла денежная сумма в размере 1 025 000 рублей, которая могла быть направлена на погашение имевшихся задолженностей перед кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, с целью причинения вреда кредиторам, совершенные до 01.10.2015, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что в результате дарения должником Демченко А.В. своей доли полученных от продажи квартиры денежных средств в пользу дочери Хмель (Демченко) Н.А. из активов должника выбыла денежная сумма в размере 1 025 000 рублей, которая могла быть направлена на погашение имевшихся на тот момент задолженностей перед кредиторами, финансовый управляющий в своем заявлении просит признать данную сделку недействительной на основании статье 10, пункту 2 статьи 168, пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка заключена с заинтересованным лицом, в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Демченко С.И. является супругой должника ( акт о заключении брака от 28.06.2018), а Хмель Н.А. является дочерью должника (ответ Отдела ЗАГС г.Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 07.12.2020).

Возражения представителя Хмель (Демченко) Н.А. о прекращении должником на момент заключения оспариваемой сделки отношений с семьей опровергаются материалами дела.

Так, из представленной в материалы дела Администрацией Кировского района копии поквартирной карточки следует, что должник Демченко А.В. был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: г. Томск, ул. Белинского, д.27а, кв.3, с 25.11.2014 по 03.11.2015.

В данной квартире с 25.11.2014 по настоящее время зарегистрированы и Демченко С.И., Хмель (Демченко) Н.А.

Из ответа на запрос суда УМВД России по Томской области от 18.11.2020 N 55/19788 следует, что Демченко А.В. с 03.11.2015 зарегистрирован по адресу: Томская область, Томский район, в.окр. п. Степановка, с.т. "Весна", участок 63.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.12.2020 земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, окр.п.Степановка, с.т. "Весна", участок N 63 находится в собственности Демченко (Хмель) Н.А..

Как следует из материалов исполнительного производства N 40371/16/70001-ИП, должник Демченко А.В. проживал со своей семьей в квартире по адресу: г.Томск, ул.Белинского, д.27а, кв.3, в 2015 и 2016 годах (объяснение Демченко А.В. от 19.05.2015, акты о совершении исполнительных действий от 23.06.2015, от 24.06.2016).

Из объяснения Демченко А.В. от 19.05.2015 следует, что трудовую деятельность он не осуществляет в связи с утратой трудоспособности.

Таким образом, как в момент совершения оспариваемой сделки, так и в последующие годы должник проживал совместно с семьей, а регистрация должника по адресу расположения садового участка, принадлежащего Хмель Н.А., указывает на сохранение между Демченко А.В. и Хмель Н.А. доверительных отношений и после осуществления оспариваемого дарения.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент заключения сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства, перед Арзамасцевым С.С., ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "Совкомбанк", требования которых включены в реестр требований кредиторов по настоящему делу о банкротстве.

Из вышеизложенного следует, что должник Демченко А.В., действуя во вред кредиторам, в условиях наличия задолженностей перед кредиторами и отсутствия источника дохода распорядился принадлежавшей ему денежной суммой в размере 1 025 000 рублей путем безвозмездной ее передачи заинтересованному лицу - своей дочери Хмель (Деменко) Н.А.

При этом в силу поддерживаемых между Демченко А.В. и Хмель Н.А. личных доверительных отношений последняя, являясь заинтересованным к должнику лицом, не могла не знать о преследуемой цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств, иного в материалы дела не представлено.

Такое поведение Демченко А.В. и Хмель (Демченко) Н.А. не отвечает критерию добросовестного поведения и свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами при заключении оспариваемой сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 49-КГ16-18).

Доводы заявителя жалобы том, что судом не учтены выводы судов общей юрисдикции изложенных в апелляционном и кассационном определениях, судом апелляционной интенции отклоняются.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратилась в Кировский районный суд с иском к Демченко А.В., Демченко С.И. о признании жилого помещения по адресу г. Томск, ул. Белинского 27а-3 совместно нажитым имуществом супругов.

Между тем, в рамках рассмотрения иска судами не исследовались обстоятельства добросовестности сторон соглашения от 02.11.2014 при его заключении.

Кроме того, квалификация судом общей юрисдикции рассматриваемых отношений не исключает возможности иной правовой оценки действительности сделок арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, в том числе по специальным основаниям недействительности сделок, предусмотренных Законом о банкротстве, с указанием мотивов иной оценки.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы финансового управляющего о мнимости соглашения.

Оценив возражения ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, правомерно пришел к выводу о их необоснованности.

Первая процедура банкротства введена в отношении Демченко А.В. 01.03.2018. Следовательно, с учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности для финансового управляющего не может начать исчисляться с даты ранее 01.03.2018. Поскольку рассматриваемая сделка квалифицируется как ничтожная, срок исковой давности для нее составляет три года. Рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 20.07.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применение последствий недействительности сделки с виде взыскания с Хмель Н.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 025 000 рублей, соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании недействительным соглашения от 02.11.2014 в части дарения и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7861/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Хмель (Демченко) Нины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов