Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 15АП-994/21 по делу N А53-39730/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2021 г. N Ф08-6198/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 марта 2021 г.

дело N А53-39730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Инновационные технологии металлообработки" - представителя Орлова А.Л. по доверенности от 08.09.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Авианормаль" - представителя Ковальчук А.Ю. по доверенности от 14.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвиаНормаль" (ОГРН 1176196002212, ИНН 6154147117)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 по делу N А53-39730/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Инновационные технологии металлообработки" (ОГРН 1024000669648, ИНН 4009002680)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвиаНормаль" (ОГРН 1176196002212, ИНН 6154147117)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АвиаНормаль" (ОГРН 1176196002212, ИНН 6154147117)

к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Инновационные технологии металлообработки" (ОГРН 1024000669648, ИНН 4009002680)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Инновационные технологии металлообработки" (далее - ООО ПО "ИННОТЕХМЕТ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвиаНормаль" (далее - ООО "АвиаНормаль") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1499966,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 24.10.2019 в размере 64169,80 руб., а также с 25.10.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

ООО "АвиаНормаль" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к ООО ПО "ИННОТЕХМЕТ" о взыскании 2439084,81 руб. затрат на работы (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 первоначальные требования удовлетворены частично. С ООО "АвиаНормаль" в пользу ООО ПО "ИННОТЕХМЕТ" взыскана задолженность в размере 1349123,08 руб., неустойка в размере 40529,13 руб., неустойка, начисленная на сумму 1349123,08 руб., рассчитанная в соответствии с пунктом 8.1 договора N 01-03/2019 от 27.03.2019 за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 15102,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25444,66 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвиаНормаль" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не учтены факты поставки продукции в адрес ООО ПО "ИННОТЕХМЕТ" в соответствии с УПД N 2 от 29 мая 2019 года на сумму 9996,00 руб., N 3 от 31 мая 2019 года на сумму 79383 руб. и N 4 от 11 июня 2019 года на сумму 101374,60 руб. и, как следствие, неверно рассчитана сумма поставленной продукции, которая должна составлять 341496,98 руб.

ООО ПО "ИННОТЕХМЕТ" отказалось от договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость право подрядчика на компенсацию затрат в зависимости от оснований прекращения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПО "ИННОТЕХМЕТ" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "АвиаНормаль" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил проверить законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме.

Представитель ООО ПО "ИННОТЕХМЕТ" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 ООО "АвиаНормаль" выставило в адрес ООО ПО "ИННОТЕХМЕТ" счет N 301 на оплату 50% - авансовый платеж согласно спец. N 01-03/2019 к договору N 01-03/2019 от 27.03.2019 на сумму 1499966,46 руб.

28.03.2019 ООО ПО "ИННОТНХМЕТ" по платежному поручению N 461 от 28.03.2019 перечислило ООО "АвиаНормаль" 1499966,46 руб. (назначение платежа - авансовый платеж (50%) согласно спец. N 01-03/2019 к договору N 01-03/2019 от 27.03.2019).

Ввиду того, что товар ПО "ИННОТНХМЕТ" поставлен не был, истец 11.09.2019 направил ответчику претензию N 356 от 10.09.2019 с требованием вернуть перечисленные денежные средства за неполученный товар по счету N 301 от 27.03.2019 согласно п/п N 461 от 28.03.2019 в размере 1499966,46 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик указал, что в его адрес от истца не поступало заявок и спецификаций, после их поступления продукция будет отгружена. Кроме того, ответчик указал, что им в адрес истца уже поставлена продукция на сумму 341496,98 руб.

Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, ООО "АвиаНормаль" указало, что по условиям заключенного между сторонами договора N 01-03/2019 от 27 марта 2019 года на поставку продукции авиационного назначения поставка продукции осуществляется в соответствии с заявками заказчика (пункт 2.1 договора).

ООО "АвиаНормаль" в адрес ООО ПО "ИННОТЕХМЕТ" были произведены отгрузки продукции в соответствии со счетом-фактурой N 1 от 21 мая 2019 года на сумму 150843,38 руб., счетом-фактурой N 2 от 29 мая 2019 года на сумму 9996 руб., счетом-фактурой N 3 от 31 мая 2019 года на сумму 79383 руб., счетом-фактурой N 4 от 11 июня 2019 года на сумму 101374,60 руб., всего на сумму 341496,98 руб. Каких-либо заявок от ООО ПО "ИННОТНХМЕТ" на поставку продукции в период с 11 июня 2019 года по настоящее время не поступало.

Ответчик полагает, что поскольку до согласованного сторонами срока исполнения обязательства по договору заказчик потребовал вернуть оплаченный по договору аванс, выразив тем самым волю на отказ от договора в порядке статьи 717 ГК РФ, он вправе требовать уплаты денежных средств, затраченных им на производство продукции по договору N 01-03/2019 от 27 марта 2019 года и поименованной в спецификации N 01-03/2019 к договору N 01-03/2019 от 27 марта 2019 года.

По расчету ООО "АвиаНормаль" затраты на работы, выполненные до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, составляют 2439084,81 руб. (уточненные требования).

ООО "АвиаНормаль" в адрес ООО ПО "ИННОТЕХМЕТ" направлена претензия с требованием о возмещении указанных затрат.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Как указало в иске ООО ПО "ИННОТЕХМЕТ", договор N 01-03/2019 от 27.03.2019 между сторонами не был подписан.

Вместе с тем, в материалах дела имеется подписанный и скрепленный печатями сторон договор N 01-03/2019 от 27.03.2019 (т.1, л.д. 23-27), заключенный между ООО "АвиаНормаль" (поставщик) и ООО ПО "ИННОТЕХМЕТ" (заказчик), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика продукцию авиационного назначения, а заказчик обязался принять и оплатить ее в количестве, ассортименте и по ценам, указанных в согласованных спецификациях (п. 1.1 договора).

В судебном заседании суда первой инстанции от 08.07.2020 генеральный директор ООО ПО "ИННОТЕХМЕТ" подтвердил, что подпись на договоре и печать на нем прославлены им лично.

Согласно п. 1.2 договора количество и ассортимент продукции формируется на основании заявок заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка продукции осуществляется в соответствии с заявками заказчика. Количество, ассортимент и цена продукции согласовывается сторонами в соответствии с заявками заказчика и определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договоров поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Договор N 01-03/2019 от 27.03.2019 не содержит сведений о наименовании товара, его количестве.

Выставленный счет на оплату N 301 от 27.03.2019 и платежное поручение N 461 от 28.03.2019 содержат ссылку на спецификацию N 01-03/2019 от 27.03.2019.

Вместе с тем, подписанная сторонами спецификация N 01-03/2019 от 27.03.2019 в материалах дела отсутствует.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика заявок также не представлено.

Как указывалось выше, 28.03.2019 ООО ПО "ИННОТНХМЕТ" по платежному поручению N 461 от 28.03.2019 перечислило ООО "АвиаНормаль" 1499966,46 руб. (назначение платежа - авансовый платеж (50%) согласно спец.

N 01-03/2019 к договору N 01-03/2019 от 27.03.2019).

Ответчик факт поступления на его расчетный счет указанной денежной суммы не оспорил.

Факт уплаты денежных средств истцом ответчику не позволяет восполнить несогласование условия о количестве подлежащего поставке товара.

В силу пункта 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства. Обязательства по рамочному договору возникают в силу согласования сторонами существенных условий договора поставки (наименование и количество товара).

Заключенный сторонами договор N 01-03/2019 от 27.03.2019, не содержащий условия о количестве поставляемого товара, но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, является рамочным договором (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "АвиаНормаль" в адрес ООО ПО "ИННОТЕХМЕТ" поставлена продукция на сумму 150843,38 руб.

Товар принят представителем истца Сащенко А.А. по доверенности на получение товарно-материальных ценностей по договору поставки N 01-03/2019 от 27.03.2019 (т.1, л.д. 42) без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом N 1 от 21 мая 2019 года на сумму 150843,38 руб., подписанным в двустороннем порядке.

УПД N 1 от 21 мая 2019 года позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами была совершена разовая сделка поставки.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласованы сторонами в товарной накладной, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы в целях изучения подписи на доверенности, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции 08.07.2020 генеральный директор ООО ПО "ИННОТЕХМЕТ" пояснил, что подпись на доверенности выполнена не им, а была проставлена сотрудником общества, не имеющим на то полномочий.

Довод ответчика о поставке товара на сумму 341496,98 руб. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку иные представленные в материалы дела в качестве подтверждения факта передачи ответчиком истцу товара на сумму 190653,60 руб. универсальные передаточные документы (т. 1, л.д. 43-51) со стороны истца не подписаны и печатью организации не скреплены, в связи с чем не могут быть приняты как надлежащее доказательство передачи истцу товара.

Неподписание истцом УПД при наличии иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара по договору, не освобождает его от обязанности по их оплате.

Вместе с тем, ответчиком какие-либо документы, объективно свидетельствующие о поставке товара истцу на сумму 1349123,08 руб. (1499966,46 - 150843,38), представлены не были.

Последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара регламентированы положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик возложенные на него обязательства в полном объеме не исполнил, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал 1349123,08 руб. предварительной оплаты.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами период с 29.03.2019 по 24.10.2019 в размере 64169,80 руб., а также с 25.10.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору квалифицировал как требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.1 договора.

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 40529 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии от 10.09.2019 N 356 общество требовало возврата суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

С учетом изложенного, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество выразило свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации обществом (покупателем) права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Суд первой инстанции, взыскав с ответчика договорную неустойку за период с 29.03.2019 по 24.10.2019, а также за период с 25.10.2019 по день фактической уплаты денежных средств не учел правовые последствия направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и получения ее ответчиком 23.09.2019 (отчет об отслеживании почтового отправления).

Как указано выше, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В претензии от 10.09.2019 N 356 указан срок возврата денежных средств - 10 дней с момента получения претензии.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 04.10.2019 (23.09.2019 + 10 дней).

По расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 24.10.2019 составляют 5433,45 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части надлежит отказать.

До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения срока передачи товара, за который произведена предварительная оплата, отсылает к положениям статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Сторонами срок поставки товара не согласован, следовательно, должны применяться требования статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Однако доказательства предъявления истцом ответчику требования о поставке товара отсутствуют. Также истцом не представлено доказательств направления ответчику уведомления об оплате или совершения действий по самовывозу товара, тогда как в счете на оплату от 27.03.20019 N 301 указано на то, что уведомление об оплате обязательно, товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом.

Таким образом, у ответчика не возникло обязательство по передаче товара, а возникло лишь обязательство по возврату денежных средств после направления истцом требования - претензии от 10.09.2019 N 356.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 1349123,08 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 06.09.2019 и от 22.10.2019, а также платежные поручения на сумму 20000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Ростовской области, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 20000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Обращаясь со встречным иском, ООО "АвиаНормаль" указало, что поскольку до согласованного сторонами срока исполнения обязательства по договору заказчик потребовал вернуть оплаченный по договору аванс, выразив тем самым волю на отказ от договора в порядке статьи 717 ГК РФ, он вправе требовать уплаты денежных средств, затраченных им на производство продукции по договору N 01-03/2019 от 27 марта 2019 года и поименованной в спецификации N 01-03/2019 к договору N 01-03/2019 от 27 марта 2019 года.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения другой стороной обязательства; наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями должника и возникшими убытками.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не установил нарушений договорных обязательств со стороны ответчика по встречному иску, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с последнего указанных расходов.

Условия договора N 01-03/2019 от 27.03.2019 о наименовании и количестве товара сторонами не согласованы.

С учетом основного вида деятельности ООО "АвиаНормаль" (оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин), из представленных в материалы дела документов невозможно определить в рамках исполнения какого контракта (договора) ООО "АвиаНормаль" понесло расходы по приобретению товара.

Товар не изготавливался ООО "АвиаНормаль" специально в целях исполнения договора, и имеет потребительские свойства, позволяющие реализовать его неограниченному числу покупателем. Стоимость нереализованного товара в данном случае убытком продавца не является, поскольку продавец имеет возможность реализовать товар иным покупателям.

ООО "АвиаНормаль" не представило надлежащие доказательства того, что оно не смогло реализовать товар другим потребителям, либо реализовало его по цене, значительно меньше той, по которой приобрело его для поставки ООО ПО "ИННОТЕХМЕТ".

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2020 N 305-ЭС20-17889 по делу N А40-202556/2019, Определении Верховного Суда РФ от 14.05.2015 N 308-ЭС15-4986 по делу N А53-2523/2014.

С учетом изложенного принятое по делу решение в части взыскания неустойки подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами.

При цене иска 1564136,26 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 28641 руб.

При подаче иска ООО ПО "ИННОТЕХМЕТ" уплатило государственную пошлину в размере 28641 руб. (платежное поручение N 1849 от 24.10.2019).

С учетом того, что исковые требования ООО ПО "ИННОТЕХМЕТ" признаны обоснованными в размере 1354556,53 руб. (86,60%), то с ООО "АвиаНормаль" в пользу ООО ПО "ИННОТЕХМЕТ" надлежит взыскать 24803,11 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 17320 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек по операции Сбербанк онлайн от 17.01.2021) подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 по делу N А53-39730/2019 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвиаНормаль" (ОГРН 1176196002212, ИНН 6154147117) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Инновационные технологии металлообработки" (ОГРН 1024000669648, ИНН 4009002680) 1349123,08 руб. неосновательного обогащения, 5433,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 24.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 1349123,08 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 24803,11 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 17320 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 по делу N А53-39730/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Инновационные технологии металлообработки" (ОГРН 1024000669648, ИНН 4009002680) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвиаНормаль" (ОГРН 1176196002212, ИНН 6154147117) 2598 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая