Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 13АП-2000/21 по делу N А56-66439/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2021 г. N Ф07-7300/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 марта 2021 г.

Дело N А56-66439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: представителя Хасаншиной Х.А., доверенность от 16.10.2019

от ответчика: представителя Абрамовой Д.И., доверенность от 23.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2000/2021) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу N А56-66439/2020 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к ПАО "Россети Ленэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 301 701 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил его доводы о том, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, поскольку ответчиком не допущено нарушения прав истца, так как стороны не заключили отдельное соглашение о порядке возврата истцу денежных средств после расторжения договора. До заключения такого соглашения, как считает ответчик, им не допущено неосновательного обогащения, спорная денежная сумма находится у ответчика правомерно.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.08.2009 между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения N ОД-3366- 09/8187-Э-09, в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в счет оплаты 1 этапа договора истцом была перечислена сумма в размере 7 385 163 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением N 4445 от 15.12.2009 и не оспаривается ответчиком.

Истец обратился в суд, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что сетевая организация технологическое присоединение не выполнила, разницу между затратами ответчика по исполнению договора и суммой, оплаченной по договору истцом (7 301 701 руб.) после заключения сторонами 25.09.2018 дополнительного соглашения о расторжении договора, в добровольном порядке не возвратила, претензию истца от 19.06.2020 N Ф1030- 14/1806-ИС с требованием о возврате денежных средств оставила без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, правовыми позициями сторон, изложенными в жалобе и отзыве на жалобу, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что стороны расторгли договор; у ответчика перед истцом имеется 7 301 701 руб. задолженности в виде произведенной оплаты стоимости услуг по договору, что подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением от 25.09.2018 к договору.

При этом доказательства возврата уплаченных истцом денежных средств ответчик не представил.

Поскольку договор сторонами расторгнут, надлежащего встречного удовлетворения ответчик истцу не предоставил, суд сделал обоснованный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу денежные средства в размере 7 301 701 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не направлял ответчику оферту с предложением заключить соглашение о возврате либо зачете денежных средств в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25.09.2018, частью 1 статьи 421 и частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

Указанные ответчиком положения ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку договор был расторгнут сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 25.09.2018, в котором обязательства сторон по договору признаны прекращенными, а также установлен факт наличия задолженности ответчика, что не оспаривалось последним, как не оспаривался ответчиком и факт получения претензии с предложением истца о возврате денежных средств в сумме 7 301 701 руб.

Таким образом, суд правомерно отклонил ссылку ответчика на отсутствие между сторонами соглашения о возврате либо зачете денежных средств, предусмотренного дополнительным соглашением от 25.09.2018.

Суд установил, что договор сторонами расторгнут путем подписания

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу.

Обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу N А56-66439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова