Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 17АП-10499/19 по делу N А60-57287/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2021 г. N Ф09-3086/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 марта 2021 г.

Дело N А60-57287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Бузиной Эльмиры Фагатовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2020 года

о взыскании убытков

вынесенное судьей Колинько А.О.,

в рамках дела N А60-57287/2018

о банкротстве Илютина Алексея Сергеевича (ИНН 662512192208)

третье лицо: Шайхалиев Радик Гилемханович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 04.10.2018) заявление Блиновой Светланы Геннадьевны о признании Илютина Алексея Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов Илютина Алексея Сергеевича до 30.03.2019. Финансовым управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, член НП - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019) Илютин Алексей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 20.09.2019. Финансовым управляющим должника утверждена Лаврентьева Н.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 арбитражный управляющий Лаврентьева Наталья Борисовна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Илютина Алексея Сергеевича, финансовым управляющим должника утверждена Киданюк Ирина Юрьевна, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" СОПАУ "Альянс управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 30.09.2020 поступило заявление финансового управляющего о взыскании с Бузиной Эльмиры Фагатовны и Илютиной Лидии Радиковны в пользу конкурсной массы Илютина Алексея Сергеевича 677 000 руб. в возмещение убытков (с учетом объединения заявлений финансового управляющего и уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования финансового управляющего основаны на ухудшении состояния транспортного средства, которое подлежало возврату в конкурсную массу должника в реституционном порядке после признания недействительной сделки должника.

Бузина Э.Ф. возражала против иска, указывая, что финансовый управляющий отказывается от передачи ему автомобиля, она готова вернуть автомобиль, однако он разобран по причине нахождения в ремонте.

Илютина Л.Р. возражала против иска, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания с нее убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 с Бузиной Эльмиры Фагатовны в конкурсную массу должника Илютина Алексея Сергеевича взыскано 677 000 руб. убытков. В отношении Илютиной Лидии Радиковны в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бузина Э.Ф. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части взыскания с Бузиной Э.Ф. в конкурсную массу должника Илютина А.С. убытков в размере 677 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ссылаясь на положения статей 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве, указывает на то, что приемка транспортировка и хранение имущества должника является обязанностью финансового управляющего. Настаивает на том, что финансовый управляющий должен был произвести приемку транспортного средства должника полностью, в том числе тех элементов, которые находятся в автосервисах, на что также было указано судом в определении от 30.11.2020; финансовым управляющим не были исполнены обязанности, возложенные на него законом о банкротстве по приемке элементов транспортного средства. Отмечает, что Бузина Э.Ф. неоднократно сообщала финансовому управляющему о готовности передать двигатель и другие элементы транспортного средства. Ссылаясь на то, что во исполнение определения суда от 30.11.2020 Бузина Э.Ф. и представитель финансового управляющего Киданюк И.Ю. - Роженцов И.С. 01.12.2020 осуществили совместный выезд в автосервисы, представителем финансового управляющего был произведен осмотр деталей транспортного средства, о чем составлены акты осмотра, настаивает на том, что судом была неправомерно снята с финансового управляющего обязанность по приемке элементов транспортного средства, которые являются частью конкурсной массы должника, что в свою очередь стало причиной несправедливого решения о взыскании убытков с Бузиной Э.Ф. Настаивает на том, что в действиях Бузиной Э.Ф. отсутствуют признаки злоупотребления правом, так как она не скрывала местонахождения имущества, принадлежащего должнику, а именно транспортного средства SUBARU B9 TRIBEKA и его элементов, поддерживала связь с финансовым управляющим и неоднократно обращалась к нему с просьбами принять элементы транспортного средства. Кроме того, считает, что вопрос о взыскании убытков с Бузиной Э.Ф. был рассмотрен судом преждевременно - до принятия транспортного средства полностью, что привело к неправильному определению размера убытков подлежащим взысканию. Ссылаясь на то, что в рамках обособленного спора о взыскании убытков с Бузиной Э.Ф. судом был принят в качестве доказательства отчет об оценке N 6639007339-2020-122(13552) от 02.03.2020, поскольку в последующем в рамках спора об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника 22.12.2020 суд не принял вышеуказанный отчет. Настаивает на том, что судом первой инстанции недостаточно глубоко и полно были исследованы обстоятельства дела.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Бузиной Э.Ф., в котором финансовый управляющий просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Бузиной Э.Ф. поступили письменные возражения на отзыв финансового управляющего, в которых она поддерживает доводы апелляционной жалобы, и настаивает на том, что отчет об оценке N 6639007339-2020-122(13552) составленный более чем за 6 месяцев до даты судебного разбирательства, не мог быть принят судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля SUBARU В9 TRIBEKA, VIN 4S4WXELU57S011065, заключенный 07.07.2017 между Илютиным Алексеем Сергеевичем (продавец) и Шайхлиевым Радиком Гилемхановичем (покупатель); признан недействительным договор купли-продажи автомобиля SUBARU В9 TRIBEKA, VIN 4S4WXELU57S011065, заключенный 28.01.2019 между Шайхлиевым Радиком Гилемхановичем (продавец) и Бузиной Эльмирой Фагатовной (покупатель), и в порядке применения последствий недействительности сделки на Бузину Эльмиру Фагатовну возложена обязанность возвратить в конкурсную массу автомобиль SUBARU В9 TRIBEKA, VIN 4S4WXELU57S011065.

Как указывает финансовый управляющий, по прошествии пяти месяцев 06.03.2020 по акту приема-передачи Бузиной Эльмирой Фагатовной были переданы: паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства, а также 1 ключ.

Как следует из пояснений Бузиной Э.Ф., в период владения транспортным средством SUBARU В9 TRIBEKA, ей были обнаружены неисправности в автомобиле, в связи с чем, Бузина Э.Ф. обратилась в автосервис для их устранения. На момент обращения в автосервис (15.01.2020 и 23.02.2020) она являлась собственником данного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 состоялся осмотр двигателя, внутренности салона и оставшихся запчастей от автомобиля SUBARU TRIBECA B9 vin 4S4WXELU57S011065 2007 года выпуска, гос. номер Х200ТХ86 находящиеся по адресу г. Первоуральск ул. Толбухина 6, г. Первоуральск п. Динас ГСК N 31, по результатам которого были составлены акты осмотра от 01.12.2020.

В результате осмотра установлено, что запчасти и внутренности салона находятся в разобранном виде, комплектность, состояние (работопригодность) проверить не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что в период владения автомобилем Субару Бузиной Э.Ф. произошла утрата товарной стоимости автомобиля, автомобиль передан финансовому управляющему в разукомплектованном виде без двигателя, без сидений и обшивки дверей, не на ходу, что подтверждается Актом от 06.03.2020, а также указав на то, что во время нахождения в собственности Бузиной Э.Ф. произошло разукомплектование автомобиля Субару с целью причинения вреда кредиторам, так как, в том виде, в котором автомобиль Субару передан Бузиной Э.Ф. финансовому управляющему его невозможно поставить на учет как транспортное средство и соответственно реализовать его по рыночной стоимости, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бузиной Эльмиры Фагатовны, Илютиной Лидии Радиковны в пользу Илютина Алексея Сергеевича 677 000 руб. (с учетом объединения заявлений финансового управляющего и уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из содержания данной нормы, учитывая, что требования финансового управляющего по своей сути представляют собой требования о применении последствий недействительности сделки в виде убытков, вызванных последующим изменением стоимости спорного транспортного средства, и данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу положений подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежит применению норма пункта 1 статьи 1102 Кодекса, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Удовлетворяя требование о возмещении убытков, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из Алфавитной карточки, представленной согласно ответу ГУ МВД России от 21.05.2019 N 22/2010, на Илютина А.С. были наложены штрафы за нарушение ПДД при управлении автомобилем SUBARU В9 TRIBEKA в сентябре 2018, октябре 2018, декабре 2018, апреле и мае 2019 года, то есть после реализации имущества Шайхлиевым Радиком Гилемхановичем в пользу Бузиной Эльмира Фагатовны и оформлению ею права собственности на автомобиль.

Из договора купли-продажи автомобиля Субару от 28.01.2019 между Шайхлиевым Радиком Гилемхановичем (продавец) и Бузиной Эльмирой Фагатовной (покупатель) не следовало, что он приобретен в неисправном состоянии.

В ходе судебных разбирательств в рамках обособленного спора Бузина Эльмира Фагатовна не заявляла о том, что автомобиль приобретен ей в разукомплектованном или неисправном виде, не указывала на невозможность исполнения в натуре предъявленных к ней требований о возврате автомобиля.

В материалы дела не представлены доказательства того, что предъявленные Бузиной Э.Ф. финансовому управляющему детали являются деталями принадлежащего должнику автомобиля СУБАРУ B9 TRYBECA и пригодны к установке на него.

Согласно, отчету об оценке рыночной стоимости СУБАРУ B9 TRYBECA N 6639007339-2020-122(13552) от 02.03.2020, выполненному оценщиком ООО "Областной центр экспертиз" Кулишом И.В., стоимость остатков автомобиля Субару на 28.02.2020 составила 73 000 рублей.

Оценка автомобиля SUBARU В9 TRIBEKA в 750 000 руб., произведенная финансовым управляющим Лаврентьевой Н.Б., была принята судом при рассмотрении обособленного спора о признании сделок в отношении автомобиля недействительными (определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019).

Ответчиком Бузиной Э.Ф. суду не была представлена иная квалифицированная оценка стоимости транспортного средства на момент его приобретения и на момент рассмотрения спора по существу.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ она должна относить на себя последствия своего процессуального бездействия, а суд с учетом ст. 71 АПК РФ мог опираться на те оценки стоимости транспортного средства, которые были представлены финансовым управляющим.

Вопреки доводам апеллянта, отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля СУБАРУ B9 TRYBECA N 6639007339-2020-122(13552) от 02.03.2020 не был опорочен в ходе судебного разбирательства в рамках иных обособленных споров, на что указывает содержание определений Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 и от 20.01.2021 по настоящему делу о банкротстве, и, соответственно, он мог быть принят и оценен судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ размер убытков, подлежащих взысканию с Бузиной Э.Ф., может быть определен в размере 677 000 руб., как разница между стоимостью автомобиля на момент приобретения - 750 000 руб., и стоимостью остатков автомобиля на момент рассмотрения спора - 73 000 руб.

Требования к Илютиной Л.Р. по заявленным финансовым управляющим основаниям (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве) удовлетворению не подлежали, поскольку она не является стороной, в отношении которой были удовлетворены реституционные требования о возврате в натуре полученного по недействительной сделке.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу N А60-57287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина