Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 09АП-77252/20 по делу N А40-131514/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-11646/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-131514/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шумилина Л.А., финансового управляющего должника Клочковой Ю.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-131514/18 об исключении из конкурсной массы Шарова Алексея Владимировича (ИНН 773001510476, СНИЛС 041-710-899-36) жилого помещения, назначение жилое, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 41, кв. 62, кадастровый (условный) номер 77:08:0010011:4340 по делу о признании несостоятельным (банкротом) Шарова Алексея Владимировича

при участии в судебном заседании: Егорова Г.А., лично, паспорт,

От Егоровой Г.А.: Ангелова Е.А., по дов. от 11.09.2019,

От Шарова А.В.: Поляков М.С., по дов. от 07.10.2019,

От Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы: Акчурин Т.Р., по дов. от 13.10.2020,

От Шумилина Л.А.: Басов А.В., по дов. от 30.05.2018, ф/у должника: Клочкова Ю.Ю., лично, паспорт, решение,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 Шаров Алексей Владимирович (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим Должником утверждена Клочкова Ю.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019 г.

Шаров А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде квартиры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года по делу N А40-131514/18 исключено из конкурсной массы Шарова Алексея Владимировича (ИНН 773001510476, СНИЛС 041-710-899-36) жилое помещение, назначение жилое, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 41, кв. 62, кадастровый (условный) номер 77:08:0010011:4340.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный кредитор Должника - Шумилин А.А. и финансовый управляющий Должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы отменить и внести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Должником требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Должника лично и представитель Шумилина А.А. поддержали доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение отменить отказать Должнику в удовлетворении заявленных требований. Указали на наличие в действиях как Должника, так и Егоровой Г.А. признаков злоупотребления правами.

Представители Егоровой Г.А. и Шарова А.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указали на несостоятельность доводов, содержащихся в них, указали, что исключенное из конкурсной массы Должника имущество является единственным жильем Должника и его несовершеннолетних детей.

Представитель Департамента труда и социальной защиты поддержал позицию Должника, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019. оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 г., признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 14.12.2015 г., общей площадью 132,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 41, кв. 62, кадастровый (условный) номер 77:08:0010011:4340, заключенный между Шаровым А.В. и Егоровой Г.А. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу гражданина-должника Шарова А.В. спорного нежилого имущества.

В настоящее время Шаров А.В. является собственником квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 09.11.2020 г.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что иные объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Шарову А.В., отсутствуют.

Суд первой инстанции, исходя из того, что решением суда введена процедура реализации имущества гражданина, суд приходит к выводу об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания жилья в виде жилого помещения, назначение жилое, расположенное по адресу, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 41, кв. 62, кадастровый (условный) номер 77:08:0010011:4340.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлено злоупотребление своими правами со стороны должника Шарова А.В. но в то же время в целях соблюдения прав несовершеннолетних детей суд исключил данную квартиру из конкурсной массы гражданина должника.

По мнению судебной коллеги, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 2 Пунктом 3 указанной статьи установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованием ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 14.12.2015, заключенный между Шаровым А.В. и Егоровой Галиной Анатольевной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу гражданина-должника Шарова Алексея Владимировича квартиры, общей площадью 132,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 41, кв. 62, кадастровый (условный) номер 77:08:0010011:4340.

14.12.2015 между Шаровым А.В. и Егоровой Г.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 41, кв. 62, кадастровый (условный) номер 77:08:0010011:4340. В п.2.2 договора купли-продажи указано, что сумма сделки составила 38 217 747, 07 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о признании сделки недействительной, суды признали сделку недействительной, применив положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020, которым вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, указан в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на 7 отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ). Судами установлено, что должник на момент рассмотрения спора в спорном помещении не проживал.

При этом суд округа отметил, что вопрос о признании спорной квартиры обладающей исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ) для должника и членов его семьи может быть разрешен в отдельном производстве после оспаривания всех сделок должника, выявления всего его имущества, с привлечением к рассмотрению такого спора всех заинтересованных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянтов принял во внимание преюдициальный характер вышеуказанных судебных актов, и установив то обстоятельство что спорное имущество является единственным жильем как Должника, так и его несовершеннолетних детей, то оно не может быть включено в конкурсную массу Должника.

Судебная коллегия находит также обоснованным доводы апеллянтов том, что в действиях Должника усматриваются признаки злоупотребления правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как верно указал суд первой инстанции, Исходя из информации, содержащейся в копии паспорта Шарова А.В. на момент рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки по продаже спорной квартиры, он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 26, кв. 209. Указанная квартира по сведениям, представленным финансовым управляющим, принадлежит на праве собственности матери Шарова А.В. Шаровой Н.И. Суд принимает во внимание довод кредитора о том, что Шаров А.В. имеет иное место проживания, а именно: г. Москва, Кутузовский проспект, д 26, кв. 209, и Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Конная, д. 7, кв. 5. Данная информация подтверждается материалами дела.

Согласно данным из выписки из домовой книги, с 04.05.1994 г. и по настоящее время Шаров А.В. зарегистрирован по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д 26. В настоящее время Шаровой Н.И. инициирован судебный процесс о признании своего сына Шарова А.В. утратившим право пользования и снятия с регистрационного учета. Из пояснений Шарова А.В., данных 15.07.2020 г. в рамках рассмотрения иска его матери, следует, что должник не проживает в квартире по адресу регистрации и длительное время проживает по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Конная, д. 7, кв. 5.

Такие же сведения отражены в объяснениях от 12.08.2020 г., данных судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, где должник в качестве адреса фактического проживания указал г. Переславль Залесский.

При этом регистрация, как Должника, таки его несовершеннолетних детей в спорной квартире также осуществлены после признания определением Арбитражного суда города Москвы недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 41, кв. 62, кадастровый (условный) номер 77:08:0010011:4340.

Однако, исходя из положений позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, недобросовестное поведение Должника не может служить основанием для лишения его несовершеннолетних детей конституционного права на достойное проживание в пригодном жилье.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу N А40- 131514/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шумилина Л.А., финансового управляющего должника Клочковой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров