Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 09АП-2712/21 по делу N А40-334473/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-14003/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-334473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года

по делу N А40- 334473/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

(ОГРН: 1087746545875; ИНН: 7731592676)

к 1) Индивидуальному предпринимателю Кузовлеву Алексею Валентиновичу (ОГРНИП: 309774625200452, ИНН: 773671414129);

2) Индивидуальное предприятие Катай Мотор Компани (CATHAY MOTOR COMPANY)

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 05.04.2017 г., заключенный между компанией Карго Транс Лимитед (регистрационный номер 1332271) и компанией Катай Мотор Компани (регистрационный номер 34620292-00)

при участии в судебном заседании:

от истца - Свиных М.М. по доверенности от 10.02.2021 б/н;

от ответчиков:

от Кузовлева А.В. - Глущенков В.Б. по доверенности от 03.12.2019 б/н

от Индивидуального предприятия Катай Мотор Компани (CATHAY MOTOR COMPANY) - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кузовлеву Алексею Валентиновичу и Индивидуальному предприятию Катай Мотор Компании (Cathay Motor Company) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 05.04.2017, заключенного между компанией Карго Транс Лимитед (регистрационный номер 1332271) и компанией Катай Мотор Компани (регистрационный номер 34620292-00) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не был исследован оригинал спорного договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ИП Кузовлева А.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальное предприятие Катай Мотор Компани (Cathay Motor Company) в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Индивидуального предприятия Катай Мотор Компани (Cathay Motor Company).

Ходатайство истца о назначении по делу судебно-технической экспертизы, содержащееся в апелляционной жалобе, отклонено судом апелляционной инстанции, по причине того, что заявителем не представлено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Поскольку ходатайство истца о назначении экспертизы по делу отклонено судом апелляционной инстанции, денежные средства, уплаченные по платежному поручению N 36 от 08.02.2021 в сумме 100 000 руб. подлежат возврату заявителю.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

20.04.2011 между Карго Транс Лимитед, компанией, созданной и зарегистрированной в соответствии с законодательством Гонконга, и Обществом с ограниченной ответственностью "Логотрейд" заключен Договор процентного займа N 05, в соответствии пунктом 2.1. которого Заимодавец (Карго Транс Лимитед) обязуется предоставить Заёмщику (ООО "Логотрейд") Заем, а Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу Заем и уплатить проценты на сумму Займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного Договора, Заем предоставляется Заемщику траншами, согласно письменным заявкам Заемщика, начиная с 21.04.2011.

Согласно статье 4.1 указанного Договора, Заемщик обязан погасить Заем не позднее 26.12.2011 включительно (дата погашения).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2012 к Договору процентного займа N 05 от 20.04.2011, пункт 4.1 Договора был изложен в следующей редакции: "Заемщик обязан погасить Заем на следующий счет Заимодавца на позднее 2612.20.12 включительно (дата погашения)".

В соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 01.12.2014 к Договору процентного займа N 05 от 20.04.2011, пункт 4.1 договора был изложен в следующей редакции: "Заемщик обязан погасить Заем на следующий Заимодавца не позднее 29.12.2018 включительно (дата погашения)".

03.12.2014 между ООО "Логотрейд" (Первоначальный должник), ООО "РемСтройКомплект" "Новый Должник) и Карго Транс Лимитед (Кредитор) был заключен Договор перевода долга N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого Новый Должник принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате части основного долга Первоначального Должника по Договору процентного займа N 05 от 20.04.2011, заключенному между Первоначальным Должником и Кредитором.

В соответствии с переданным Новому Должнику актом сверки взаимных расчетов между ООО "Логотрейд" и Карго Транс Лимитед по Договору процентного займа N 05 от 20.04.2011, размер задолженности ООО "Логотрейд" перед Карго Транс Лимитед по данным на 03.12.2014 составлял 1 599 925 долларов США 92 цента.

30.12.2018 между ОООО "РемСтройКомплект" и Карго Транс Лимитед было заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору перевода долга N 1 от 03.12.2014, в соответствии с пунктом 1 которого, на основании Договора переуступки долга N 1 от 03.12.2014 стороны пришли к согласию изменить пункт 4.1 Договора процентного займа N 05 от 20.04.2011 (далее - Основной Договор) и читать в следующей редакции: "...4.1 Заемщик обязан погасить Заем на счет Заимодавца не позднее 30.11.2019, а проценты по Займу на позднее 30.12.2019. Возможен досрочный возврат Займа и процентов по Займу".

02.12.2019 в адрес ООО "РемСтройКомплект" поступило Уведомление о перемене лица в обязательстве (одновременно с требованием об исполнении обязательства новому кредитору) от 12.11.2019, в соответствии с пунктом 1 которого ИП Кузовлев А.В. уведомил ООО "РемСтройКомплект" о том, что он является кредитором ООО "РемСтройКомплект" по обязательству: договору процентного займа N 05 от 20.04.2011.

В качестве подтверждения своих прав кредитора по Договору процентного займа N 05 от 20.04.2011 представлены следующие документы: Договор уступки права требования (цессии) от 05.04.2017, заключенный между компанией Карго Транс Лимитед и Катай Мотор Компани, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования о выплате денежной суммы основного долга по Договору процентного займа N 05 от 20.04.2011.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного Договора уступки права требования (цессии) от 05.04.2017 срок исполнения обязанности по уплате основного долга наступает у Нового должника в календарную дату 30.11.2018 (с учетом двухстороннего соглашения между Кредитором и Новым должником N 2 от 03.06.2016), а также Договор уступки права требования (цессии) от 23.08.2019, заключенный между Катай Мотор Компани и Индивидуальным предпринимателем Кузовлевым Алексеем Валентиновичем.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного Договора, срок исполнения обязанности по уплате основного долга наступил у Нового должника (ООО "РемСтройКомплект") в календарную дату 30.11.2018 (с учетом двухстороннего соглашения между Кредитором и Новым должником N 2 от 03.06.2016).

Истец утверждает, что ИП Кузовлев А.В. не может являться ненадлежащим кредитором, поскольку договор уступки права требования (цессии) от 05.04.2017 является мнимой сделкой, учитывая, что первоначальный кредитор, Карго Транс Лимитед, заключив Договор уступки права требования (цессии) от 05.04.2017 не уведомил о состоявшемся переходе права истца, ООО "РемСтройКомплект", и более того, несмотря на утрату права требования по Договору процентного займа N 05 от 20.04.2011, заключил с ООО "РемСтройКомплект" Дополнительное соглашение N 3 от 30.12.2018 к Договору процентного займа N 05 от 20.04.2011, в соответствии с пунктом 1 которого срок возврата займа был продлен до 30.11.2019 в части возврата займа и до 30.12.2019 в части процентов по займу.

Более того, компания Карго Транс Лимитед, регистрационный номер - 1332271, была ликвидирована 24.05.2019, а Договор уступки права требования (цессии) от 05.04.2017 был заключен задним числом от имени ликвидированной компании с целью фиктивной передачи прав по Договору процентного займа N 05 от 20.04.2011.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, осуществили ее исполнение лишь формально. Для установления факта такого формального исполнения сделки необходимо, чтобы вещи или иное имущество фактически остались во владении цедента.

Как следует из условий договора цессии от 05.04.2017, уступка произведена с соблюдением требований статей 382, 384, 385, 388, Гражданского кодекса Российской Федерации, обе стороны (и Цедент, и Цессионарий) выразили взаимное намерение на передачу прав от Карго Транс Лимитед к Катай Мотор Компани.

Согласно части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.02.2017, действующей на дату заключения договора цессии от 05.04.2017 между Цедентом и первым Цессионарием), требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Ответчиком направлены в адрес истца собственноручно заверенные им копии документов, подтверждающих обстоятельство перехода прав требования к истцу, в том числе:

- договор уступки прав требования (цессии) от 05.04.2017 между компаниями: КаргоТранс Лимитед и Катай Мотор Компани, копия, заверенная печатью и подписью Индивидуального предпринимателя Кузовлева А. В.;

- доверенность, выданная КаргоТранс Лимитед Житихину СВ. 13.04.2016 копия, заверенная печатью и подписью Индивидуального предпринимателя Кузовлева А.В.;

- доверенность, выданная Катай Мотор Компани Глущенко В.Б. 11.09.2014, копия, заверенная печатью и подписью Индивидуального предпринимателя Кузовлева А.В.;

- договор уступки прав требования (цессии) от 23.08.2019 между компанией Катай Мотор Компани и ИП Кузовлевым А.В. копия, заверенная печатью и подписью Индивидуального предпринимателя Кузовлева А.В.;

- также собственно уведомление Индивидуального предпринимателя Кузовлева А.В. о перемене лица в обязательстве от 12.12.2019.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца и направлен запрос ООО "Банк корпоративного финансирования" об истребовании следующих документов:

- выписки движения денежных средств по расчетному счету N 40702840400001000936, открытому в ООО "Банк БКФ" ООО "Логотрейд" за период с 01.04.2011 по 01.12.2014;

- платежные поручения (также, при наличии, - иную сопутствующую платежам информацию, включая: основание платежей, паспорта сделки) о поступлении денежных средств за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 через банк - корреспондент: VTB (DEUTSCHLAND) AG 0104363411, SWIFT: OWHBDEFF на расчетный счет N 40702840400001000936, SWIFT: FABARUMM (открыт на ООО "Логотрейд" ОГРН: 1087746443773, ИНН: 7729598800).

Во исполнение запроса суда ООО "Банк БКФ" в материалы дела представлены: выписка по расчетному счету ООО "Логотрейд" N 407028404000010000936 за период с 01.04.2011 по 04.12.2014; копии свифт сообщений от 18.05.2011, от 28.04.2011, от 20.05.2011, от 20.06.2011, от 03.05.2011, от 20.04.2011, от 01.04.2011, копии паспорта сделки N 11040001/2684/000/6/0 от 20.04.2011, копии паспорта сделки N 11030003/2684/000/6/0 от 29.03.2011.

Таким образом, в материал дела представлены доказательства фактического предоставления денежных средств в рамках договора займа N 05 от 20.04.2011.

В качестве признаков мнимости истец указывает на обстоятельство заключения между ним, ООО "РСК", как должником, и Карго Транс Лимитед, как кредитором, дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2018 к Договору перевода долга N 1 от 03.12.2014, подписанного со стороны Карго Транс Лимитед, представителем по доверенности от 15.04.2017, гр. Житихиным Сергеем Владимировичем.

Как следует из возражений ответчика, по состоянию на календарную дату 15.04.2017 Житихин С.В. не являлся представителем Карго Транс Лимитед (поскольку срок действия ранее выданной доверенности от 13.04.2016, выданной сроком на один год, уже истек, при этом новой доверенности Карго Транс Лимитед на Житихина С.В. ни в дату 15.04.2017 не выдавалось), в связи с чем, у Житихина С.В. отсутствовали полномочия на заключение с ООО "РСК" дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2018 к Договору перевода долга N 1 от 03.12.2014.

Доказательств одобрения указанной сделки материалы дела не содержат.

Карго Транс Лимитед уступила принадлежащее ей имущественное право требования компании Катай Мотор Компани, которая, в свою очередь, Катай Мотор Компани, состоит в договорных отношениях с Индивидуальным предпринимателем Кузовлевым А.В. (ответчик) и передало ему принадлежащее ей право требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются необоснованными ввиду отсутствия доказательств наличия недобросовестности в действиях лиц, совершивших сделку от 05.04.2017, а также мнимости указанной сделки.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, как и заявления о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован оригинал спорного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оригинал договора цессии от 05.04.2017 обозревался судом первой инстанции, что отражено в определении суда от 06.02.2020.

Что касается дополнительного соглашения к договору уступки права требования (цессии) в части стоимости уступаемых прав - данное доказательство не имеет правового значения для рассмотрения спора.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цепа требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, па основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка произведена с соблюдением требований статей 382, 384, 385, 388, Гражданского кодекса Российской Федерации, обе стороны (и Цедент, и Цессионарий) выразили взаимное намерение на передачу прав от Карго Транс Лимитед к Катай Мотор Компани".

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40- 334473/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 100 000 (сто тысяч) рублей, уплаченных по платежному поручению N 36 от 08.02.2021 за проведение судебно-технической экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова