Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2021 г. N 07АП-2627/20 по делу N А27-25766/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2021 г. N Ф04-6073/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

14 марта 2021 г.

Дело N А27-25766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Качулы Александра Викторовича (N 07АП-2627/2020(5)) на определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25766/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абагурский Машиностроительный завод" (ОГРН 1104221000993, ИНН 4221029647, адрес: 654103, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, шоссе Притомское, 24 А, корпус 1),по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тор" на действия арбитражного управляющего Качулы Александра Викторовича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего Качулы А.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) должник - общество с ограниченной ответственностью "Абагурский Машиностроительный завод" (далее - ООО "АМЗ") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Качула Александр Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77033279482 от 22.02.2020.

Определением суда от 22.09.2020, Качула А.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего.

Кредитор ООО "Тор" (далее - заявитель) 07.09.2020 и 15.09.2020 обратился с жалобами на действия арбитражного управляющего Качулы Александра Викторовича при исполнении последним обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Жалобы объединены для совместного рассмотрения определением от 22.09.2020.

В ходе судебного разбирательства требования уточнялись и в окончательном варианте кредитор просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Качула А.В. выразившееся:

- в несвоевременном принятии мер по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "АМЗ", затягивании процедуры конкурсного производства;

- непринятии мер по истребованию у должника и иных лиц, активов должника на сумму 43587 тыс. руб., из которых 20989 тыс. руб. - запасы (товарно-материальные ценности), 19419 тыс. руб. (дебиторская задолженность), 989 тыс. руб. (основные средства) и их реализации;

- ненаправлении (несвоевременном направлении - только после подачи жалобы ООО "Тор") в соответствии с решением собрания кредиторов от 28.07.2020 в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника, совершенных бывшим руководителем должника Сапожковым Р.В. по выводу денежных средств должника;

- ненаправлении (несвоевременном направлении - только после подачи жалобы ООО "Тор") в соответствии с решением собрания кредиторов от 28.07.2020 должника в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующего лица должника Сапожкова Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо о взыскании убытков;

- неознакомлении конкурсного кредитора ООО "Тор" с имеющимися у конкурсного управляющего Качулы А.В. материалами по ООО "АМЗ";

- в составлении отчета конкурсного управляющего и отчета об использовании денежных средств с нарушением требований Закона о банкротстве, неотражении в них всех необходимых сведений, в частности в неотражении факта перечисления ООО "Тор" 30 000 руб. в целях финансирования процедуры банкротства ООО "АМЗ".

- неисполнении обязанностей по проведению собрания кредиторов, возложенного на арбитражного управляющего Качулу А.В. определением от 03.08.2020.

Определением от 21.12.2020 Арбитражный суд Кемеровской области жалобу удовлетворил частично, признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Качулы А.В., выразившиеся в несвоевременном принятии мер по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника и затягивании процедуры конкурсного производства, не отражении сведений о погашении расходов по делу о банкротстве в отчетности конкурсного управляющего. В удовлетворении жалобы в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Качула А.В обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения жалобы кредитора и принять в этой части по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не учтено, что в материалах дела отсутствовали сведения о каком-либо месте жительства ликвидатора. Не обосновано, каким образом несвоевременным обращением, нарушены права кредиторов, с учетом полученных по запросам управляющего сведений об отсутствии у должника имущества и материальных ценностей. Достоверных доказательств финансирования ООО "Тор" процедуры банкротства, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения жалобы кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности неправомерности действий конкурсного управляющего Качула А.В. выразившиеся в несвоевременном принятии мер по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, затягивании процедуры конкурсного производства, и не отражении сведений о погашении расходов по делу о банкротстве в отчетности конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.02.2020 (резолютивная часть объявлена 03.02.2020) ООО "АМЗ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качула А.В.

Этим же решением прекращены полномочия ликвидатора Хроменкова Александра Сергеевича, с указанием что последний обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решение суда ликвидатором не исполнено.

Между тем, Качула А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации только 16.06.2020.

В обоснование позднего обращения арбитражный управляющий ссылается на то, что ему до 09.06.2020, не был известен адрес ликвидатора. В течение времени, прошедшего с введения процедуры и до подачи ходатайства об истребовании документации, управляющий не бездействовал, а принимал необходимые меры к получению документов самостоятельно путем направления запросов. Доказательства того, что отсутствие документов повлияло на права кредиторов или формирование конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Проверив обоснованность доводов арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции, соглашается с удом первой инстанции, о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части, при этом исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве определен конкретный срок, в течение которого руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему - в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Нарушение данной нормы руководителем должника уже само по себе может являться основанием для осуществления конкурсным управляющим действий, направленных для истребования необходимой документации, ценностей.

С учетом сроков конкурсного производства и даты обращения в суд с заявлением об истребовании, спустя более четырех месяцев после утверждения конкурсного управляющего, не представляется возможным оценивать действия как соответствующие принципу разумности и добросовестности.

Затягивая обращение в суд с заявлением об истребовании документов, материальных ценностей, конкурсный управляющий действовал неразумно и недобросовестно, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В результате этого, уменьшились шансы на реальное получение документов и материальных ценностей, а, следовательно, были нарушены права ООО "Тор" как конкурсного кредитора на полное и своевременное удовлетворение своих требований.

При этом, выполнение управляющих иных мер, по получению сведений о финансовом и имущественном положении должника не является достаточной, разумной и должной мерой в целях реализации обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него сведений об адресе места жительства ликвидатора, не могут быть признаны обоснованным апелляционным судом, в отсутствии доказательств принятия управляющим всего комплекса своевременных мер, в том числе обращении в суд за содействием в получении необходимых сведений.

При этом, конкурсным управляющим не обоснована невозможность обращения в суд с соответствующим заявлением с учетом последнего известного места жительства ликвидатора

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Доводы, изложенные в отзыве управляющего, суд находит неубедительными.

По истечении разумного срока на требование управляющего о передаче документов и имущества, направленного ликвидатору 20.02.2020, он мог обратиться за истребованием в судебном порядке, с учетом последнего известного места жительства ликвидатора.

Несмотря на ограничительные меры в связи с пандемией, прием заявлений судом не приостанавливался.

При этом, как следует из материалов дела, в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "АМЗ" на последнюю отчетную дату - 2015 г., у должника ООО "АМЗ" имеются активы на сумму 43587 тыс. руб., из которых 20989 тыс. руб. - запасы (товарноматериальные ценности), 19419 тыс. руб. (дебиторская задолженности), 989 тыс.руб. (основные средства).

Качула А.В., обращаясь 05.08.2020 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.07.2020, одновременно ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве, указывая на отсутствие имущества для финансирования процедуры банкротства, в чем судом было отказано, со ссылкой на необходимость разрешения данного вопроса о достаточности или недостаточности имущества только по результатам анализа финансового состояния должника, который на дату рассмотрения поставленного перед судом вопроса, отсутствовал, оценка данным баланса на последнюю отчетную дату управляющим не была дана, инвентаризация не проведена (определение от 15.09.2020).

С учетом изложенного, Качулой А.В. не представлено убедительных доказательств, препятствующих ему в течение более чем четырех месяцев с момента, когда ликвидатор был обязан передать документы и имущество, принять меры по истребованию бухгалтерской и иной документации в судебном порядке.

Соглашаясь с судом первой инстанции, об обоснованности доводов кредитора о неполноте отчетности конкурсного управляющего в части отражения расходов по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Как установлено судом в настоящем деле (определение суда от 15.09.2020) частично финансирование процедуры банкротства производилось при содействии ООО "Тор" в размере 30 000 рублей, что подтверждается переводом N 934088 от 03.03.2020 на сумму 10 000 руб., переводом N 640050 от 28.03.2020 на сумму 10 000 руб., переводом N 226920 от 21.05.2020 на сумму 10 000 руб. в пользу представителя конкурсного управляющего.

В отчете о своей деятельности и об использовании денежных средств данный факт выплат представителю конкурсного управляющего за счет третьего лица, в нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве не отражен в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника".

Данное обстоятельство нарушает права кредиторов на информацию о расходах по делу о банкротстве и не соответствует презумпции добросовестного поведения управляющего, в связи с чем, жалоба в указанной части обоснована и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что доказательств финансирования процедуры банкротства ООО "Тор" в материалы дела не представлены, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, с учетом совокупности доказательств представленных в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании неправомерными действия конкурсного управляющего Качулы А.В. выразившиеся в несвоевременном принятии мер по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, затягивании процедуры конкурсного производства, и не отражении сведений о погашении расходов по делу о банкротстве в отчетности конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25766/2019, в обжалуемой части, оставить без изменений, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Качулы Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина