Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 09АП-79562/20 по делу N А40-88045/2020

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-88045/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Елоева А.М., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НЕЛИДОВПРЕССМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020,

принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-594)

по делу N А40-88045/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЕЛИДОВПРЕССМАШ" (ОГРН 5147746240098, 107113, г.Москва, улица Сокольнический Вал, дом 2а, помещение 349)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нелидовский завод металлических конструкций" (ОГРН 1147746736741, 129626, г.Москва, проспект Мира, дом 102 корпус 2)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Нелидовский завод гидравлических прессов",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Деревеницкий С.А. по доверенности от 10.08.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "НЕЛИДОВПРЕССМАШ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нелидовский завод металлических конструкций" о взыскании задолженности по договору субкомиссии от 11.02.2019 N 02/2019 в размере 120 000 000 руб., неустойки (пени) за период с 16.01.2020 по 30.03.2020 в размере 9 000 000 руб., с начислением неустойки (пени) на сумму долга с 31.03.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-88045/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 11.02.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "НелидовПрессМаш" (далее - Комиссионер, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Нелидовский завод металлических конструкций" (далее - Субкомиссионер, Ответчик) заключен Договор субкомиссии N 02/2019 (далее - Договор).

Из положений Договора следует, что Субкомиссионер принял на себя обязанность по поручению Комиссионера за вознаграждение совершать сделки по продаже товара, указанного в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 994 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом.

По договору субкомиссии комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента.

В соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Положения ст. 999 ГК РФ предписывают, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии с п. 2.1.9. Договора Субкомиссионер обязан предоставить по требованию Комиссионера в течение трех календарных дней отчет и передать ему все полученное по исполненному поручению, а также передать все права в отношении третьего лица, вытекающие из сделки, совершенной Субкомиссионером с этим третьим лицом, а также придавить отчет в соответствии с п. 4.6 настоящего Договора.

Из положений п. 4.6. Договора следует, что Субкомиссионер обязан представлять Комиссионеру ежемесячно отчеты по электронной почте в сканированном виде, либо факсимильным сообщением в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным в произвольной форме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что передал ответчику товар на общую сумму 120 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 11.02.2019 согласно спецификации на реализацию товара.

При этом ответчиком не представлены истцу отчеты о реализации тавра в рамках заключенного сторонами договора.

Указав, что претензии с требованиями о предоставлении отчетов об исполнении договора, а также об осуществлении возврата нереализованного товара или возмещении полной рыночной стоимости переданного ответчику товара без уплаты комиссионного вознаграждения оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, обращающегося за судебной защитой. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Судом верно установлено что избранный истцом способ защиты нарушенных прав, как возмещения истцу полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения является ненадлежащим, поскольку не соответствуют основанию иска, обстоятельствам, характеру нарушения права. При этом указанный недостаток не может быть устранен судом самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 308.3. ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

Судом установлено, что истец не предпринял действий направленных на получение не реализованного ответчиком товара.

Доказательств утраты, порчи, недостачи товара полностью или в части в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательства по передаче товара в натуре, равно как не представлено доказательств наличия оснований для требования стоимости товара.

Кроме того, истцом не представлены сведения о наличии отчетности, книг учета поставки товара на склад истца, отпуска товара со склада истца, иные первичные документы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцу следовало предъявить требование к ответчику об обязании исполнить обязательство в натуре, а не на получение от ответчика его стоимости в размере 120 000 000 руб., поскольку изложенные обстоятельства исключают возможность применения к ответчику положений ст.ст. 999, 1001 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы истца о наличии оснований для требования стоимости товара в порядке ст.ст. 999, 1001 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Также отклоняются доводы истца о том, что судом первой инстанции не запрашивались сведения о наличии отчетности, книг учета поставки товара на склад истца, отпуска товара со склада истца, иные первичные документы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце как заявителе по настоящему спору.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 1, 2,4, 11, 12, 990-1000 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-88045/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕЛИДОВПРЕССМАШ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Б.С. Веклич