Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 09АП-1969/21 по делу N А40-240735/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-17103/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-240735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Земля и Право"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020

по делу N А40-240735/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе в удовлетворении жалоб ООО "Земля и право" и ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Щербаня Д.В., а также заявления ООО "Земля и право" об отстранении Щербаня Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НИПИСТРОЙТЭК",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НИПИСТРОЙТЭК"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Земля и Право" - Ламбров П.А. по дов. от 10.04.2019

от ООО "Спецгеологоразведка" - Клюня А.Ю. по дов. от 10.12.2020

от конкурсного управляющего ООО "Нипистройтэк" - Елфимов Д.И. по дов. от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-240735/2015-24-569Б ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (далее -должник или ООО "НИПИСтройТЭК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

ООО "Земля и Право" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не совершении действий по реализации с торгов права (требования) должника и отстранить Щербаня Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

ООО "Спецгеологоразведка" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника, в которой просит признать незаконным действие конкурсного управляющего, выразившееся обращении в арбитражный суд с заявлениями о признании Кобца Юрия Константиновича, Михеева Максима Вячеславовича, Майорова Анатолия Ивановича, Овечкина Виталия Юрьевича, Козел Ирины Владимировны, Дьяченко Андрея Викторовича, Робул Ирены Викентьевны, Погодаева Андрея Михайловича, Шабарина Михаила Викторовича, Шабарина Максима Викторовича несостоятельными (банкротами).

Определением суда от 10.08.2020 названные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "НИПИСтройТЭК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 отказано в удовлетворении жалоб ООО "Земля и право" и ООО "Спецгеологоразведка" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Щербаня Д.В., а также заявления ООО "Земля и право" об отстранении Щербаня Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Земля и Право" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 отменить. Принять новый судебный акт, которым жалобы ООО "Земля и Право" и ООО "СЦЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" удовлетворить. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК" Щербань Дмитрия Витальевича, члена НП МСОПАУ, ИНН 503100463033, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 251, выраженное в не совершении действий по реализации с торгов права (требования) должника к ООО "РусИнжиниринг", Кобцу Юрию Константиновичу, Михееву Максиму Вячеславовичу, Майорову Анатолию Ивановичу, Овечкину Виталию Юрьевичу, Козел Ирине Владимировне, Дьяченко Андрею Викторовичу, Робул Ирене Викентьевне, Погодаеву Андрею Михайловичу, Шабарину Михаилу Викторовичу, Шабарину Максиму Викторовичу, АО "АтлантикТрансгазСистема", АО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие", АО "Восточно-сибирское аэрогеодезическое предприятие", ООО "Строительная контора "Газинжинвест", ООО "Научно-исследовательский и испытательный центр сварочных технологий неразрушающего контроля "Спектр", ООО "Инвестстрой", ООО "Пластконсалт-Аудит", ООО "ТерраГазИнжиниринг" и затягивании процедуры банкротства ООО "НИПИСтройТЭК". Отстранить Щербаня Дмитрия Витальевича, члена НИ МСОПАУ, ИНН 503100463033, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 251, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель от ООО "Земля и Право" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Спецгеологоразведка" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Доводы жалобы кредитора ООО "Земля и Право" мотивированы бездействием конкурсного управляющего, выразившееся в не совершении действий по реализации с торгов права (требования) должника.

Доводы жалобы кредитора ООО "Спецгеологоразведка" мотивированы действием конкурсного управляющего, выразившееся обращении в арбитражный суд с заявлениями о признании Кобца Юрия Константиновича, Михеева Максима Вячеславовича, Майорова Анатолия Ивановича, Овечкина Виталия Юрьевича, Козел Ирины Владимировны, Дьяченко Андрея Викторовича, Робул Ирены Викентьевны, Погодаева Андрея Михайловича, Шабарина Михаила Викторовича, Шабарина Максима Викторовича несостоятельными (банкротами).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сохранение трех штатных единиц работников должника, в том числе, бухгалтера, обусловлено целями конкурсного производства, прежде всего формированием и реализацией конкурсной массы, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При этом судом первой инстанции учтено, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по настоящему делу, несмотря на императивные требования абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, о передаче документов конкурсному управляющему и судебный акт об истребовании документов, оригиналы документов бухгалтерской (финансовой) отчетности, равно как и договоры и иные документы, отражающие реальную хозяйственную деятельность должника, конкурсному управляющему до настоящего момента не переданы.

Также из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что конкурсным управляющим какие-либо лица (кроме организатора торгов) для обеспечения своей деятельности не привлекались. Независимая оценка имущества должника производилась за счет средств конкурсного управляющего, а не средств должника. При этом все указанные в жалобе ООО "Земля и Право" лица, являлись работниками должника.

Согласно данным выписки с расчетного счета ООО "НИПИСтройТЭК" размер заработной платы одного работника, после удержания НДФЛ, составляет 60 900,00 рублей.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона).

Также судом первой инстанции на основе исследования материалов и фактических обстоятельств дела установлено, что в результате проводимых конкурсным управляющим мероприятий, и что подтверждается, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, конкурсным управляющим и работниками должника в рамках дела о банкротстве ООО "НИПИСтройТЭК", подготовлено и подано 119 заявлений о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных и исполненных должником; подготовлены и в общеисковом порядке предъявлены 18 исковых требований к контрагентам должника на сумму свыше 300 млн рублей; инициирована подача искового заявления о признании безнадежной к взысканию задолженности по обязательным платежам (дело N А40-161459/20), что в случае удовлетворения которого позволит уменьшить размер текущих обязательств должника более чем на 33 млн. рублей; подготовлены и поданы в арбитражный суд 12 заявлений о признании должников ООО "НИПИСтройТЭК" несостоятельными (банкротами), а также предприняты иные, направленные достижение целей конкурсного производства.

Также судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "НИПИСтройТЭК", в судах общей юрисдикции (по искам бывших работников должника), в арбитражных процессах в деле о банкротстве должника, по искам о взыскании задолженности с контрагентов должника, обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в рамках процедур банкротства должников ООО "НИПИСтройТЭК", упомянутые в жалобе работники должника приняли участие в 911 судебных заседаниях.

На основе представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, в условиях большого количества обособленных споров в деле о банкротстве ООО "НИПИСтройТЭК" и должников последнего, значительного количества исковых производств (направленных на взыскание задолженности с целью пополнения конкурсной массы) и множество исполнительных производств, возбужденных по заявлениям должника и конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохраннее трех штатных единиц работников полностью оправдано и необходимо для достижения целей конкурсного производства. Реализация названных мероприятий исключительно силами конкурсного управляющего объективно невозможна.

При этом судом учтено, что сохранение в штате должника бухгалтера обусловлено необходимостью соблюдения требований закона в части составления и сдачи бухгалтерской отчетности, а также необходимостью восстановления документов бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, принимая во внимание, что данные документы, конкурсному управляющему бывшим руководство должника до настоящего момента не переданы.

Также судом правомерно отклонены доводы ООО "Земля и Право" о том, что конкурсный управляющий не предпринимал мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности, путем обращения в службу судебных приставов, поскольку соответствующие доводы опровергаются представленными в дело доказательствами и сведениями из открытых и общедоступных источников (напр., официальный сайт ФССП России).

Взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен своевременно реализовываться для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований); при необходимости восстановление первичных документов; взыскание задолженности в судебном порядке, в том числе путем оспаривания сделок, в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнительное производство; предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника, находящихся в процедуре банкротства; подача заявлений о признании дебиторов банкротом, поскольку возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 303-ЭС19-18455, от 15.10.2018 N 309-ЭС18-15537).

Судом первой инстанции установлено, что мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, продолжаются и денежные средства продолжают поступать в конкурсную массу должника (что подтверждается данными выписки со счета должника), вследствие чего реализация дебиторской задолженности, при таких обстоятельствах, является преждевременной и не отвечает интересам кредиторов и самого должника.

В силу абзаца 15 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство -процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Являясь ликвидационной процедурой, тем не менее, конкурсное производство в силу закона, не предусматривает безусловной обязанности конкурсного управляющего осуществлять реализацию принадлежащей должнику дебиторской задолженности. При этом, нужно учитывать, что принадлежащее должнику имущественное право (требование) в силу Закона о банкротстве обособлено от имущества, подлежащего продаже обязательном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 140, абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу, что реализация принадлежащей должнику дебиторской задолженности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Тем самым суд справедливо отклонил доводы об обязанности конкурсного управляющего по организации мероприятий, направленных на продажу дебиторской задолженности.

17.12.2019 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором было принято следующее решение: "Обязать конкурсного управляющего Щербаня Д.В. обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании несостоятельными (банкротами) следующих физических лиц: Кобца Юрия Константиновича, Михеева Максима Вячеславовича, Майорова Анатолия Ивановича, Овечкина Виталия Юрьевича, Козел Ирины Владимировны, Дьяченко Андрея Викторовича, Робул Ирены Викентьевны, Погодаева Андрея Михайловича, Шабарина Михаила Викторовича, Шабарина Максима Викторовича".

Во исполнение принятого комитетом кредиторов должника решения конкурсным управляющим были поданы соответствующие заявления.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по настоящему делу установлено, что подача названных заявлений имела положительный эффект как для должника, так и для его кредиторов и указанное выше решение комитета кредиторов должника признано законным. После принятия заявления о признании Михеева М.В. несостоятельным (банкротом), последним была полностью погашена имеющаяся перед должником задолженность в размере 600 000,72 руб.

Согласно материалам дела после принятия заявления о признании Михеева М.В. несостоятельным (банкротом), последним была полностью погашена имеющаяся перед должником задолженность в размере 600 000,72 руб. После принятия заявления о признании Овечкина В.Ю. несостоятельным (банкротом), последним в счет погашения имеющейся у него задолженности, на депозит нотариуса были внесены денежные средства в размере 929 668,05 руб. После принятия заявления о признании Шабарина Максима Викторовича несостоятельным (банкротом), последним в счет погашения имеющейся у него задолженности, на депозит нотариуса были внесены денежные средства в размере 1 830 000,00 руб. В дальнейшем данные денежные средства были перечислены на основной счет должника, что подтверждается банковской выпиской. Затем, в рамках возбужденного в отношении Шабарина Максима Викторовича исполнительного производства в пользу ООО "НИПИСтройТЭК" было взыскано 419 266,01 руб.

Исходя из представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение конкурсного управляющего в суд с заявлениями о признании дебиторов должника несостоятельными (банкротами) является надлежащим и эффективным способом пополнения конкурсной массы, который в полном мере соответствует целям и задачам конкурсного производства.

В указанной связи несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют сведения об исполнении судебных актов, в частности, Михеевым Максимом Вячеславовичем, Шабариным Максимом Викторовичем, Овечкиным Виталием Юрьевичем, поскольку факт погашении названными лицами задолженности перед ООО "НИПИСтройТЭК" подтверждается определениями о прекращении производств по делам о банкротстве, инициированных конкурсным управляющим ООО "НИПИСтройТЭК", а также банковской выпиской должника, из которых следует, что погашение соответствующей задолженности были произведено исключительно после возбуждения в отношении названных должников процедуры банкротства.

Нельзя признать в качестве обоснованного довод апелляционной жалобы о том, что внесение АО "СТНГ" на депозитный счет арбитражного суда 250 000 рублей для финансирования процедуры банкротства ООО "РусИнжиниринг" причиняет вред должнику и его кредиторам, поскольку подобные действия отдельного кредитора должника, в целях принятия конкурсным управляющим мер, направленных на пополнение конкурсному массы должника, не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы другого кредитора, принимая во внимание, что как установлено материалами дела, инициирование процедуры банкротства в отношении ООО "РусИнжиниринг" имело положительный эффект для ООО "НИПИСтройТЭК".

Судом первой инстанции учтено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РусИнжиниринг" требования ООО "НИПИСтройТЭК" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Возможность получения денежных средств от ООО "РусИнжиниринг" не утрачена.

Конкурсным управляющим на 17.12.2019 было инициировано проведение заседания комитета кредиторов должника и конкурсным управляющим на голосование был предложен вопрос об утверждении изменений в Предложение о порядке продажи имущества должника и реализацию прав требований (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО "НИПИСтройТЭК".

Комитетом кредиторов должника было принято решение отложить рассмотрение вопроса об утверждении изменений в Предложение о порядке продажи имущества должника и реализацию прав требований (дебиторской задолженности), принадлежащих должника до принятия соответствующего решения комитетом кредиторов. При этом, как было указано ранее, комитет кредиторов поручил конкурсному управляющему предпринять меря направленные на взыскание дебиторской задолженности, в том числе, с дебиторов-физических лиц.

Исходя из того, что конкурсным управляющим не было получено согласие комитета кредиторов на продажу принадлежащей должнику дебиторской задолженности, у конкурсного управляющего отсутствуют законные основания для осуществления мероприятий, направленных на организацию торгов по продаже прав требований (дебиторской задолженности), принадлежащих должника.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего направлены на затягивание процедуры конкурсного производства, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно Закону о банкротстве, правом на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 ст. 4 Закона о банкротстве, подлежащее применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку, убытки подлежащие возмещению за неисполнение обязательств, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, судебные издержки и расходы по госпошлине, не учитываются при определении признаков банкротства.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу положений Закона о банкротстве, ООО "НИПИСтройТЭК" не имеет права на подачу в отношении названных компаний заявлений о признании их несостоятельными (банкротами), поскольку подлежащее применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку, убытки подлежащие возмещению за неисполнение обязательств, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, судебные издержки и расходы по госпошлине, не учитываются при определении признаков банкротства.

Судом первой инстанции на основе исследования банковской выпиской со счета ООО "НИПИСтройТЭК" установлено, ООО "Научно-исследовательский и испытательный центр сварочных технологий неразрушающего контроля "Спектр", ООО "Пластконсалт-Аудит", ООО "Инвестстрой" имеющуюся перед ООО "НИПИСтройТЭК" задолженность погасили в полном объеме.

В указанной связи несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют сведения об исполнении судебных актов.

Из материалов дела следует, что АО "Мособлгаз", АО "Восточно-сибирское аэрогеодезическое предприятие", АО "АтлантикТрансгазСистема", какой-либо задолженности перед ООО "НИПИСтройТЭК" не имеют, следовательно, основания для обращения в суд заявлениями о признании данных лиц несостоятельными (банкротами) отсутствуют.

В указанной связи несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют сведения об исполнении судебных актов, в частности, АО "Восточно-сибирское аэрогеодезическое предприятие", АО "АтлантикТрансгазСистема", поскольку материалами дела установлено, что какие-либо требования к названным организациям у ООО "НИПИСТройТЭК" отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что имущественные права требования к ООО "Строительная контора "ГАЗИНЖИНВЕСТ", ООО "ИНСТРАКТ-Проект", ООО "ТерраГазИнжиниринг", АО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие", АО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие", если они не будут погашены, подлежат реализации в установленном законом порядке, после получения соответствующего согласия кредиторов ООО "НИПИСтройТЭК".

В связи с чем, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие конкурсного управляющего по не реализации с торгов права (требования), в частности, к Михееву Максиму Вячеславовичу, Шабарину Максиму Викторовичу, Овечкину Виталию Юрьевичу, ООО "Научно-исследовательский и испытательный центр сварочных технологий неразрушающего контроля "Спектр", ООО "Пластконсалт-Аудит", ООО "Инвестстрой", АО "Восточно-сибирское аэрогеодезическое предприятие", АО "АтлантикТрансгазСистема", влечет затягивание процедуры банкротства, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и причиняет последним убытки. Как установлено судом первой инстанции и что подтверждается материалами дела, права требования к вышеперечисленным физическим и юридическим лицам у ООО "НИПИСтройТЭК" отсутствуют, в том числе, по причине их полного погашения.

Субъективное несогласие с действиями (бездействием) конкурсного управляющего само по себе не свидетельствует о неправомерности его действий.

С учетом изложенного, суд не усмотрел нарушения требований Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего, также не представлено каких-либо доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ о нарушении законных прав и интересов кредитора подобными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Суд пришел к выводу об отсутствии установленных фактов нарушения прав и законных интересов заявителей действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Судом приняты во внимание все доводы заявителей, но они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из разъяснений п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, в том числе в части отстранения конкурсного управляющего Щербаня Д.В., поскольку не представлено доказательств наличия существенных нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о выходе судом за пределы заявленных требований не находят своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалоб заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не было допущено нарушений законодательства о банкротстве.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-240735/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Земля и Право" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов