Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 09АП-1402/21 по делу N А40-172289/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-10516/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-172289/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя

Никонова Алексея Алексеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года

по делу N А40-172289/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Верхневолжский монолит"

к индивидуальному предпринимателю Никонову Алексею Алексеевичу

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Верхневолжский монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Никонову Алексею Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании 269 316 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате, 75 84 руб. 19 коп. пени по договору аренды от 24.01.2020 N Д-О, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 15.12.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 267 555 руб. 19 коп. задолженности и 7 584 руб. 02 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 24.01.2020 N Д-О, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 24,9 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д.123.

Договор заключен на срок до 31.12.2023 г.

В соответствии с п.2.2.1, 3.4., 3.5. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Как указал истец, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с марта по сентябрь 2020 года в сумме 269 316 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 6.1. договора истец начислил неустойку на сумму задолженности в размере 75 840 руб. 19 коп.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 267 555 руб. 19 коп., с учетом оплаты долга в размере 1 761 руб. 69 коп. по платежному поручению N 114 от 26.08.2020.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 7 584 руб. 02 коп. коп. из расчета 0,05% от задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению разъяснения постановления Правительства Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся регулирования арендных правоотношений в период действия ограничительных мер, введенных ввиду распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, подлежат отклонению.

Так, в п. 3 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" содержится рекомендация арендодателям недвижимости при предоставлении отсрочки в оплате аренды также предусмотреть уменьшение арендной платы с учетом фактического неосуществления деятельности арендатором недвижимого имущества.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439.

Однако, данные требования, исходя из их буквального толкования, применимы исключительно в случае наличия заключенного между сторонами дополнительного соглашения об отсрочке. Учитывая отсутствие подписанного дополнительного соглашения об отсрочке между истцом и ответчиком, позиция ответчика не аргументирована и не подкреплена соответствующими ссылками на действующие в данной ситуации законодательные акты.

Кроме того, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 положения в отношении истца в данном случае имеют рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд не вправе самостоятельно, без наличия дополнительного соглашения сторон, предоставлять отсрочку либо уменьшать арендную плату.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40-172289/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.