Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2021 г. N 07АП-5786/18 по делу N А45-6279/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2021 г. N Ф04-7873/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

14 марта 2021 г.

Дело N А45-6279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Грачева Виталия Александровича (N 07АП-5786/2018(4)) на определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6279/2017 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СИБЕРОН" (ИНН 5433193305, ОГРН 1135476085843, адрес: Новосибирская область, с. Криводановка, ул. Производственная, д.7), принятого по заявлению конкурсного управляющего Колотилова Андрея Александровича, Общества с ограниченной ответственностью "КПК-Сервис" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Грачева Виталия Александровича и о выборе способа распоряжения правом требования

В судебном заседании приняли участие:

от Глухова Г.М. - Мошинская О.В. (доверенность от 04.06.2020),

конкурсный управляющий - Колотилов А.А. (паспорт),

от Грачева В.А. - Мамыкина С.В. (доверенность от 14.07.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда 05.06.2017 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "СИБЕРОН" (далее по тексту - должник, ООО "СИБЕРОН"), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Колотилов Андрей Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее по тексту - Колотилов А.А.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2017 по делу N А45- 6279/2017 должник - ООО "СИБЕРОН", признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" - Колотилова А.А. Определением суда от 20.11.2017 года конкурсным управляющим ООО "СИБЕРОН" утвержден Колотилов Андрей Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Конкурсный управляющий Колотилов Андрей Александрович (далее по тексту - заявитель, конкурсный управляющий Колотилов А.А.) обратился в арбитражный суд 26.07.2018 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Грачева Виталия Александровича (далее по тексту - Грачев В.А.) на основании пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "КПК-Сервис" (далее по тексту - ООО "КПК-Сервис"), также обратился в арбитражный суд 24.07.2018 года с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Грачев В.А. на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 18.09.2018 рассмотрение данных обособленных требований объединено в одно производство. Определением суда от 03.08.2019 заявление конкурсного управляющего Колотилова Андрея Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица Грачева Виталия Александровича, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "СИБЕРОН" признано обоснованным. В остальной части отказано. Производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Колотилова Андрея Александровича, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица Грачева Виталия Александровича, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "СИБЕРОН", приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В силу статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Учитывая, что все мероприятия конкурсного производства завершены, пополнение конкурсной массы не предполагается, определением суда 14.09.2020 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника Грачева Виталия Александровича (далее по тексту - Грачева В.А.) возобновлено.

Определением от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области взыскано с Грачева Виталия Александровича 30 107 909 рублей 10 копеек, в том числе в пользу кредитора Глухова Геннадия Михайловича в размере 28 041 170 рублей 85 копеек, в пользу Индивидуального предпринимателя Киселева Евгения Евгеньевича в размере 1 090 669 рублей 91 копейка, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Меркурий" в размере 262 723 рубля 34 копейки, в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в размере 195 027 рублей 00 копеек, в пользу арбитражного управляющего Колотилова Андрея Александровича в размере 518 318 рублей 00 копеек.

С вынесенным определением не согласился Грачев Виталий Александрович (далее - апеллянты), подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым установить субсидиарную ответственность Грачева В.А. в размере 489 645,49 руб., которую взыскать в пользу текущих кредиторов. Указывает, что ошибочен вывод суда о неприменении п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку непередача документов имела место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Размер вреда, причиненного непередачей документов, определен неверно, без учета причин сокращения дебиторской задолженности в результате ее погашения. Согласно баланса на 31.12.2016 числилась дебиторская задолженность 19 426 тыс. руб. Был представлен акт инвентаризации расчетов на сумму 18 861 575,15 руб. Часть дебиторов погасила задолженность, часть прекратила свою деятельность до возникновения у Грачева В.А. обязанности по передаче документов. Размер субсидиарной ответственности 489 645,49 руб. В реестр требований кредиторов включены только аффилированные с должником лица. ООО "Сиберон" являлось лишь звеном в холдинговой компании. В их пользу не подлежит взысканию субсидиарной ответственности. Права требования уступлены третьим лицам, что не изменяет статус требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Глухов Г.М. указывает, что определение суда отмене не подлежит. Указывает, что основанием субсидиарной ответственности является доведение должника до банкротства, поэтому судом верно применена ст. 10 Закона о банкротстве. Основания для снижения размера субсидиарной ответственности отсутствуют. Размер субсидиарной ответственности 30 107 909,10 руб. В отсутствие первичной документации нет возможности проверить выбытия активов в виде дебиторской задолженности.

Арбитражный управляющий Колотилов А.А. в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что при отсутствии первичной документации невозможно проверить сведения отраженные в балансах должника и погашение дебиторской задолженности. Аффилированность кредиторов учтенных в реестре требований кредиторов не доказана.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, принять исчерпывающие меры к ознакомлению с материалами дела, заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждающие требования и возражения. Апеллянту Грачеву В.А. указать имеющиеся в материалах дела сведения о наличии дебиторской задолженности ООО "СИБЕРОН", доказательства погашения дебиторами задолженности, в том числе доказательства осуществления платежей, зачетов, иных сделок, раскрыть структуру аффилированности кредиторов, требования которых учтены в реестре требований кредиторов должника с ООО "СИБЕРОН", иные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы.

До судебного заседания от Грачева В.А. поступили дополнительные письменные пояснения, в которых указано, что дебиторская задолженность, которая числилась на балансе ООО "СИБЕРОН", в большинстве случае погашена дебиторами до процедуры банкротства и частично в ходе процедуры. В актах указаны дебиторы на сумму 18 681 575,15 руб. Грачевым В.А. эти сведения не искажены и не скрывались. За ведение бухгалтерской документации отвечала сторонняя организация ООО "Регион Развитие Консалт" (руководителем которой был последний руководитель должника Комаров Б.А.). Дебиторская задолженность в течение 2016 года была погашена на сумму 29 051 000 руб. Проводилась также судебная работа по взысканию задолженности. Часть дебиторской задолженность реализована на торгах. Имущество должника было про инвентаризировано и реализовано до процедуры банкротства. Денежные средства в размере 1 897 391,54 руб. поступили на счет общества. У кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СИБЕРОН" имеется юридическая аффилированность через принадлежность к одной группе лиц и корпоративное участие. Комаров Б.А. являлся 100% участником ООО "СИБЕРОН".

В дело представлены доказательства фактической аффилированности кредиторов должника. ООО "СИБЕРОН" являлось звено в холдинге компаний. В реестре требований кредиторов отсутствуют независимые кредиторы. Обязательства перед независимыми кредиторами исполнялись. Сумма субсидиарной ответственности подлежит распределению между ФНС России и Колотиловым А.А.

В дополнительном отзыве Глухов Г.М. указывает, что верно применена ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку правонарушение контролирующего должника лица выражается не собственно в непередаче документов, а противоправных действиях повлекших банкротство должника и невозможность удовлетворения требования кредиторов. Статья 10 Закона о банкротстве не предусматривала возможности исключения из размера субсидиарной ответственности требований заинтересованных кредиторов. Корпоративная природа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника при установлении их требований не выявлена. Ни у одного из них не выявлен статус лица влияющего на ООО "СИБЕРОН". Доводы апеллянта о внутригрупповых отношениях основаны на предположениях. Глуховым Г.М. право требования к должнику приобретено н торгах, что исключает доводы об аффилированности. Глухов Г.М. не мог знать даже о предполагаемой аффилированности должника и кредитора. Размер субсидиарной ответственности определен верно, верно распределены денежных требования между кредиторами.

Арбитражный управляющий Колотилов А.А. в дополнениях к отзыву указал, что отсутствие документации должника повлияло на формирование конкурсной массы, что установлено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1.11.2020 по настоящему делу. Доводы об аффилированности кредиторов несостоятельны. Наличие группы лиц, в которую входили бы Глухов Г.М., ИП Киселев Е.Е., ООО "УК Меркурий".

В судебном заседании представитель Грачева В.А. поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что подлежит применению п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Размер ответственности определен неверно. Дебиторская задолженность взыскана и погашена. Аффилированность кредиторов установлена по выпискам в ЕГРЮЛ. Следует уменьшить размер субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий Колотилов А.А. поддержал доводы представленного отзыва. Пояснил, что против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Представитель Глухова Г.М. поддержала доводы отзыва и дополнений к нему. Пояснила, что аффилированности кредиторов нет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, учитывал, что вступившими в законную силу судебными актами установлена вина Грачева В.А. в неисполнении им обязанности по передаче конкурсному управляющему соответствующей документации ООО "СИБЕРОН". Суды трех инстанций пришли к выводу, что бездействие контролирующего должника лица по передаче документации должника конкурсному управляющему, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу для максимального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "СИБЕРОН".

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020, вынесенному по обособленному спору о привлечении Грачева В.А. к субсидиарной ответственности, установлено, что сведения об активах должника, отражённые в бухгалтерских балансах за 2015 год и за 2016 год, противоречивы. Так, в бухгалтерском балансе общества "СИБЕРОН" за 2015 год размер активов указан 69 777 000 руб., из которых: 5 292 000 руб. - основные средства, 4 292 000 руб. - запасы, 704 000 руб. - НДС по приобретённым ценностям, 59 277 000 руб. - дебиторская задолженность, 66 000 руб. -денежные средства, 179 000 руб. - прочие оборотные активы. Вместе с тем согласно бухгалтерскому балансу должника на последнюю отчётную дату (31.12,2016), предшествующую введению процедуры наблюдения, активы должника указаны в размере 22 389 000 руб., в том числе: 1 305 000 руб. - основные средства; 47 000 руб. - запасы; 19 426000 руб. - дебиторская задолженность; 1 557 000 руб. - денежные средства; 54 000 руб. - прочие оборотные активы. Таким образом, в течение года размер активов общества "СИБЕРОН" уменьшился более чем в 3 раза (с 69 777000 руб. до 22 389 000 руб.), притом что кредиторская задолженность увеличилась с 77 030 000 руб. до 86 209 000 руб., как и непокрытый убыток - с 43 285 000 руб. до 98 813 000 руб.".

В ходе же проведённой конкурсным управляющим Колотиловым А.А. инвентаризации имущества (акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками прочими дебиторами и кредиторами от 15.12.2017 N ПВСА- 00004) выявлены активы должника в виде дебиторской задолженности на сумму 1 906 000 руб., а также остаток денежных средств на расчётном счёте в размере 778 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае нормы пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не подлежат применению, поскольку ухудшат положение кредиторов, чьи требования будут исключены, в связи с чем, суд не находит основания для исключении из размера субсидиарной ответственности контролирующего должника ООО "СИБЕРОН" лица Гричева В.А. требований ООО "УК "МЕРКУРИЙ, ИП Киселева Ё.Ё, (правопреемники - ООО "Сервис"), Глухова Г.М. (правопреемник: ООО "ТранПартнер", ООО БЩЗ, ООО КПК Сервис).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Грачева В.А. к субсидиарной ответственности в размере 30 107 909 рублей 10 копеек и взыскании в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

Апелляционный суд оценивает доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции применена не подлежавшая применению норма материального права.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с Законом N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Апелляционный суд считает установленным судебными актами по делу, что отсутствие первичной документации (актов приёма-передачи, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов и иных документов, являющихся основаниями для проведения расчётов с контрагентами) не позволяет проверить достоверность сведений, отражённых в бухгалтерских балансах должника, проанализировать совершённые должником сделки на предмет их оспаривания, что в целом препятствует формированию конкурсной массы. Установив вину Грачева В.А. в неисполнении им обязанности по передаче конкурсному управляющему соответствующей документации общества "СИБЕРОН", суд первой инстанции правомерно привлёк его к субсидиарной ответственности.

Указанные выводы содержатся в том числе в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020.

Апелляционный суд также учитывает, что для определения подлежащей применению нормы права следует установить момент противоправного действия Грачева В.А.

Апеллянт указывает на необходимость учета даты надлежащей передачи документации должника после признания общества банкротом.

Однако, апелляционный суд считает, что как в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Эта презумпция того, что в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, являются лишь презумпцией, облегчающей процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действий или бездействия) вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

При этом лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. В этой связи, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, правонарушение Грачева В.А. как контролирующего должника лица выразилось не в том, что он не передал бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного ему лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов. Непередача документов должника в данном случае является лишь условием применения доказательственной презумпции, а не определяет момент противоправных действий контролирующего лица, с которым связан выбор подлежащей применению нормы материального права.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2020 по делу N А70-3199/2019.

Таким образом, в рассматриваемом деле момент совершения контролирующим должника-банкрота лицом действий, которые привели его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, имел место ранее даты признания ООО "СИБЕРОН" банкротом, ранее вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

С учетом этого при определении размера субсидиарной ответственности Грачева В.А. подлежала применению ст. 10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд на основании изложенного отклоняет довод апеллянта о том что ошибочен вывод суда о неприменении п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку непередача документов имела место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Определяя размер субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что размер непогашенных в деле о банкротстве требований кредиторов и текущих обязательств составляет 30 065 393,10 руб. Арифметическая правильность данного расчета апеллянтом не оспаривалась.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

С учетом этого лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности вправе представить доказательства размера фактически причиненного его действиями вреда, причиненного имущественным правам кредиторов.

Таким образом, именно на Грачева В.А. возлагается процессуальная обязанность доказать иной, чем указан заявителем размер причиненного вреда.

Грачев В.А. ссылается на то, что дебиторская задолженность ООО "СИБЕРОН" была взыскана в пользу должника, оплачена дебиторами до дела о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что в этом случае все хозяйственные операции в отношении дебиторской задолженности должны были бы быть достоверно отражены в бухгалтерском учете общества, подтверждены первичными бухгалтерскими документами, которые подлежали бы хранению обществом и передаче конкурсному управляющему.

Судами же было установлено, что сведения об активах должника, отражённые в бухгалтерских балансах за 2015 год и за 2016 год, противоречивы.

Таким образом, без проверки первичных документов, которые бы отражали возникновение дебиторской задолженности, ее оплату дебиторами невозможно сделать достоверный вывод о том, что такая задолженность отсутствует.

Именно в сфере контроля и процессуального интереса Грачева В.А. является представление соответствующих доказательств.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве таких документов о погашении дебиторской задолженности конкурсному управляющему передано не было. Не переданы они и в рамках спора о привлечении Грачева В.А. к субсидиарной ответственности.

Сами по себе выписки о движении денежных средств по счетам ООО "СИБЕРОН" не указывают на погашение той или иной дебиторской задолженности без проверки оснований ее возникновения и размера.

Представленные Грачевым В.А. пояснения и таблицы без подтверждения изложенного в них первичными документами не опровергают установленную Законом о банкротстве презумпцию.

Реализованная в ходе конкурсного производства дебиторская задолженность уже была направлена на погашение текущих и реестровых требований, но ее не хватило на погашение требований кредиторов, включенных в реестр, а также текущих платежей.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что Грачевым В.А. не доказано, что размер причиненного им вреда меньше, чем 30 065 393,10 руб.

Оценивая доводы апеллянта о том, что не подлежат учету требования аффилированных кредиторов, апелляционный суд исходит из того, что подлежащая применению ст. 10 Закона о банкротстве не содержала соответствующих предписаний.

Кроме того, при установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов ООО "СИБЕРОН" не был установлен факт аффилированности, контролирующего влияния кредиторов на должника, требования кредиторов не были субординированы.

Глуховым Г.М. право требования к должнику приобретено на рыночных условиях на торгах.

Апеллянтом не представлено доказательств аффилированности кредиторов и должника. Выстраиваемые им цепочки отношений лиц имеют расхождения по периодам времени поскольку основаны на смене руководителей обществ, не соотнесены с моментами возникновения у должника обязательств перед кредиторами, не подтверждают возможности влияния кредиторов на должника.

Ссылка на фактическую аффилированность кредиторов и должника не может обосновывать неучет требований кредиторов при определении размера субсидиарной ответственности. Апеллянтом не доказан довод о том, что ООО "СИБЕРОН" являлось звеном в холдинге компаний.

Представленные к настоящему судебному заседанию служебные записки, приказ об утверждении стратегии, стратегия развития ООО "СИБЕРОН", иные документы не подтверждают корпоративного участия кредиторов и должника в единой организационной структуре.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что ООО "УК "Меркурий", ООО "БЩЗ", ООО "Сервис", ООО "КПК-Сервис", ООО "ТрансПартнер" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничений монополистической деятельности на товарных рынка", являются заинтересованными лицами по отношению к должнику через контролирующее его лицо (Грачева В.А.), группой лиц по отношению к должнику, способной оказывать влияние на деятельность ООО "СИБЕРОН".

При изложенных обстоятельствах апеллянтом не опровергнут размер субсидиарной ответственности Грачева В.А. установленный судом первой инстанции.

Статья 61.17. Закона о банкротстве устанавливает правила распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Кредиторы могут выбрать один из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Учитывая, что в установленном законом порядке кредиторы выбрали уступку части права требования к привлеченному к субсидиарной ответственности лицу, арбитражный суд первой инстанции взыскал с Грачева В.А. в порядке субсидиарной ответственности 30 107 909 рублей 10 копеек и распределил указанную сумму в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника пропорционально имевшемуся требованию.

Исходя из сведений представленных конкурсным управляющим должника арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу кредитора Глухова Геннадия Михайловича в размере 28 041 170 рублей 85 копеек, в пользу Индивидуального предпринимателя Киселева Евгения Евгеньевича в размере 1 090 669 рублей 91 копейка, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Меркурий" в размере 262 723 рубля 34 копейки, в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в размере 195 027 рублей 00 копеек, в пользу арбитражного управляющего Колотилова Андрея Александровича в размере 518 318 рублей 00 копеек.

Арифметический расчет денежных сумм не оспаривается ни апеллянтом, ни кредиторами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что реализация распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлена верно.

Доводы апеллянта относящиеся к основаниям привлечения к субсидиарной ответственности не могут учитываться при рассмотрении настоящего спора, поскольку они уже были предметом судебной проверки при решении вопроса о наличии оснований для привлечения Грачева В.А. к субсидиарной ответственности, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу.

Таким образом, доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними. С учетом этого основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6279/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грачева Виталия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина