Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2021 г. N 17АП-12149/20 по делу N А60-13898/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2021 г. N Ф09-7217/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 марта 2021 г.

Дело N А60-13898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Фоминых Вячеслава Владимировича

на принятое судьей Достоваловым И.Ю. по делу N А60-13898/2020

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года

по искам ООО Торговый дом "Стройматериалы" (ИНН 6633006191) и Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области о привлечении Фоминых Вячеслава Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания Регионстрой",

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО "Компания Регионстрой", Пищальников Владимир Владимирович (финансовый управляющий Фоминых В.В.), Ануфриев Андрей Владимирович,

в судебном заседании в онлайн режиме посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

- Фоминых В.В.: Бродовикова В.Ф. (паспорт, дов. от 12.03.2020),

- ФНС России: Геворкян С.А. (паспорт, дов. от 05.02.2021),

Султонов Т.Т. (паспорт, дов. от 01.02.2021;

- ООО "ТД "Стройматериалы":

Шведов А.В., директор (приказ от 14.01.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Стройматериалы" (далее - Общество "ТД "Стройматериалы") обратилось 23.03.2020 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Фоминых Вячеслава Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания Регионстрой" (далее - Компания "Регионстрой", Должник) перед Обществом "ТД "Стройматериалы" в сумме 1.504.446,78 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В последующем в связи с опубликованием истцом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения N 05014245 от 03.07.2020 с предложением присоединиться к иску другим кредиторам в арбитражный суд 02.09.2020 обратилась Межрайонная инспекция ФНС России N 32 по Свердловской области (далее - Уполномоченный орган) с заявлением о присоединении к требованию Общества ТД "Стройматериалы" о привлечении Фоминых В.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу Уполномоченного органа 488.928,31 руб.

Данное заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в одном иске с заявлением истца Общества ТД "Стройматериалы".

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Компания "Регионстрой" (основной должник), Пищальников Владимир Владимирович (финансовый управляющий имуществом ответчика Фоминых В.В.) и Ануфриев Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 (судья Достовалов И.Ю.) исковые требования удовлетворены: Фоминых В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании "Регионстрой" перед Обществом ТД "Стройматериалы" в сумме 1.504.446,78 руб., а также обязательствам Компания "Регионстрой" перед Уполномоченным органом в сумме 488.928,31 руб.; с Фоминых В.В. в пользу Общества ТД "Стройматериалы" подлежит взысканию 1.504.446,78 руб., а также 28 044 руб. расходов по уплате госпошлины, в пользу Уполномоченного органа - 488 928,31 руб., а также 12.779 руб. в федеральный бюджет в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик Фоминых В.В. обжаловал решение от 06.11.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о возвращении заявления Обществу ТД "Стройматериалы".

В обоснование своей апелляционной жалобы Ответчик ссылается, что Общество "ТД "Стройматериалы" не являлось участником дела о банкротстве Должника, заявило свои требования после прекращения производства по указанному делу, их обоснованность в деле о банкротстве не устанавливалась, в связи с чем, по мнению апеллянта, у Общества "ТД "Стройматериалы" отсутствует право на обращение за привлечением Фоминх В.В. к субсидиарной ответственности. Кроме того, апеллянт считает, что присоединение Уполномоченного органа к требованиям первоначального истца, который не обладал полномочиями на их подачу, произведено с нарушением норм материального права. Фоминых В.В. полагает, что совокупности обстоятельств, необходимых для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника не доказана, так как на указанную истцами дату у Должника признаков неплатежеспособности не имелось, равно как не имелось и оснований для подачи заявления о признании Должника банкротом. Также Ответчик обращает внимание на недобросовестное поведение участников процесса и недоказанность факта создания ООО "ПКФ Блок" с целью перевода на него деятельности с Компании "Регионстрой".

Общество ТД "Стройматериалы" и Уполномоченный орган в письменных отзывах считают апелляционную жалобу необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фоминых В.В. настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Представители Уполномоченного органа и Общества ТД "Строймиатериалы" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором) Компании "Регионстрой" с даты её регистрации (02.07.2012) по настоящее время является Фоминых В.В.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами у Компании "Регионстрой" имеются неисполнение обязательства:

- перед Уполномоченным органом в общей сумме 488.928,31 руб., в том числе 422 904,87 руб. недоимки, 59.921,84 руб. пени и 6.101,60 руб. штрафа, в связи с неуплатой обязательных платежей в период с 30.01.2018 по 11.12.2019;

- перед Обществом ТД "Стройматериалы" в размере 1.504.417,43 руб. в связи с неоплатой товара, полученного в период с 04.04.2018 по 21.11.2018 по договору поставки от 09.01.2018 N 18, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 по делу N А60-46125/2019.

В связи с неисполнением Компанией "Регионстрой" обязанностей по уплате названных выше обязательных платежей Уполномоченный орган обратился 05.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Компании "Регионстрой" (далее - Должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 11.12.2019 данное заявление Уполномоченного органа принято, в отношении Должника возбуждено дело N А60-68888/2019 о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 10.01.2020 производство по делу N А60-68888/2019 было прекращено в связи с недостаточностью у Должника средств для погашения расходов по проведению процедуры банкротства.

Процедура банкротства в отношении Должника не вводилась.

После прекращения дела N А60-68888/2019 в арбитражный суд 21.02.2020 обратилось Общество ТД "Стройматеприалы" с заявлением о включении вышеуказанных денежных требований в размере 1.504.417,43 руб. в состав реестра требований кредиторов Должника.

Определением арбитражного суда от 25.02.2020 по делу N А60-68888/2019 заявление Общества ТД "Стройматериалы" возвращено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и неисполнение Фоминых В.В. обязанности обратиться 31.01.2018 в суд с заявлением о признании Должника банкротом, Общество ТД "Сройматериалы" и Уполномоченный орган (в порядке присоединения) обратились в арбитражный суд с требованиями о привлечении Фоминых В.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их в полном объёме.

При этом суд посчитал, что как Общество ТД "Стройматериалы", так и Уполномоченный орган были вправе заявить свои требования о привлечении Фоминых В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, этот вывод является правильным.

В соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве, разделяются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Так, разделяется ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) и ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о должника о признании его банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве).

При этом, согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве сообщается, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, правом обратиться в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьёй 61.12 Закона о банкротстве, обладает любой кредитор или уполномоченный орган, чьи требования к должнику возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (в рассматриваемом случае - до 11.12.2019, когда арбитражным судом в деле N А60-68888/2019 было принято заявление Уполномоченного органа о признании Компании "Регионстрой" банкротом).

Следовательно, как требования Уполномоченного органа, так и требования Общества ТД "Стройматериалы", обоснованных неисполнением Фоминых В.В. обязанности обратиться до 31.01.2018 в суд с заявлением о признании Должника банкротом, правомерно были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции по существу в рамках настоящего искового производства вне прекращенного дела о банкротстве N А60-68888/2019.

Доводы апеллянта об обратном обоснованными не являются.

Разрешая настоящее дело по существу, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Применяя изложенные положения статей 9 и 61.12 Закона о банкротстве, нужно учитывать также и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, а также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). Данная позиция заключается в том, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истцы полагают, что признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) Должника должны были стать очевидными его руководителю Фоминых В.В. не позднее 31.12.2017, в связи с чем не позднее 31.01.2018 он был обязан в силу статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Компании "Регионстрой" банкротом.

Обоснованность таких доводов подтверждается следующим.

В первой половине 2017 года Должник прекратил исполнять обязательства перед ООО "Крестьянское хозяйство "Таушканское" по договору аренды нежилого помещения N 6 от 01.01.2017, что подтверждается фактом вынесения и содержанием решений Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 по делу N А60-6609/2018 и от 20.08.2019 по делу N А60-35473/2019 о взыскании с Компании "Регионстрой" в пользу ООО "Крестьянское хозяйство "Таушканское" соответственно 179.670,65 руб. и 150.000 руб. долга по арендной плате.

В материалы дела представлены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Должника. Согласно банковским выпискам за 2017 год на счет Должника зачислено 26.097 тыс. руб., списано со счета - 28.880 тыс. руб., за весь 2018 год - соответственно 10.218 тыс. руб. и 11.814 тыс. руб.; за 2019 год - 980 тыс. руб. и 1.831 тыс. руб., с 18.07.2019 движения по счету нет. То есть данные движения по счету Должника дают основания полагать, что его расходы с 2017 года превышали поступление к нему денежных средств.

Согласно бухгалтерской отчетности Должника его активы за 2017 год составили 8.942 тыс. руб. (за 2018 год - 8.101 тыс. руб.), в том числе финансовые и другие оборотные активы - 6.705 тыс. руб. (6.034 тыс. руб.), денежные средства и денежные эквиваленты - 62 тыс. руб. (5 тыс. руб.), запасы - 2.175 тыс. руб. (2.062 тыс. руб.). То есть, в 2017-2018 гг. происходило уменьшение активов Должника, а основным источником формирования его имущества являлись финансовые и другие оборотные активы, в деле есть доказательства того, что за Должником движимого и недвижимого имущества регистрирующими органами не регистрировалось.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в отношении замечания Уполномоченного органа, согласно примечанию 6 в приложении N 5 к приказу Минфина России от 02.07.2010 N 66н, по строке финансовые и другие оборотные активы бухгалтерского баланса организациями, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, отражается информация о стоимости оборотных активов, за исключением запасов, денежных средств и денежных эквивалентов. В частности, показатель данной строки может формировать дебиторская задолженность контрагентов, включая задолженность покупателей и заказчиков, суммы выданных поставщикам и подрядчикам авансов и предоплат.

Помимо изложенного, суд первой инстанции правильно обратил внимание на отсутствие сведений (в том числе в картотеке арбитражных дел) о том, что Должник принимал меры к взысканию дебиторской задолженности, а также на представление в дело сведений о безрезультативности принудительного взыскания с должника задолженности по обязательным платежам по ст. 47 НК РФ в связи с отсутствуем имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данное обстоятельство суд первой инстанции правомерно расценил в пользу недостоверности указанных Должником в бухгалтерской отчетности за 2017 год активов, в том числе запасов.

Наконец, суд первой инстанции учёл и факт учреждения Ануфриевым А.В. (двоюродным братом ответчика Фоминых В.В.) 02.07.2018 предприятия ООО ПКФ "Блок" с ОКВЭД 46.73 "Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно - техническим оборудованием" (совпадает с ОКВЭД должника). Суд верно отметил, что, хотя само по себе совпадение ОКВЭД не является решающим обстоятельством для настоящего дела, нужно учитывать родственные связи Ануфриева А.В. и Фоминых В.В., а также неопровержение со стороны третьего лица доводов о номинальности его деятельности в ООО ПКФ "Блок". Данные обстоятельства, как и время и факт создания ООО ПКФ "Блок" суд первой инстанции правильно соотнес с вышеизложенными сведениями об отрицательной динамике финансово-хозяйственного состояния Компании "Регионстрой".

Исследовав изложенные выше обстоятельства в их совокупности, а также учитывая, что со стороны ответчика Фоминых В.В. не представлены доказательства выработки и реализации разумного плана, который обеспечил бы восстановление платежеспособности Должника и расчеты с заявителями (при том, что создание и деятельность ООО ПКФ "Блок" такой мерой не является, поскольку Фоминых В.В. отрицает связь этого предприятия с деятельностью Должника), нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что о наличии у Должника признаков объективного банкротства ответчику должно было стать очевидным не позднее 01.01.2018 и, соответственно до 31.01.2018 он был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Компани "Регионстрой" банкротом.

Ввиду неисполнения такой обязанности ответчик в силу статьи 61.12 Закона о банкротстве должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, возникшим в период с 01.02.2018 (дата, когда истек срок для обращения Фоминых В.В. в суд с заявлением о признании Должника банкротом) по 11.12.2019 (дата принятия арбитражным судом в деле N А60-68888/2019 заявления Уполномоченного органа о признании Компании "Регионстрой" банкротом).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно привлек Фоминых В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника перед Обществом ТД "Стройматериалы" в размере 1.504.417,43 руб., которые возникли в период с 04.04.2018 по 21.11.2018, а также по обязательствам перед Уполномоченным органом в размере 488.928,31 руб., которые возникли в период с 30.01.2018 по 11.12.2019.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся в силу статьи 110 АПК РФ на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года по делу N А60-13898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев