Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 09АП-5400/21 по делу N А40-109502/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-14248/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-109502/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 г. по делу N А40-109502/20 по иску ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" (ИНН 5003028028, ОГРН 1025000653920) к ООО "СПЕЦГАЗСТРОЙ" (ИНН 7743503864, ОГРН 1037739818357) о взыскании 1 993 007,58 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров С.В. по доверенности от 02.09.2020,

от ответчика: Лещенко О.В. по доверенности от 27.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЕЦГАЗСТРОЙ" о взыскании 1 993 007, 58 руб. неустойки по договору подряда от 07.12.2018 N 3-04-01-174-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром трансгаз Москва" и ООО "СпецГазСтрой" был заключен договор подряда от 07.12.2018 N 3-04-01-174-18 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов тепло-водоснабжения на объектах ООО "Газпром трансгаз Москва" в 2019 году.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в установленный Договором срок согласно Перечню объектов (Приложение N 1 к Договору).

Подпунктом 4.2.1. Договора установлено, что Подрядчик обязан своевременно и качественно выполнить работы в соответствии с Договором.

Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается актами и справками по форме КС-2, КС-3.

Сроки выполнения работ в соответствии с Договором: дата начала выполнения работ - 01.07.2019, дата окончания работ 30.09.2019.

Фактический срок завершения работ в соответствии с Актом о приемке выполненных работ КС-2 -30.11.2019.

Нарушение сроков завершения работ - 61 день.

Согласно пункту 9.2 Договора за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов Работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых подрядчиком согласно условиям Договора, заказчик вправе предъявить подрядчику, а подрядчик в этом случае обязан уплатить заказчику пеню в размере 1% от стоимости невыполненных/несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

10.03.2020 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия N 04/3479 с требованием добровольно выплатить неустойку (пени) в сумме 1 993 007 руб. 58 коп.

В ответ Ответчик письмом от 18.03.2020 N 173-03/к сообщил, что причиной отставания от сроков выполнения работ по объекту послужила несвоевременная поставка подрядчику поставщиком оборудования, которое было своевременно заказано и оплачено (поставка Подрядчика), а также нарушение сроков работ субподрядными организациями.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок нарушения сдачи работ на спорном объекте по расчету истца составляет период: 01.10.2019 г. по 30.11.2019 г. = 61 день (согласно Акту КС-2 от 30.11.2019 г. N 28/ГТМ-З-КР).

При этом, при расчете периода просрочки, имеет значение фактическая передача объекта после проведения капитального ремонта, что подтверждается Актом о приемке в эксплуатацию по окончании капитального ремонта от 24.09.2019 г.

Как указано в письме Минфина России от 06.02.2015 г. N 07-01-12/4833, сдачу-приемку результата работ оформляют актом, подписанном обеими сторонами договора строительного подряда (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы составляют при совершении факта хозяйственной жизни.

Формы первичных учетных документов, согласно пункту 4 статьи 9 указанного закона, утверждает руководитель компании.

Унифицированные формы с 1 января 2013 года организация может применять по своему усмотрению.

На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Такой порядок установлен в пункте 10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. N 763.

Следовательно, формы N КС-2 и N КС-3, обязательными к применению не являются.

Согласно Приложению N 1 к Договору, срок выполнения работ на спорном объекте составляет 3 месяца - 90 календарных дней.

Следовательно, на основании Акта сдачи оборудования Внеплощадочные сети канализации инв. N 0003116 (сети канализации КС Донская) для проведения капитального ремонта, срок проведения работ должен быть перенесен с 24.09.2019 г. по 24.12.2019 г.

Кроме того, работы, срок выполнения которых по Плану-графику (Приложение N 1) установлен в 3-х месячный период, не могут быть выполнены в период с 24.09.2019 г. (дата передачи объекта) по 30.09.2019 (срок окончания выполнения работ на объекте).

Также, истцом приводятся доводы об отсутствии согласования изменения промежуточных сроков выполнения работ подрядчиком, т.к. отсутствует соответствующее дополнительное соглашение к Договору.

При этом факт несвоевременной сдачи объекта для проведения капитального ремонта является основанием для освобождения от ответственности в силу ст. 401 ГК РФ. Указанные работы на объекте были выполнены с учетом установленного срока на выполнение работ в Приложении N 1, (3 месяца), не 24 декабря, а 26 ноября 2019 г.

Следовательно, в данной ситуации, заказчик, передавая объект, заведомо знал, что работы не будут выполнены в срок, при этом ответчик не обязан сообщать о не передаче, поскольку это обязанность самого истца, таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о своевременном окончании работ ответчиком, поскольку в материалах дела не содержится Акт о приемке в эксплуатацию по окончании капитального ремонта от 24.09.2019 г.

Договором подряда N 3-04-01-174-18 от 07.12.2018 г. предусмотрено, что заказчик ООО "Газпром трансгаз Москва" поручает, а подрядчик ООО "СпецГазСтрой" принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объектов тепловодоснабжения для нужд ООО "Газпром трансгаз Москва" в 2019 году в срок, установленный договором согласно Перечню объектов (Приложение N1).

Настоящий спор обусловлен нарушением срока сдачи объекта, указанного в Перечне объектов канализационного ремонта (Приложение N 1) под номером 14 (всего 23 наименования объектов капитального ремонта) - Донское ЛПУМГ (очистные сооружения) капитальный ремонт сетей канализации, срок выполнения работ с 01.07.2019 по 30.09.2019.

В претензии, направленной истцом в адрес ответчика в досудебном порядке, в расчете пени по договору подряда от 07.12.2018 г. N 3-04-01-174/18 указано, что в качестве документов, подтверждающих просрочку исполнения работ на объекте, истец представил акты КС-2 от 30.09.2019 г. и от 30.11.2019 г.

В свою очередь, ответчиком был представлен в материалы дела Акт сдачи-приемки объекта для проведения ремонта от 24.09.2019 г., по окончании ремонта объекта был составлен Акт сдачи-приемки объекта в эксплуатацию от 26.11.2019 г., что свидетельствует о том, что истцом нарушены сроки передачи объекта - Донское ЛПМУГ - (очистные сооружения), капитальный ремонт сетей канализации для начала ремонтных работ подрядчика и, соответственно, лишает, по мнению ответчика, права ссылаться на просрочку выполнения работ на объекте, возникших не по вине ответчика.

При расчете периода просрочки имеет значение фактические даты передачи объекта (Донское ЛПМУГ) для проведения ремонтных работ и прием объекта после проведения капитального ремонта, что подтверждается Актом о приемке в эксплуатацию по окончании капитального ремонта от 24.09.2019 г. и Актом от 26.11.2019 г. Работы, срок выполнения которых по Плану-графику (Приложение N 1) установлен в 3-х месячный период, не могут быть выполнены в период с 24.09.2019 г. (дата передачи объекта) по 30.09.2019 (срок окончания выполнения работ на объекте).

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По вопросу законности освобождения ответчика от ответственности по ст. 401 ГК РФ, ООО "СпецГазСтрой" суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В письменном обращении N 173-03-К от 18.03.2020 г. направленном в адрес ООО Газпром трансгаз Москва" содержится пояснение просрочки выполнения работ, а именно, в ходе выполнения работ по договору согласованным субподрядчиком, Заказчиком в августе и ноябре 2019 года было поручено выполнение ряда других работ по Договору по объектам тепловодоснабжения, стоящих в планах работ другой субподрядной организации АО "Газпром электрогаз".

В связи с этим произошло увеличение объемов работ, что потребовало от субподрядчика перераспределение финансовых и трудовых ресурсов, также часть объектов, переданных в работу субподрядчику была связана с подготовкой объектов, подлежащих ремонту с отопительным сезоном 2019-2020 гг.

Соответственно, выполнение данных работ необходимо было завершить в первую очередь, о чем была достигнута договоренность между представителями Заказчика и Субподрядчика, что отражено в Акте приема-передачи объектов для проведения капитального ремонта от 24.09.2019 г. и Акте приема-передачи объектов после проведения капитального ремонта от 26.11.2019 г.

Поскольку обоснованность и целесообразность в проведении работ по капитальному ремонту с учетом указанных выше обстоятельств при выполнении работ ни одной из сторон не оспаривалась, следует вывод о достижении согласованности в действиях Заказчика и Субподрядчика, что не предполагает применения к ответчику ответственности, установленной ст. 401 ГК РФ.

По вопросу необоснованности вывода о продлении сторонами срока выполнения работ по Договору судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Приложению N 1 к Договору, срок выполнения работ на спорном объекте составляет 3 месяца - 90 календарных дней.

Следовательно, на основании Акта сдачи оборудования Внеплощадочные сети канализации инв. N 0003116 (сети канализации КС Донская) для проведения капитального ремонта, срок проведения работ должен быть перенесен с 24.09.2019 г. по 24.12.2019 г.

В письменных объяснениях от 22.10.2020 г. истцом факт несвоевременной сдачи объекта со стороны Заказчика для проведения капитального ремонта - не оспаривается.

Кроме того, субподрядной организацией были сданы работы по капитальному ремонту еще на 22 объектах, и у Заказчика претензий по их объему, качеству и срокам не имеется.

В отношении спорного объекта, указанные работы на объекте были выполнены досрочно, если принимать во внимание срок, установленный на выполнение работ в Приложении N 1, равного трем месяцам.

Очевидно, что субподрядная организация вела переговоры с Заказчиком, однако согласовать сроки окончания работ, в связи с несвоевременным предоставлением объекта Заказчиком, в предусмотренным Договором порядке не удалось.

Следовательно, в данной ситуации, заказчик, передавая объект, заведомо знал, что работы не будут выполнены в срок, однако не инициировал, как сторона, имеющая преимущество при заключении Договора (Договор заключен в рамках Федерального закона N 223-ФЗ), изменение сроков в связи с несвоевременной сдачей объекта в работу, видимо, имея намерение применить к подрядчику меру ответственности в виде взыскания неустойки по данному факту, т. е. таким образом, проявлено недобросовестное поведение стороны по договору.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-109502/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина