Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 17АП-1128/21 по делу N А60-41359/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-2778/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 марта 2021 г.

Дело N А60-41359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Л.В. Дружининой, О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Полуднициным,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИК-Сервис", и третьего лица, Помазана Евгения Александровича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2020 года по делу N А60-41359/2019

по иску Исакова Александра Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИК-Сервис" (ОГРН 1096647000042, ИНН 6647004701)

третье лицо: Помазан Евгений Александрович

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Исков Александр Валерьевич (далее - истец, Исаков А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИК-Сервис" (далее - ответчик, общество, ООО "Управляющая компания "ПИК-Сервис") о взыскании 1148447 руб. 30 коп., в том числе: 1101408 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 47039 руб. 30 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 28.11.2018 по 14.06.2019, с последующим их начислением до дня фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный участник общества Помазан Евгений Александрович (далее - Помазан Е.А.) (т. 1 л.д. 33-35).

Исковые требования неоднократно уточнялись Исаковым А.В.

С учетом последнего уточнения исковых требований от 10.11.2020, сделанного Исаковым А.В. по результатам проведения судебной экспертизы, истец настаивал на взыскании с ответчика действительной стоимости доли в ООО в размере 5127547 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430571 руб. 51 коп., с продолжением их начисления до дня фактической оплаты долга (т. 4 л.д. 129-130).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2020 исковые требования удовлетворены: с ООО "Управляющая компания "ПИК-Сервис" в пользу Исакова А.В. взыскано 5127547 руб. действительной стоимости доли, 430571 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.07.2019 по 07.12.2020 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга (5127547 руб.), начиная с 08.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик, ООО "Управляющая компания "ПИК-Сервис", а также третье лицо, Помазан Е.А., не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В обоснование апелляционных жалоб ответчик и третье лицо выражают несогласие с представленным по результатам проведения судебной экспертизы заключением, считая его недопустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда по настоящему делу доказательством. Полагают, что для проведения экспертизы неправомерно, в нарушение п. 2 ст. 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, эксперту вместо данных бухгалтерского баланса за 2018 г., представленного и принятого налоговым органом, были переданы уточненные данные о размере дебиторской задолженности абонентов (физических лиц, находящихся на обслуживании у ООО "Управляющая компания "ПИК-Сервис") по состоянию на 31.12.2018, предоставленные письмом от 15.07.2020 N 109-01-02/2020 АО "ЭнергосбыТ Плюс" - лицом, чей правовой статус в деле не определен; достоверность предоставленных данных в порядке ч. 3 ст. 71 АПК РФ не проверялась.

Кроме того Помазан Е.А. в своей жалобе акцентирует внимание на том, что информация, содержащаяся в ответе АО "ЭнергосбыТ Плюс" от 15.07.2020, является недостоверной. Соответствующие суммы не подтверждены фактически оказываемыми услугами и включают в себя суммы по не оказываемым обществом услугам, таким как: содержание и обслуживание жилья в п. Заболотный, Салтаново, Юрты, Старая Ляля, Павда, Яборково, Савиново, т.к. отсутствовали в управлении; найм, вывоз ТБО в п. Лобва, т.к. эти услуги оказывали другие организации. По этим услугам необоснованно учтены насчитанные пени, несуществующие, а также переоформленные лицевые счета абонентов; указаны дублированные услуги, лицевые счета абонентов раздельно по каждой услуге; не учтены добровольно оплаченные абонентами в УК суммы, помимо АО "ЭнергосбыТ Плюс", по результатам претензионной работы, по решениям суда; не указаны суммы задолженности юридических лиц, являющихся собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах г. Новая Ляля, по оказываемым УК услугам. Также информация от АО "ЭнергосбыТ Плюс", имеющаяся в ООО "Управляющая компания "ПИК-Сервис" за 2015-2017 г.г., не соответствует представленным в суд суммам по дебиторской задолженности абонентов физических лиц. В суд была предоставлена информация о сумме дебиторской задолженности на 31.12.2018 в размере 20799584 руб. 02 коп. и 5504798 руб. 92 коп. - по задолженности более 3 лет, тогда как, по имеющимся у общества данным от того же АО "ЭнергосбыТ Плюс" данная сумма составляла 15986833 руб. 47 коп. и 9162122 руб. 35 коп. - по задолженности более 3 лет.

Также заявители жалоб указывают на то, что вопрос о достоверности данных, содержащихся в бухгалтерском балансе предприятия за 2018 г., предоставленном инспекцией по запросу суда, при назначении экспертизы перед экспертом не ставился. Доказательств недостоверности бухгалтерского баланса и сумм, указанных в нем, не представлено. При этом, настаивает на том, что организация вправе самостоятельно определять свою учетную политику, в том числе определять дебиторскую задолженность как неликвидную, сомнительную и т.д., без вмешательства в данный учет сторонней коммерческой организации. Помимо этого, эксперту для оценки рыночной стоимости доли истца в уставном капитале судом был предоставлен бухгалтерский баланс без отметки Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области от 31.05.2019.

Кроме того ссылаются на нарушения судом норм процессуального права, что выразилось в не направлении судом в адрес ответчика и третьего лица определения о возобновлении производства по делу, вопрос о возобновлении которого был назначен определением суда от 09.11.2020 на 07.12.2020. При этом, 07.12.2020 было вынесено решение по существу, что лишило возможности общество и Помазана Е.А. представления каких-либо доводов и пояснений при рассмотрении дела, как в отношении результатов судебной экспертизы, так и по существу исковых требований. Также отмечают, что 10.12.2020 было вынесено определение, в котором указано на оглашение решения по делу, состоявшееся 03.12.2020, о чем заявители жалоб не уведомлялись; резолютивные части решений по делу с разъяснением порядка их обжалования, ни от 03.12.2020, ни от 07.12.2020 не были размещены на официальном сайте суда и не направлены лицам, участвующим в деле.

Исаков А.В. против удовлетворения жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представляемых Помазаном Е.А. с апелляционной жалобой, указывая на отсутствие доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. Отмечает, что в распоряжении эксперта имелась вся необходимая информация для проведения независимой экспертизы; о фальсификации документов, истребованных и полученных судом, ответчик и третье лицо к суду не обращались; вопрос о достоверности бухгалтерского баланса на рассмотрение эксперта поставить не просили. Указывая, что общество и Помазан Е.А. были надлежащим образом уведомлены о начавшемся судебном процессе, выражает несогласие с доводами жалоб о нарушении судом процессуальных норм, связанных с не извещением указанных лиц о возобновлении производства по делу.

Исаков А.В. против удовлетворения жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Кроме того, Исаков А.В. ходатайствовал о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Поступление дополнительных документов с жалобой Помазана Е.А., а именно, копии лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 226 от 14.05.2015; копий писем Администрации Новолялинского городского округа от 11.12.2020 исх. N 5605, от 28.12.2020 об оказываемых услугах (найм жилого помещения; сбор и вывоз ТБО с территории п. Лобва); копии письма АО "ЭнергосбыТ Плюс" от 09.12.2020 "О списании долга" с несуществующего лицевого счета; информации, предоставленной в ООО "Управляющая компания "ПИК-Сервис" от Новолялинского ОПиОК АО "ЭнергосбыТ Плюс" от 04.12.2020 по дебиторской задолженности потребителей, апелляционный суд расценивает как ходатайство третьего лица об их приобщении к материалам дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенных Помазаном Е.А. к жалобе дополнительных документов, апелляционной коллегией отказано в их приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу недоказанности третьим лицом уважительности причин невозможности представления части доказательств (лицензии, информации от Новолялинского ОПиОК АО "ЭнергосбыТ Плюс" от 04.12.2020 по дебиторской задолженности потребителей) в суд первой инстанции при надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

В приобщении остальных доказательств апелляционная коллегия также отказывает на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку они являются новыми, получены после вынесения резолютивной части решения по настоящему делу.

В связи с тем, что дополнительные документы, в приобщении которых апелляционным судом отказано, представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактически возврат данных документов на бумажном носителе апеллянту не производится.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "ПИК-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2009, учредителями при создании являлись Колотков Д.И., Помазан И.В., Исаков А.В.

На основании протокола N 4 заседания общего собрания участников общества от 04.09.2009 в связи с распределением доли выбывшего участника общества Колоткова Д.И., доля Помазана И.В. составила 50,83 % уставного капитала общества, доля Исакова А.В. - 49,17 % (т. 1 л.д. 56).

Исаков А.В. обратился к ООО "Управляющая компания "ПИК-Сервис" с заявлением участника общества о выходе из общества с просьбой выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества, составляющей 49,17% доли, или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (нотариально удостоверенное заявление от 27.11.2018) (представлено в электронном виде с исковым заявлением).

Заявление Исакова А.В. получено ответчиком.

На основании протокола N 21 заседания общего собрания участников общества от 12.12.2018 заявление Исакова А.В. о выходе из общества путем отчуждения доли обществу удовлетворено; доля общества в размере 49,17% распределена между участниками общества. В связи с распределением доли размер доли Помазана Е.А. составил 100% (т. 1 л.д. 59).

29.12.2018 соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями п.п. 7.2, 7.3 Устава общества (т. 1 л.д. 42-52) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Поскольку обществом в установленный законом и уставом срок действительная стоимость доли выплачена не была, Исаков А.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик, возражал против заявленных требований, указывая суду как на фактическую выплату Исакову А.В. действительной стоимости доли в размере 100000 руб. (т. 1 л.д. 61), установленном по устной договоренности, подтверждением чего является подпись истца в протоколе N 21 заседания общего собрания участников общества от 12.12.2018, в котором получило отражение, что на момент подачи заявления действительная стоимость доли Исакова А.В. выплачена ему полностью, расчетный кассовый ордер N 147 от 06.12.2018 (т. 1 л.д. 59, 150), так и на явно завышенный размер действительной стоимости доли, в обоснование чего в материалы дела был представлен отчет N 1207-19/Б об оценке рыночной стоимости 49,17% доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "ПИК-Сервис" от 16.12.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 31.12.2018 составила 491 руб. 70 коп. (т. 2 л.д. 4-203).

Истец относительно оплаты доли, в том числе частичной в размере 100000 руб. возражал. Также заявил возражения относительно предоставленного суду отчета оценщика о действительной стоимости доли Исакова А.В., ссылаясь, в частности, на использование оценщиком неактуальных данных по активу - дебиторской задолженности общества, которую составляют лицевые счета абонентов (физических и юридических лиц), находящихся на обслуживании у ООО "Управляющая компания "ПИК-Сервис". Учитывая возникший спор, в целях достоверного определения действительной стоимости доли Исакова А.В. в уставном капитале общества, Исаков А.В. ходатайствовал перед судом об истребовании у АО "ЭнергосбыТ Плюс", являющегося агентом ООО "Управляющая компания "ПИК-Сервис" и ведущего все лицевые счета абонентов, достоверной и актуальной информации о количестве лицевых счетов абонентов (физических и юридических лиц), находящихся на обслуживании ответчика и имеющих перед ним задолженность по состоянию на 31.12.2018, а также информации об общем размере указанной задолженности по состоянию на эту же дату и назначении проведения судебно-оценочной экспертизы (т. 3 л.д. 6-10).

Определением от 11.02.2020 суд обязал Свердловский филиал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" представить информацию об общем количестве лицевых счетов абонентов (физических и юридических лиц), находящихся на обслуживании у ООО "Управляющая компания "ПИК-Сервис" и имеющих (имевших) перед ним задолженность по состоянию на 31.12.2018; общей сумме задолженности абонентов (физических и юридических лиц) в пользу ООО "Управляющая компания "ПИК-Сервис" по состоянию на 31.12.2018; общем размере неликвидной (безнадежной к взысканию) задолженности по состоянию на 31.12.2018; расшифровку задолженности абонентов в пользу ООО "Управляющая компания "ПИК-Сервис" по состоянию на 31.12.2018 (т. 3 л.д. 26-28).

Истребованная судом информация предоставлена Свердловским филиалом АО "ЭнергосбыТ Плюс" в суд 16.07.2020 (т. 3 л.д. 55-239).

С целью разрешения возникшего спора и разногласий сторон по вопросу определения размера действительной стоимости доли, в порядке ст. 82 АПК РФ определением суда от 28.07.2020 по делу была назначена судебная экспертиза (т. 3 л.д. 245-250), проведение которой поручено эксперту ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" Тананову А.И. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова действительная стоимость доли Исакова А.В. в размере 49,17% в уставном капитале ООО "Управляющая компания "ПИК-Сервис" по состоянию на 31.12.2018 с учетом данных о размере дебиторской задолженности абонентов (физических и юридических лиц), находящихся на обслуживании у "Управляющая компания "ПИК-Сервис" по состоянию на 31.12.2018.

20.10.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение от 16.10.2020 N 312-20/Э (т. 4 л.д. 25-100), согласно которому действительная стоимость доли Исакова А.В. 49,17% в уставном капитале ООО "Управляющая компания "ПИК-Сервис" по состоянию на 31.12.2018 с учетом данных о размере дебиторской задолженности абонентов (физических и юридических лиц), находящихся на обслуживании у ООО "Управляющая компания "ПИК-Сервис" по состоянию на 31.12.2018, составляет 5121547 руб.

С учетом результатов экспертизы исковые требования были уточнены Исаковым А.В. в сторону увеличения. С учетом уточнения Исаковым А.В. заявлено о взыскании с ответчика 5127547 руб. действительной стоимости доли, 430571 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о размере подлежащей выплате Исакову А.В. доли, суд учел результаты проведенной по делу судебной экспертизы, основывающейся на допустимых и достоверных доказательствах.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд исходил из недоказанности приводимых ответчиком доводов о перечислении Исакову А.В. и получении последним 100000 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, а также письменных отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не усмотрел.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Условия выплаты действительной стоимости доли, предусмотрены вышеприведенными положениями пунктов 7.2, 7.3 Устава общества (т. 1 л.д. 42-52), по условиям которых общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Соответствующую обязанность общество должно исполнить в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Исходя из приведенных положений Устава общества, при определении действительной стоимости доли истца подлежали использованию данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018, а оплата доли должна была быть произведена не позднее 01.07.2019.

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (абз. 3 подп. "в" п. 16 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как видно из материалов дела, между сторонами имеется спор по размеру действительной стоимости спорной доли, с целью разрешения которого судом первой инстанции, в том числе назначалась экспертиза, в ходе которой получены вышеприведенные результаты о стоимости доли истца (5121547 руб.) с учетом данных о размере дебиторской задолженности абонентов (физических и юридических лиц), находящихся на обслуживании у ООО "Управляющая компания "ПИК-Сервис" по состоянию на 31.12.2018, полученных от АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Ответчик и третье лицо не согласны с результатами проведенной по делу экспертизы, заключение экспертизы полагают недопустимым доказательством, не подлежащим учету при вынесении решения суда по настоящему делу.

Основные возражения заявителей жалоб сводятся к тому, что эксперт неправомерно допустил выход за данные бухгалтерского баланса общества за 2018 г., которые не были признаны недостоверными, приняв во внимание уточненные данные о размере дебиторской задолженности абонентов (физических лиц, находящихся на обслуживании у ООО "Управляющая компания "ПИК-Сервис") по состоянию на 31.12.2018, предоставленные письмом АО "ЭнергосбыТ Плюс" - лицом, чей правовой статус в деле не определен, а достоверность предоставленных данных в порядке ч. 3 ст. 71 АПК РФ не проверялась.

Не усматривая оснований для принятия приведенных апеллянтами доводов, апелляционный суд руководствуется следующим.

Сведения о дебиторской задолженности представлены АО "ЭнергосбыТ Плюс" во исполнение определения суда от 11.02.2020 в рамках истребования судом в порядке ст. 66 АПК РФ доказательств по делу по ходатайству истца и дополнительного привлечения указанного лица к участию в деле не требовалось.

Истребование указанных сведений у АО "ЭнергосбыТ Плюс" связано с тем, что данное лицо по утверждению истца, что не опровергнуто ответчиком, являлось агентом ответчика и вело все лицевые счета абонентов, находящихся на обслуживании у ООО "Управляющая компания "ПИК-Сервис". В силу договорных правоотношений между ООО "Управляющая компания "ПИК-Сервис" и АО "ЭнергосбыТ Плюс", обладание последним достоверной и актуальной информацией презюмируется. Иного ответчиком и третьим лицом судам не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Соответствующие сведения в ответ на судебный запрос представлены на бланке АО "ЭнергосбыТ Плюс", ответ подписан Рябовой О.М., полномочия которой действовать от имени АО "ЭнергосбыТ Плюс" следуют из доверенности от 28.12.2017 (т. 3 л.д. 240-241).

Оснований считать сведения, представляемые контрагентом ответчика, ответственным за их ведение, учет соответствующих данных и не заинтересованного в искажении испрашиваемой информации, у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо аргументированных возражений относительно полноты и достоверности приведенных в письме АО "ЭнергосбыТ Плюс" от 15.07.2020 N 109-01-02/2020 сведений, данных, нашедших отражение в расшифровке задолженности абонентов, ответчик и третье лицо суду первой инстанции не приводили, на дополнительные доказательства, представляемые с жалобой, в том числе существовавшие до принятия обжалуемого решения, как то, информацию, представленную 04.12.2020 в ООО "Управляющая компания "ПИК-Сервис" от АО "ЭнергосбыТ Плюс", не ссылались.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что информация, исходящая от подразделения АО "ЭнергосбыТ Плюс" Новолялинского ОПиОК, не подтверждает позицию апеллянтов о недостоверности представленных АО "ЭнергосбыТ Плюс" в ответ на судебный запрос и использованных экспертом данных в отношении общего количества лицевых счетов абонентов, находящихся на обслуживании у общества, касающихся не только населенного пункта Новая Ляля. А аргументы в отношении населенных пунктов Салтаново, Юрты, Старая Ляля, Павда, Яборково, Савиново, сделаны в отрыве от содержащихся в ответе АО "ЭнергосбыТ Плюс" на запрос суда сведений, в которых данные населенные пункты не фигурируют. В отношении сведений АО "ЭнергосбыТ Плюс", представленных по п. Заболотный, аналогичных аргументов жалобы Помазана Е.А. об отсутствии в управлении ответчика объектов в указанном поселке, апелляционный суд отмечает отсутствие в материалах дела данных, которые бы свидетельствовали об исключении соответствующего фонда из управления ООО "Управляющая компания "ПИК-Сервис"; соответствующие доводы не приводились суду первой инстанции.

Данных о том, что представленные агентом сведения обладают признаками недостоверности, либо АО "ЭнергосбыТ Плюс" неверно ведется учет по лицевым счетам, в материалах дела не имеется и апеллянтами суду не представлено.

Принимая во внимание, что оснований не доверять представленным АО "ЭнергосбыТ Плюс" сведениям у суда первой инстанции не имелось; заинтересованными лицами в установленном порядке аргументированные возражения на них при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия соответствующих доводов жалоб, сводящихся к отсылке на дополнительные доказательства, не раскрытые суду первой инстанции.

В этой связи, если ООО "Управляющая компания "ПИК-Сервис" полагает, что со стороны его контрагента по агентскому договору имело место представление суду каких-либо недостоверных сведений, соответствующие претензии, связанные с несением ответчиком неблагоприятных последствий, могут быть адресованы АО "ЭнергосбыТ Плюс" в рамках урегулирования разногласий.

Учитывая, что Исаков А.В., как участник общества, принявший решение о выходе из ООО "Управляющая компания "ПИК-Сервис", вправе рассчитывать на компенсацию стоимости своей доли исходя из действительной стоимости чистых активов юридического лица в соответствующий отчетный период, а также, принимая во внимание, что в силу специфики деятельности ответчика, как управляющей организации, основным активом общества является дебиторская задолженность абонентов, обслуживаемых им, большое значение для правильного разрешения вопроса о действительной стоимости доли имеет достоверность сведений об указанном активе.

В этой связи, разрешая возникший между истцом и ответчиком, а также третьим лицом спор, для определения действительной стоимости доли, суд правомерно истребовал данные о дебиторской задолженности у АО "ЭнергосбыТ Плюс", направив впоследствии полученные от незаинтересованного в рассматриваемом споре лица сведения, наряду с иными документами, эксперту.

Так, определением от 28.07.2020 о назначении экспертизы в распоряжение эксперта судом представлены: 1) бухгалтерский баланс за 2018 год; 2) расшифровка задолженности абонентов, представленная АО "ЭнергосбыТ Плюс"; 3) устав ООО "Управляющая компания "ПИК-Сервис".

В связи с тем, что в процессе изучения предоставленных материалов экспертом было установлено, что имеет место расхождение в данных дебиторской задолженности абонентов по данным бухгалтерского баланса и расшифровке АО "ЭнергосбыТ Плюс", эксперт ходатайствовал перед судом о предоставлении в его распоряжение дополнительно расшифровок строк запасов, дебиторской задолженности, кредиторской задолженности по данным ООО "Управляющая компания "ПИК-Сервис" (т. 4 л.д. 4-5).

Определением от 19.08.2020 суд обязал лиц, участвующих в деле, представить запрашиваемые экспертом документы (т. 4 л.д. 6-7).

Исаков А.В. в ответ на требования суда указал на отсутствие у него возможности представить испрашиваемые сведения по запасам, кредиторской задолженности. В части расшифровки строки дебиторской задолженности акцентировал внимание на представленной информации АО "ЭнергосбыТ Плюс" (т. 4 л.д. 8-9).

ООО "Управляющая компания "ПИК-Сервис", в свою очередь, направило в суд запрашиваемые экспертом документы (т. 4 л.д. 10-11).

Определением от 02.09.2020 суд частично удовлетворил ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, направив эксперту Тананову А.И. расшифровку строки запасов (код строки бухгалтерского баланса 1210) и расшифровку строки кредиторской задолженности (код строки бухгалтерского баланса 1520) по данным ООО "Управляющая компания "ПИК-Сервис" с указание даты возникновения задолженности и ИНН (иных идентифицирующих сведений) кредитора (т. 4 л.д. 13-14).

В направлении расшифровки строки дебиторской задолженности судом с учетом возражений истца отказано, поскольку в указанной части бухгалтерский баланс не признан сторонами достоверным и эксперту уже были направлены первичные документы по задолженности абонентов, представленные АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Как усматривается из заключения эксперта N 312-20/Э от 16.10.2020, расчет рыночной стоимости объекта экспертизы проведен экспертом Танановым А.И. в рамках затратного подхода с применением метода чистых активов на основе бухгалтерской отчетности, проверка правильности составления которой экспертом не проводилась.

В рамках избранного экспертом подхода, для определения рыночной стоимости предприятия экспертом были скорректированы ряд статей баланса. В частности, корректировке подверглась строка "финансовые и другие оборотные активы". Вместо стоимости, учтенной в балансе в размере 7304 тыс. руб., на основании данных, полученных от АО "ЭнергосбыТ Плюс" и произведенных корректировок, допустимых в рамках избранного экспертом метода оценки, скорректированная стоимость строки 1230 баланса составила 15317 тыс. руб. (15294785,10 руб. ликвидная дебиторская задолженность + 21804,86 руб. просроченная дебиторская задолженность после корректировки). При этом, эксперт не проводил корректировку ликвидной части дебиторской задолженности, составляющей 15294785 руб. 10 коп. (20799584,02 руб. общая сумма задолженности абонентов - 5504798,92 руб. неликвидная (просроченная) дебиторская задолженность), исходя из отсутствия оснований полагать, что оплата задолженности будет произведена в ином размере, нежели учтенный; произвел корректировку стоимости неликвидной дебиторской задолженности на основании расчета рыночной стоимости просроченной (проблемной) дебиторской задолженности методом дисконтирования денежных потоков, приведенного в приложении 1, размер которой после корректировки составил 21804,86 руб.

Также экспертом внесены корректировки в строку баланса "кредиторская задолженность".

По состоянию на 31.12.2018 на балансе предприятия по данным бухгалтерского баланса была отражена кредиторская задолженность в размере 8494 тыс. руб. В результате изучения расшифровки строки 1520 "кредиторская задолженность", предоставленной в распоряжение эксперта судом по ходатайству о представлении дополнительных материалов, а суду, в свою очередь, непосредственно ООО "Управляющая компания "ПИК-Сервис", экспертом установлен иной размер кредиторской задолженности, нежели отраженный в балансе, составляющий 6154 тыс. руб. (т. 4 л.д. 89).

Именно указанный показатель был учтен экспертом при расчете стоимости чистых активов общества.

Доводы жалоб о том, что вопрос о достоверности данных, содержащихся в бухгалтерском балансе предприятия за 2018 г., предоставленном инспекцией по запросу суда, при назначении экспертизы перед экспертом не ставился, доказательств недостоверности бухгалтерского баланса и сумм, указанных в нем, не представлено, апелляционным судом исследованы и отклонены, как не свидетельствующие об отсутствии у эксперта оснований для корректировки соответствующих строк баланса при проведении экспертизы.

Как уже указывалось выше, в рамках избранного затратного подхода предусмотрена корректировка статей баланса с целью приведения этих статей к рыночной стоимости.

Кроме того, производимые экспертом корректировки основываются на непосредственном использовании первичных данных как от независимого лица - АО "ЭнергосбыТ Плюс" о сумме дебиторской задолженности, так и самого ответчика, непосредственно представившего расшифровку строки "кредиторская задолженность" с иными показателями, нежели отраженные в бухгалтерском балансе за 2018 г., представленном в налоговый орган.

Тот факт, что эксперту для оценки рыночной стоимости доли истца в уставном капитале, судом был предоставлен бухгалтерский баланс без отметки Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области от 31.05.2019, какого-либо правового значения не имеет, поскольку данные, которые бы свидетельствовали об отличии баланса, принятого инспекцией от представленного судом в распоряжение эксперта, отсутствуют, заявители жалоб на таковые не ссылаются. Более того, из баланса, предоставленного в распоряжение эксперта (т. 4 л.д. 79-81), следует, что он представлен самим ответчиком, который в силу норм действующего законодательства о бухгалтерском учете несет ответственность за достоверность отраженных в нем сведений.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта по результатам судебной экспертизы отвечает признакам достоверности, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, изложенные в нем подходы и методы оценки достаточным образом аргументированы и сомнений в ее правильности у апелляционного суда не вызывают.

Учитывая изложенное, требование истца о выплате ему действительной стоимости доли в размере 5127547 руб., определенном экспертом, правомерно признано судом подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С выводами суда о недоказанности выплаты части стоимости доли в размере 100000 руб., на чем, в том числе, в суде первой инстанции свою позицию строил ответчик, апелляционный суд согласен, оснований для их переоценки не усматривает. Соответствующих возражений в указанной части доводы жалоб не содержат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 01.07.2019 по 07.12.2020 в размере 430571 руб. 51 коп., с продолжением их начисления до дня фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) и по общему правилу подлежат начислению со дня просрочки исполнения соответствующего обязательства по день его фактического исполнения (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Обстоятельства нарушения ответчиком срока исполнения денежных обязательств по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества находят подтверждение материалами дела, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму действительной стоимости доли в уставном капитале общества с даты истечения срока исполнения соответствующей обязанности по день фактического исполнения обязательства, следует признать законными и обоснованными, соответствующими ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за неисполнение денежного обязательства (с учетом принятого уточнения) за период с 01.07.2019 по 07.12.2020 судами проверен, является арифметически правильным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы жалоб о допущенном нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в не направлении судом в адрес ответчика и третьего лица определения о возобновлении производства по делу, вопрос о возобновлении которого был назначен определением суда от 09.11.2020 на 07.12.2020.

Согласно ч. 2 ст. 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (ч. 3 ст. 184 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что возможность обжалования определения о возобновлении производства по делу отдельно от судебного акта по существу спора не предусмотрена, в связи с чем такое определение может быть вынесено как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возобновлении производства по делу.

Более того, ООО "Управляющая компания "ПИК-Сервис" и Помазан Е.А., будучи лицами, прямо заинтересованным в исходе рассмотрения дела, зная, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по данному делу и наличии оснований для его возобновления ввиду поступления экспертного заключения, с которым ответчик, к тому же, был ознакомлен 26.11.2020 (т. 5 л.д. 1-2), действуя разумно и добросовестно, могли обеспечить явку своих представителей в судебное заседание 07.12.2020.

Из материалов дела следует надлежащее уведомление указанных лиц о начавшемся судебном разбирательстве (т. 1 л.д. 1-3, 5, 38), а также о назначении определением суда от 09.11.2020 судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 07.12.2020, что подтверждается представленными 10.03.2021 судом первой инстанции в апелляционный суд в дополнение к ранее направленным жалобам с делом почтовыми уведомлениями.

Представитель ответчика принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 32, 69, 90, т. 2 л.д. 204), а 26.11.2020 ознакомился со всеми материалами дела (т. 5 л.д. 1-3); третье лицо также принимало участие в судебном заседании 07.10.2019 (т. 1 л.д. 69). В связи с чем, оснований для вывода о том, что ответчик и третье лицо были лишены возможности реализации процессуальных прав, представления каких-либо доводов и пояснений при рассмотрении дела, как в отношении результатов судебной экспертизы, так и по существу исковых требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражений против возобновления производства по делу указанные лица не заявляли.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Относительно приводимых апеллянтами доводов о том, что резолютивные части решений по делу с разъяснением порядка их обжалования, ни от 03.12.2020, ни от 07.12.2020 не были размещены на официальном сайте суда и не направлены лицам, участвующим в деле, апелляционный суд отмечает следующее.

Результат судебного разбирательства, назначенного на 07.12.2020, закончившегося вынесением резолютивной части решения по существу спора "иск удовлетворить полностью", как следует из сведений, размещенных на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел", находится в публичном доступе с 09:33:06 МСК 07.12.2020.

Текст указанной резолютивной части выгружен на интернет-сайт "Картотека арбитражных дел" 27.12.2020 15:17:18 МСК.

Однако указанное не свидетельствует о том, что у сторон спора отсутствовала возможность для ознакомления с материалами дела, в том числе с аудиопротоколом судебного заседания и оглашенной по его результатам резолютивной частью решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020, вынесенным председателем судебного состава, в связи с отсутствием судьи, рассматривающей дело, ввиду ее нахождения на больничном, судом было указано на изготовление решения суда в полном объеме после истечения периода ее отсутствия в сроки, установленные АПК РФ (т. 5 л.д. 9).

Соответствующее определение по сведениям сайта "Картотека арбитражных дел" находится в публичном доступе с 19:35:21 МСК 11.12.2020.

При этом, указание в данном определении на оглашение резолютивной части по настоящему делу судом 03.12.2020, апелляционный суд расценивает как техническую опечатку, допущенную при его изготовлении, устраняемую материалами дела, из которых не следует, чтобы судом дело назначалось к судебному разбирательству на 03.12.2020 с принятием какого-либо решения в указанную дату.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, вышеприводимые заявителями жалоб обстоятельства не привели к принятию судом неправильного судебного акта по существу спора.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы общества и Помазана Е.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2020 года по делу N А60-41359/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова