Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 01АП-10207/17 по делу N А43-26320/2017

г. Владимир

11 марта 2021 г.

Дело N А43-26320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал эстейт" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2021 по делу N А43-26320/2017, принятое по заявлению об изменении порядка и способа исполнения решения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Этуаль" (далее - ООО "Этуаль", Общество) об обязании освободить земельный участок площадью 56 303 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:050314:0004, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Суздальская, в районе Мызинского моста, от Торгового комплекса "Карповский", и возвратить его по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобал эстейт" (далее - ООО "Глобал эстейт").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2019, удовлетворил заявленный иск, обязав ООО "Этуаль" в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок. Руководствуясь статьями 606, 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о прекращении арендных отношений сторон и неисполнении Обществом обязанности по возврату объекта аренды.

14.03.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 026094369.

Министерство обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018.

Определением от 19.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления Министерства отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Глобал эстейт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и удовлетворить заявление Министерства.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ООО "Глобал эстейт" представлено достаточно доказательств свидетельствующих об отсутствии со стороны ответчика исполнения решения суда. Кроме того ответчики неоднократно судом предоставлялась отсрочка исполнения решения. Указанные отсрочки ответчик использовал исключительно в целях незаконного использования земельного участка для размещения на нем торгового комплекса. По истечении всех сроков и до настоящего времени решение суда не исполнено. Именно Министерство имеет реальную возможность исполнить решение суда и освободить спорный земельный участок. В противном случае решение суда не будет исполнено. Ссылка суда на госконтракт от 25.11.2020 N 57 по мнению заявителя жалобы не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчик в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя указал на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют оснований для изменения способа исполнения решения суда, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, заявитель указал на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено. В связи с отказом должника от добровольного исполнения решения Ленинское районное отделение судебных приставов направило Министерству предложение об освобождении спорного земельного участка силами Министерства за счет должника со взысканием с него необходимых расходов. Ссылаясь на то, что должник не намерен приступать к исполнению решения суда по настоящему делу Министерство просит суд изменить способ исполнения решения суда и предоставить ему право освободить земельный участок площадью 56 303 кв.м кадастровый номер 52:18:050314:0004, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Суздальская в районе Мызинского моста, от торгового комплекса "Карповский", за счет Общества, со взысканием с него всех необходимых расходов.

Общество в свою очередь указанное заявление оспорило, ссылаясь на то, что в настоящее время исполнительное производство, возбужденное Ленинским районным отделением судебных приставов УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа серии ФС N 026094369, выданного по настоящему делу, не завершено. Согласно пояснениям УФССП по Нижегородской области, представленным в материалы дела, при осуществлении принудительного освобождения спорного земельного участка осуществлены следующие действия: произведено отключение электроснабжения, водоснабжения, перекрыты въезды, часть имущества Общества описано и передано ему на ответственное хранение. В качестве доказательства факта демонтажа и вывоза объектов со спорного земельного участка Общество представило в материалы дела фотоматериалы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N 17120/19/52003-ИП, которое до настоящего времени не завершено, ответчиком придавлены доказательства исполнения решения суда (произведения демонтажа и вывоза объектов со спорного земельного участка), наличие государственного контракта N 57 от 25.11.2020, заключенного между Министерством (заказчик) и ООО "Газпрологмонтаж" о выполнении работ по освобождению спорного земельного участка от торгового комплекса "Карповский", исполнение которого не окончено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

Вопреки доводам заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда в части освобождения земельного участка площадью 56 303 кв.м, кадастровый номер 52:18:050314:0004, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Суздальская в районе Мызинского моста, от торгового комплекса "Карповский" со стороны ответчика.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1 статьи 30), соответствующего требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Доказательств окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции исходя из представленных к моменту рассмотрения заявления доказательств верно исходил из того, что спорное имущество, которое надлежит осводить и предать взыскателю согласно исполнительному листу, имеется в наличии, исполнительное производство не прекращено и не окончено, ответчиком решение исполняется, принял во внимание отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и сделал верный вывод о необоснованности заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы в данной сводятся к изложению субъективной позиции заявителя с оценкой суда обстоятельств настоящего дела, не направлены на доказывание обстоятельств невозможности или затруднительности исполнения решения, либо на опровержение приведенных выше выводов суда, в связи с чем отклоняются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление об изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Сам по себе срок исполнения судебного акта с учетом фактических обстоятельств, сложности и объема предмета исполнения, не может свидетельствовать о невозможности такого исполнения и необходимости изменения способа исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отказом суда в изменении способа исполнения, исполнить судебный акт некому отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку до момента окончания исполнительного производства должник имеет обязанность совершить определенные действия. Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство не окончено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2021 по делу N А43-26320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал эстейт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н.Ковбасюк