Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 17АП-15919/18 по делу N А60-34146/2014

г. Пермь

15 марта 2021 г.

Дело N А60-34146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Крикливцева Андрея Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2020 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела N А60-34146/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУЗМК" (ОГРН 1126685005622, ИНН 6685005600),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 ООО "СУЗМК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жукова Татьяна Владленовна.

Определением суда от 27.09.2018 с Дудина Дмитрия Александровича и Крикливцева Андрея Петровича солидарно взыскано в пользу ООО "СУЗМК" 95 791 896,53 руб. С Крикливцева Андрея Петровича взыскано в пользу ООО "СУЗМК" 11 940 076,15 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу N А60-34146/2014 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СУЗМК" и взыскать солидарно с Дудина Дмитрия Александровича и Крикливцева Андрея Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУЗМК" 9 579 189 руб. 65 коп., взыскать с Крикливцева Андрея Петровича в пользу ООО "СУЗМК" 98 152 783 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 конкурсное производство в отношении ООО "СУЗМК" завершено.

24.03.2020 в суд поступило заявление ООО "СпецСнаб 71" о процессуальном правопреемстве в отношении права требования к Дудину Д.А., Крикливцеву А.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) заявление удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства проведена замена взыскателя ООО "СУЗМК" на ООО "СпецСнаб 71" в части требований о солидарном взыскании с Дудина Д.А., Крикливцева А.П. 9 579 189,65 руб. на основании постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А60-34146/2014.

Не согласившись с вынесенным определением, Крикливцев А.П. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ООО "СпецСнаб 71", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает на нарушение своих прав в связи с вынесением определения в отсутствие ответчика и его представителя при наличии поданного ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также злоупотребление ООО "СпецСнаб 71" своими правами путем не направления ответчику по надлежащему адресу копий заявления о процессуальном правопреемстве, договора цессии, иных документы, на основании которых был оформлен переход прав требований; по утверждению апеллянта, ознакомиться самостоятельно с представленными в материалами дела документами не было возможности в связи с ограничительными противоэпидемиологическими мерами. Кроме того, ссылается на принятие обжалуемого судебного акта, в том числе на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А60-57225/2016, которым разъяснена процессуальная возможность рассмотрения заявления в рамках прекращенного судопроизводства и деятельности самого должника, однако вопрос о законности самого договора цессии и иных документов разрешен не был. С позиции апеллянта, должник не имел права заключать договор цессии вне процедур реализации имущества прав, включенных в конкурсную массу, исходя из п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве продажа имущественных прав должника должна осуществляться на торгах, проводимых в электронной форме, в связи с чем, договор цессии является ничтожной сделкой.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

Как установлено судом, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 Дудина Д.А. и Крикливцев А.П. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с них солидарно взыскано 9 579 189,65 руб., с Крикливцева А.П. также взыскано в пользу ответчика 98 152 783,03 руб.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что по итогам торгов, проведенных в форме публичного предложения на электронной площадке "Аукцион-центр" в отношении имущества должника - права требования по субсидиарной ответственности, установленной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-15919/2018-АК от 14.03.2019 по делу N А60-34146/2014 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018, в части требований о взыскании солидарно с Дудина Д.А. и Крикливцева А.П. суммы в размере 9 579 189 руб. 65 коп., с победителем торгов - ИП Гигановым О.С. заключен договор купли-продажи имущества N2с от 07.10.2019.

В свою очередь, между ООО "СпецСнаб 71 и ИП Гигановым О.С. для участия в торгах был заключен Агентский договор N СС71-1 от 30.09.2019, согласно которому Гиганов О.С. участвует в торгах и в случае признания его победителем обязуется заключить договор купли-продажи в отношении лотов, оплатить их и осуществить передачу дебиторской задолженности ООО "СпецСнаб 71".

18.12.2019 между Гигановым О.С. и ООО "СпецСнаб 71" заключен договор уступки прав требования (цессии) N СС71-2, согласно которому последнему перешли права требования по субсидиарной ответственности, на момент подписания Договора цессии цена передаваемых прав оплачена полностью в порядке и на условиях согласованными сторонами в п. 1.2.3 Агентского договора N СС71-1 от 30.09.2019, оплата цены выкупаемого права подтверждается платёжным поручением N 2992 от 25.11.2019 на сумму 526 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 Договора цессии право (требование) Цедента переходит Цессионарию с момента полной оплаты в соответствии с условиями настоящего Договора и подписания акта приема-передачи прав и документов, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Передача прав и исполнение обязательств сторонами по Договору цессии подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) и документов по Договору уступки прав требования (цессии) N СС71-2 от 18.12.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст. 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установив, что договор уступки права требования от 18.12.2019 соответствует положениям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, наличие у заявителя всех необходимых документов для взыскания задолженности, факт уведомления ответчиков (Дудина Д.А., Крикливцева А.П.) о произведенной уступке, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену взыскателя с ООО "СУЗМК" на ООО "СпецСнаб 71" в отношении взыскания субсидиарной ответственности с Дудина Д.А., Крикливцева А.П. в размере 9 579 189,65 руб. на основании постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А60-34146/2014.

Выводы суда являются правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки позиции апеллянта, права требования к нему были реализованы должником на торгах в рамках процедуры банкротства ООО "СУЗМК", в соответствии с установленным Законом о банкротстве порядком реализации имущества должника. Торги по продаже дебиторской задолженности Крикливцева А.П. никем из участвующих в деле о банкротстве ООО "СУЗМК" лиц либо участников торгов не оспорены, недействительными не признаны. Оснований полагать недействительным договор, заключенный по итогам названных торгов, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчика в связи с не направлением ООО "СпецСнаб 71" ответчику по надлежащему адресу копий заявления о процессуальном правопреемстве, договора цессии, иных документы, на основании которых был оформлен переход прав требований, в чем ответчик усматривает злоупотребление ООО "СпецСнаб 71" своими правами, подлежат отклонению.

В порядке ч.4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Нормами ч. 5 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В материалах дела имеется адресная справка Центра миграционных учетов Главного информационно-аналитического цента МВД России, полученная по запросу суда, согласно которой по состоянию на 21.09.2020 Крикливцев Андрей Петрович зарегистрирован по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 50, кв. 180

При подаче заявления о процессуальном правопреемстве ООО "СпецСнаб 71" представлен список почтовых отправлений, согласно которому данное заявление и приложенные к нему документы направлялись Крикливцеву А.П. по адресу, указанному выше, в также его финансовому управляющему Фердинанду М.Б.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлена копия уведомления о заключении договора уступки прав требования (цессии), адресованного Крикливцеву А.П. и его финансовому управляющему Фердинанду М.Б., в котором также содержится указание на отправку по адресу места регистрации.

Документов, свидетельствующих о регистрации места жительства Крикливцева А.П. по иному адресу, в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела имеется ходатайство Крикливцева А.П., подписанное его представителем, что также подтверждает осведомленность ответчика о наличии данного обособленного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Крикливцев А.П. извещен о наличии данного спора надлежащим образом, как судом, так и заявителем по данному делу, ООО "СпецСнаб 71".

Апеллянта ссылается на вынесение судом обжалуемого определения в отсутствие ответчика и его представителя, при наличии поданного ходатайства об отложении судебного разбирательства, которое заявлено в связи с болезнью представителя ответчика.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица при наличии уважительной причины, при этом лицо, заявляющее ходатайство, должно их обосновать.

Следовательно, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.

В поданном ходатайстве ответчик указывает, что сам является юридически неграмотным, не может качественно и полноценно защищать свои права при рассмотрении дела, и в связи с болезнью своего представителя просит разбирательство отложить.

Однако, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст.41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст.64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв, в связи с чем, основания для обязательного личного присутствия ответчика и его представителя в судебном заседании отсутствовали.

При таких обстоятельствах судом правомерно отклонено ходатайство об отложении, соответствующий довод жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При этом принимается во внимание, что какие-либо иные доводы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, но не раскрытые в суде первой инстанции ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ответчиком в апелляционной жалобе не указаны; фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва, представленного в суд первой инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., между тем в силу пп.12. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на подобного рода определения, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем, денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат возврату заявителю на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года по делу N А60-34146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Крикливцеву Андрею Петровичу государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов