Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 15АП-2831/21 по делу N А53-42271/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2021 г. N Ф08-5111/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 марта 2021 г.

дело N А53-42271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балабаевой Валентины Викторовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.01.2021 по делу N А53-42271/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Балабаевой Валентины Викторовны (ИНН 616802782331, СНИЛС 117-566-274 73),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балабаевой Валентины Викторовны (далее - должник), публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 536 569,57 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2021 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 1 536 569,57 руб., из которых: 1 377 586,45 руб. - основной долг, в том числе 1 105 637,92 руб. как обеспеченные залогом; 151 283,97 руб. - проценты; 4 357,85 руб. -неустойка; 3 341,30 руб. - госпошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Балабаевой Валентины Викторовны. Требования об установлении финансовых санкций в размере 4357,85 рубля учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена.

Балабаева Валентина Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обращение взыскания на единственное пригодное для проживания имущество, обремененное ипотекой, допускается при ненадлежащем исполнении обязательств, однако на данный момент за должника погашение задолженности осуществляет третье лицо, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения обязательств отсутствует.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 23.03.2020) в отношении Балабаевой Валентины Викторовны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Абрамовой Татьяны Александровны (ИНН 710702259105, адрес для корреспонденции: 300045, г. Тула, Новомосковское шоссе, д.4, оф. 323, а/я 1639), члена саморегулируемой организацией - Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность".

Сведения о введении в отношении Балабаевой Валентины Викторовны процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66(6787) от 11.04.2020.

Заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении задолженности в реестр требований кредиторов поступило в суд 18.05.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на следующие обстоятельства:

1). 21.08.2013 г. ПАО Сбербанк и Балабаева Валентина Викторовна (далее -"Заемщик") заключили кредитный договор N 369/11366 (далее - "Договор"), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком на 240 мес. под 11.25% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 369/11366 от 21.08.2013 Заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.2-я Краснодарская, 127а, кв.57. Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН, в соответствии с которой указанная квартира находится в залоге (в силу закона) у ПАО "Сбербанк России" на основании договора купли-продажи от 21.08.2013.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств Банка, оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 1 500 000 рублей, стоимость приобретаемого жилого помещения 1 670 000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком своих долговых обязательств по кредитному договору N 369/11366 от 21.08.2013, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

По состоянию на 30.12.2020 задолженность составляет 1 105 637,92 рублей, в том числе: задолженность по уплате кредита в размере 1 105 637,92 рублей.

2). 05.12.2015 г. ПАО Сбербанк и Балабаева Валентина Викторовна (далее - "Заемщик") заключили кредитный договор N 103624 (далее - "Договор"), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 316 000,00 рублей сроком на 84 мес. под 20.498% годовых.

В соответствии c Договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнялись несвоевременно, заявитель обратился в суд с требованиями о взыскании с должника задолженности по кредитному договору N 103624 от 05.12.2015.

Мировым судьей судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.11.2018 по делу N 6-2-2338/18 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору N 103624 в размере 348259,55 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3341,30 рублей.

По состоянию на 23.03.2020 задолженность составляет 430 931,65 рублей, в том числе: 271 948,53 рублей - основной долг, 151 283,97 рублей - проценты, 4 357,85 рублей - неустойка, 3 341,30 рублей - госпошлина.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции требования включены в реестр.

Должник в отношении наличия задолженности не возражает, однако указывает на то, что банком нарушен порядок обращения взыскания на единственное пригодное для проживания имущество.

Признавая за банком статус залогового кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно общим положениям договора залога, залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также исполнение любым иным должником в случае перевода долга заемщика по кредитному договору к другому лицу на основании закона, в том объеме, в котором они существуют к моменту фактического удовлетворения из стоимости заложенного имущества, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, пени, неустойку, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, судебные издержки и иные расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога (в том числе расходы, понесенные залогодержателем в связи с оценкой предмета залога и расходы по реализации предмета залога), которые может понести кредитор вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений абзаца 6 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Установлено, что сведений об утрате заложенного имущества в материалах дела не имеется, банком представлены выписки ЕГРП, подтверждающие, что право собственности зарегистрировано за должником.

Таким образом, требования банка следует признать обеспеченными залогом имущества должника.

То обстоятельство, что третьим лицом осуществляется погашение задолженности по кредитному договору N 369/11366, не исключает факт ненадлежащего исполнения обязательств Балабаевой В.В. и не исключает возможность третьего лица в последующем предъявить свои требования к должнику.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что пунктом 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации имущества наступил по всем обязательствам должника, в том числе и по возврату спорного кредита, соответственно суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для включения заявленной банком суммы долга в реестр требований кредиторов Балабаевой Валентины Викторовны.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания требований банка в части суммы основного долга обеспеченными залогом имущества должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2021 по делу N А53-42271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев