Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 03АП-851/21 по делу N А33-13182/2017

г. Красноярск

15 марта 2021 г.

Дело N А33-13182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания - Красноярский хлеб" Шапки Татьяны Ивановны: Вакалюка A.M., представителя по доверенности от 10.12.2020,

от Шиловой Натальи Викторовны: Успанова С.Е., представителя по доверенности от 08.07.2020 серии 24АА3726758,

третьего лица - Самчук Анатолия Владимировича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" Ивановой Дианы Васильевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года по делу N А33-13182/2017к73,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" (ИНН 2451000448, ОГРН 1022401786318, далее - должник, ПАО "Красноярский хлеб") банкротом поступило заявление конкурсного управляющего Ивановой Дианы Васильевны о признании недействительным договора уступки права требования от 21.11.2012, заключенного между должником - публичным акционерным обществом "Красноярский хлеб" и Шиловой Натальей Викторовной (далее - ответчик, Шилова Н.В.), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шиловой Натальи Викторовны 2 299 000 рублей, истребования от Самчук Анатолия Владимировича в конкурсную массу должника квартиры, общей площадью 41 кв.м., кадастровый номер 24:50:0700188:3706, по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д.163, кв.17.

К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Самчук Анатолий Владимирович; Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Юнион Транс" (ИНН 2466245708, ОГРН 1112468068790).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Иванова Диана Васильевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Иванова Диана Васильевна указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях ответчика Шиловой Н.В. злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Оспариваемая сделка совершена безвозмездно, у ответчика отсутствовала финансовая возможность внести денежные средства за приобретаемую квартиру, ответчик является номинальным приобретателем права требования.

От Самчук Анатолия Владимировича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания - Красноярский хлеб" Шапки Татьяны Ивановны поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.02.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Шиловой Натальи Викторовны отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Самчук Анатолий Владимирович отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания - Красноярский хлеб" Шапки Татьяны Ивановны поддержал требования апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

Суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении дополнительных документов к материалам дела представленных с отзывом Самчук Анатолия Владимировича, а именно: копии уведомления от 22.01.2014; копии договора уступки права требования от 03.03.2014; копии расписки от 03.03.3014; копии доверенности от 22.11.2012 N 12-3157; копии уведомления от 13.03.2014 N483; копии акта приема передачи квартиры от 13.03.2014; копии свидетельства о государственной регистрации пава от 23.04.2014; копии кредитного договора от 03.03.2014 N 16859; копии закладной от 23.05.2014; копии свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2010; копии договора купли-продажи квартиры от 14.02.2014, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства и обоснования невозможности представления, указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Документы будут возвращены Самчук Анатолию Владимировичу с сопроводительным письмом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2020 судом у Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Красноярскому краю истребована копия реестрового дела в отношении объекта недвижимого имущества: квартира общей площадью 41 кв.м., кадастровый номер 24:50:0700188:3706, по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 163, кв.17.

01.06.2020 в ответ на определения суда от 29.04.2020 Управлением Росреестра по Красноярскому краю в материалы дела представлена копия реестрового дела в отношении указанного объекта недвижимости.

Из представленных Управлением Росреестра по Красноярскому краю документов следует, что 01.11.2012, между ЗАО "Фирма "Кульбытстрой" (застройщик) и должником ПАО "Красноярский хлеб" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N УП 2-2, по условиям которого должник приобрел право требования к ЗАО "Фирма "Кульбытстрой" на получение объекта долевого строительства однокомнатную квартиру N 17 (строительный номер) на 5 этаже, общей приведенной (проектной площадью 41,8 кв.м. (с учетом балкона, веранды, лоджии и т.п.), находящегося в жилом доме (строение 2) с инженерным обеспечением по адресу:

г. Красноярск, Свердловский район, 2-й квартал микрорайона "Утиный плес" (строительный адрес), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700188:2704.

Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 19.11.2012.

21.11.2012 года между ПАО "Красноярский хлеб" (участник долевого строительства) и Шиловой Н.В. (новый участник) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ЗАО "Фирма "Кульбытстрой" по договору долевого участия в строительстве N УП 2-2 от 01.11.2012. Уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 299 000 рублей (п. 2.2).

Согласно пункту 2.3 договора уступки от 21.11.2012 новый участник произвел расчет с участником в сумме, указанной в пункте 2.2. договора: 2 299 000 - до подписания настоящего договора. Взаимных претензий по оплате стороны договора не имеют.

Договор уступки требования от 21.11.2012 года был зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 04.12.2012.

03.03.2014 между Шиловой Н.В (участник долевого строительства) и Самчуком А.В. (новый участник) заключен договор уступки права требования, по условиям которого участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ЗАО "Фирма "Кульбытстрой" по договору участия в долевом строительстве N УП 2-2 от 01.11.2012. Уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 299 000 рублей, оплата производится за счет собственных средств в размере 1 040 000 рублей, а также за счет средств в размере 1 250 000 рублей, представленных новому участнику в кредит ПАО "Сбербанк России" (пункт 1.5).

Договор уступки требования от 03.03.2014 года был зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 12.03.2014.

13.03.2014 во исполнение договора участия в долевом строительстве ЗАО "Фирма "Кульбытстрой" передало Самчук А.В. жилое помещение площадью 40.9 кв.м. по адресу Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д.163, кв.17.

23.04.2014 Самчук А.В. зарегистрировал право собственности на объект - жилое помещение площадью 40.9 кв.м. по адресу Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д.163, кв.17 за номером государственной регистрации N 24-24-01/095/2014-297, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 02.04.2020.

Полагая, что сделка уступки права требования от 21.11.2012, заключенная между должником и Шиловой Н.В., являлась безвозмездной, заключена при неравноценном встречном предоставлении, в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате чего произведен вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Поскольку специальной нормой Закона о банкротстве ограничено право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, выходящие за пределы трехгодичного срока, конкурсный управляющий должника не вправе оспаривать сделку по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый договор заключен не в период подозрительности.

Таким образом, поскольку оспариваемая в настоящем обособленном споре сделка совершена 21.11.2012, при этом, производство по делу о банкротстве ПАО "Красноярский хлеб" возбуждено 15.08.2017, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых основания для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку оспариваемая сделка совершена за трехлетним периодом подозрительности. Следовательно, оспариваемая сделка должника может быть оспорена только по общегражданским основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции правомерно отклонили довод конкурсного управляющего о злоупотреблении сторонами договора правом при его заключении ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки ее стороны действовали в обход закона исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в результате совершения спорной сделки за выбывшее из конкурсной массы недвижимое имущество была предоставлена его равноценная стоимость, поэтому кредиторам должника, которые к моменту совершения сделки у него отсутствовали, вред причинен быть не мог.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Шилова Н.В. не является заинтересованным лицом по отношению к ПАО "Красноярский хлеб"; доказательства, опровергающие факт передачи Шиловой Н.В. ПАО "Красноярский хлеб" 2 299 0000 рублей по договору от 21.11.2012, не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения со стороны Шиловой Н.В.

Учтя изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку конкурсным управляющим не учтено, что договор заключен в 2012 году, когда отсутствовали признаки неплатежеспособности ПАО "Красноярский хлеб", факт аффилированности или заинтересованности ПАО "Красноярский хлеб" и Шиловой Н.В. также не установлен, в связи с чем утверждение конкурсного управляющего о применении к ответчику повышенного стандарта доказывания в части финансовой возможности уплатить денежные средства по сделке должнику, применяемого к аффилированным кредиторам, в том числе с возложением обязанности по раскрытию разумных экономических мотивов заключения договора, необоснованно.

Помимо обстоятельств о безденежности договора уступки в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих добросовестность поведения сторон при заключении оспариваемого договора и явно свидетельствующих о наличии факта злоупотребления ими правом, наличия у сторон цели причинения вреда кредиторам должника.

Также отсутствуют основания для признания настоящей сделки недействительной по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно выработанной в судебной практике правовой позиции, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Поскольку конкурсным управляющим доказательства наличия у обеих сторон оспариваемой сделки намерений не создавать характерные для сделки по отчуждению имущественного права реальные правовые последствия, а также наличие умысла на причинение вреда кредиторам должника конкурсным управляющим не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года по делу N А33-13182/2017к73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко