Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 19АП-5570/15 по делу N А64-659/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2021 г. N Ф10-164/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

11 марта 2021 г.

Дело N А64-659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Почепко Ю.Н.: не явилась, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Почепко Ю.Н. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2020 по делу N А64-659/2015,

по жалобе Почепко Ю.Н. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, по заявлению Почепко Ю.Н. о взыскании с конкурсного управляющего должника Кузнецова М.В. убытков в размере 6 756 250,20 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омская Транспортная Компания" (ИНН 5501231745, ОГРН 1115543005753),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омская Транспортная Компания" (далее - ООО "Омсктранском", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович (далее - Кузнецов М.В.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2015 ООО "Омсктранском" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Почепко Юлия Николаевна (далее - Почепко Ю.Н.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2020 к участию в рассмотрении указанного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Благонравов Андрей Вячеславович.

Кроме того, Почепко Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Омсктранском" Кузнецова М.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 6 756 250,20 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2020 к участию в рассмотрении указанного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены НП "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", ООО "СО "Помощь", АО АСК "РОСМЕД", ООО "Центральное Страховое Общество", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", АО "Объединенная страховая компания".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2020 заявление Почепко Ю.Н. о взыскании с конкурсного управляющего должника Кузнецова М.В. убытков в размере 6 756 250,20 руб. и жалоба на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омсктранском" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2020 в удовлетворении жалобы Почепко Ю.Н. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, заявления Почепко Ю.Н. о взыскании с конкурсного управляющего должника Кузнецова М.В. убытков в размере 6 756 250,20 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Почепко Ю.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ею требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции Почепко Ю.Н. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями статей 20.3, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также статей 65, 71 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы Почепко Ю.Н. указала на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омсктранском", выразившееся в следующем:

- нарушение правил подготовки и проведения собраний кредиторов; периодичности представления собранию кредиторов должника отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и иной необходимой информации; подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

- ненадлежащее проведение анализа сделок должника; непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по оспариванию сделок должника;

- непроведение своевременных мероприятий по выявлению у должника наличия дебиторской задолженности;

- неисполнение требования Почепко Ю.Н. о погашении перед ней текущих платежей в размере 94 101,10 руб.;

- затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Омсктранском";

- неправомерные действия Кузнецова М.В. при проведении торгов по реализации дебиторской задолженности должника.

Несвоевременное проведение арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. мероприятий по выявлению у должника наличия дебиторской задолженности, а именно: конкурсным управляющим, по мнению заявителя, не проанализированы все расчетные счета должника на предмет наличия оснований для оспаривания сделок, после установления всех дебиторов не исполнена обязанность по предъявлению к ним требований о взыскании задолженности, что повлекло для должника убытки в виду невозможности возврата в конкурсную массу суммы дебиторской задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Почепко Ю.Н. также просила взыскать с Кузнецова В.М. в пользу ООО "Омсктранском" причиненные убытки в размере 6 756 250,20 руб., в том числе: требования кредитора должника (заявителя по делу о банкротстве) ЗАО "Спецэнерготранс" в размере 6 662 149,10 руб., текущие требования Почепко Ю.Н. в размере 94 101,10 руб.

Почепко Ю.Н. связывает причинение ей и ЗАО "Спецэнерготранс" убытков с тем, что их требования к должнику остались непогашенными в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Кузнецова М.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий ООО "Омсктранском" обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Почепко Ю.Н. убытков в размере 7 599 542,15 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.11.2016 и кассационной инстанции от 16.02.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Почепко Ю.Н. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ООО "Омсктранском" судебных расходов в размере 210 219,10 руб., понесенных заявителем в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Почепко Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2017, вступившим в законную силу, заявление Почепко Ю.Н. о взыскании судебных расходов с должника удовлетворено частично: с ООО "Омсктранском" в пользу Почепко Ю.Н. взысканы судебные расходы в сумме 79 101,10 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, определением Первомайского районного суда г. Омска от 08.04.2019 по делу N 2-1180/2018 с ООО "Омсктранском" в пользу Почепко Ю.Н. в счет возмещения судебных расходов по делу N 2-1180/2018 по иску конкурсного управляющего ООО "Омсктранском" к Почепко Ю.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения взыскана сумма судебных расходов в размере 15 000 руб.

Таким образом, сумма требований Почепко Ю.Н. к ООО "Омсктранском" составляет 94 101,10 руб. (79 101,10 руб. + 15 000 руб.).

В отношении очередности удовлетворения данных требований заявителя между конкурсным управляющим ООО "Омсктранском" Кузнецовым М.В. и Почепко Ю.Н. возникли разногласия.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам происходит, по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающему последовательное удовлетворение пяти очередей требований кредиторов и календарную очередность удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, требования по текущим платежам удовлетворяются в определенной последовательности, конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди после погашения текущих платежей предыдущей очереди, при этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются с соблюдением календарной очередности.

По мнению Почепко Ю.Н., вышеназванные судебные расходы в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отнесению к текущим платежам первой очереди удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Омсктранском" Кузнецов М.В., в свою очередь, считает, что требования Почепко Ю.Н. не подлежат удовлетворению в заявленном виде, поскольку в силу статьи 134 Закона о банкротстве не относятся к требованиям по текущим платежам первой очереди.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 16.02.2015, в то время как судебные расходы взысканы с должника в пользу Почепко Ю.Н. в период с 22.08.2017 по 08.04.2019, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

К обособленным спорам в рамках дела о банкротстве, в частности, относится спор о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.

Из материалов дела видно, что взысканные в пользу Почепко Ю.Н. судебные расходы в размере 79 101,10 руб. не являются текущими платежами, так как возникли в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Почепко Ю.Н., то есть по обособленному спору в деле о банкротстве ООО "Омсктранском", в связи с чем суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, правомерно указал, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применить положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам Почепко Ю.Н. ее требование к должнику о взыскании судебных расходов в размере 79 101,10 руб. не является текущим платежом.

Вместе с тем, судебные расходы в сумме 15 000 руб., взысканные с ООО "Омсктранском" в пользу Почепко Ю.Н., относятся к текущим платежам пятой очереди, а не первой, так как не связаны с судебными расходами по делу о банкротстве ООО "Омсктранском".

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения обособленного спора по разрешению разногласий между конкурсным управляющим ООО "Омсктранском" Кузнецовым М.В. и кредитором по текущим платежам Почепко Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2020 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Омсктранском" Кузнецовым М.В. и кредитором по текущим платежам Почепко Ю.Н. по вопросу об очередности удовлетворения ее требований. Требование Почепко Ю.Н. о взыскании с ООО "Омсктранском" денежных средств в размере 15 000 руб. в пользу Почепко Ю.Н. признано текущим платежом, подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Почепко Ю.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку не является конкурсным кредитором должника, ее требования не включены в реестр требований его кредиторов, а является кредитором должника по текущим платежам.

Как указал конкурсный управляющий, в настоящее время текущие требования первой очереди, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве, не погашены.

Следовательно, требования Почепко Ю.Н. не могут быть удовлетворены ввиду наличия непогашенных требований первой очереди текущих платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим при распределении конкурсной массы установленного Законом о банкротстве порядка ее распределения, с учетом отсутствия в настоящее время денежных средств в конкурсной массе должника, и что довод заявителя жалобы о виновном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в неоплате взысканных в пользу Почепко Ю.Н. судебных расходов в размере 15 000 руб., не соответствует фактическим установленным при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельствам.

Нарушения арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры конкурсного производства при удовлетворении требований Почепко Ю.Н. не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба Почепко Ю.Н. на действия конкурсного управляющего Кузнецова В.М. в указанной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве, осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве

Целью подачи жалобы текущего кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, как правило, является понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности, поскольку законный интерес текущего кредитора обусловлен удовлетворением своего требования с соблюдением очередности и пропорциональности.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью и пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Учитывая разъяснения пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что остальные доводы жалобы не связаны с вопросами об очередности и пропорциональности удовлетворения требований Почепко Ю.Н., в связи с чем у нее, как кредитора по текущим платежам, в соответствии со статьями 5, 34, 35 и 60 Закона о банкротстве отсутствует право обжалования оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего, так как жалоба не связана с исполнением текущих обязательств должника.

Доводы Почепко Ю.Н. о том, что с 2015 года Кузнецов М.В. злоупотреблял своими правами, намеренно инициировал предъявление исковых заявлений в суд, в том числе в адрес Почепко Ю.Н., об угрозах конкурсного управляющего ООО "Омсктранском" в адрес Самуленко В.В., о систематическом нарушении процессуальных норм конкурсным управляющим, об отказе Кузнецову М.В. во всех предъявленных им заявлениях об оспаривании сделок должника нельзя признать обоснованными, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов Почепко Ю.Н. вышеназванными действиями конкурсного управляющего.

Судом нарушение прав и законных интересов кредитора по текущим платежам Почепко Ю.Н. при осуществлении полномочий конкурсным управляющим Кузнецовым М.В. не установлено.

Более того, судом принято во внимание то обстоятельство, что Почепко Ю.Н. обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Омсктранском" Кузнецовым М.В. возложенных на него обязанностей.

Определением Управления Росреестра по Тамбовской области от 09.04.2020 N 03-1267э/п/2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Почепко Ю.Н. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Росреестра по Тамбовской области о признании незаконным и отмене определения Управления Росреестра по Тамбовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 03-1267э/п/2020 от 09.04.2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2020 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу N А64-2815/2020, арбитражный управляющий Кузнецов М.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2020 производство по делу N А64-2815/2020 приостановлено до рассмотрения настоящей жалобы.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 20.04.2020 N 055/10/18.1-51/2020 в удовлетворении жалобы Почепко Ю.Н. на действия конкурсного управляющего Кузнецова М.В. при проведении торгов по реализации имущества ООО "Омсктранском" также отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив указанные доводы жалобы по существу требований и не установив нарушений прав и законных интересов Почепко Ю.Н. как кредитора по текущим платежам со стороны Кузнецова М.В., правомерно отказал в удовлетворении жалобы Почепко Ю.Н.

Вместе с этим, заявитель также просил взыскать с конкурсного управляющего должника Кузнецова М.В. убытки в размере 6 756 250,20 руб.

Пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков, в том числе кредиторам, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Как указано в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В заявлении о взыскании убытков с конкурсного управляющего Почепко Ю.Н. ссылается на то, что арбитражным управляющим надлежащим образом не проводились мероприятия по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, а также по оспариванию сделок должника, что повлекло для должника убытки в виду невозможности пополнения конкурсной массы.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, указал на недобросовестное процессуальное поведение Почепко Ю.Н., влекущее потерю права на соответствующие возражения (принцип эстоппель).

Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции посчитал возможным применить принцип эстоппеля - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении, что влечет невозможность реализовать процессуальное право на обжалование заявителем действий (бездействия) конкурсного управляющего Кузнецова В.М. по необжалованию сделок должника и невзысканию дебиторской задолженности.

Как пояснил конкурсный управляющий, в ходе рассмотрения арбитражным судом Тамбовской области заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Почепко Ю.Н., связанных с перечислениями денежных средств с расчетного счета должника Лисицыну Ю.А. в размере 1 197 435 руб.; Рябченко М.М. в размере 1 057 600 руб., Почепко Ю.Н. в размере 1 922 711,02 руб., ООО "СОЮЗ" в размере 683 800 руб., ООО "Наутилус" в размере 684 000 руб., ООО "Сибирская транспортная компания" в размере 12 440 237,90 руб., Почепко Ю.Н. ссылалась на добросовестность и обоснованность перечислений денежных средств с расчетного счета должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016, оставленном без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.11.2016 и кассационной инстанции от 16.02.2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Почепко Ю.Н.

Вместе с этим, конкурсный управляющий указал на то, что в ходе рассмотрения судом обособленных споров по делу о банкротстве ООО "Омсктранском" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, в частности, Почепко Ю.Н. в размере 1 922 711,02 руб., и ООО "Сибирская транспортная компания" в размере 12 440 237,90 руб., именно Почепко Ю.Н., как заинтересованное лицо и как руководитель ООО "Сибирская транспортная компания", заявляла о применении исковой давности к этим требованиям.

В то же время, в заявлении о взыскании убытков с конкурсного управляющего Почепко Ю.Н. указывает, что перечисленные ею денежные средства указанным выше юридическим и физическим лицам, на самом деле, являются дебиторской задолженностью должника, которую управляющий должен был взыскивать.

Судом первой инстанции верно отмечено, что такое непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО "Омсктранском" Кузнецов М.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника Лисицину Ю.А. в размере 1 197 435 руб.; Рябченко М.М. в размере 1 057 600 руб., Почепко Ю.Н. в размере 1 922 711,02 руб., ООО "СОЮЗ" в размере 683 800 руб., ООО "Наутилус" в размере 684 000 руб., ООО "Сибирская транспортная компания" в размере 12 440 237,90 руб. Определениями суда от 04.05.2017, от 15.05.2017, от 22.08.2017, от 19.09.2017, от 03.10.2017, оставленными без изменения постановлениями вышестоящих судебных инстанций, в удовлетворении исковых заявлений конкурсного управляющего ООО "Омсктранском" Кузнецова М.В. о признании вышеназванных сделок должника по перечислению денежных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2017 по настоящему делу о банкротстве признана недействительной сделка по перечислению от ОАО "Югорская лизинговая компания" в ООО "Сибирская транспортная компания" денежных средств в размере 425 513,51 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сибирская транспортная компания" в конкурсную массу ООО "Омсктранском" денежных средств в размере 425 513,51 руб. и восстановления задолженности ООО "Омсктранском" перед ООО "Сибирская транспортная компания" в размере 425 513,51 руб.

Конкурсный управляющий указал, что информация о наличии у должника иной дебиторской задолженности, в отношении которой конкурсным управляющим не были приняты меры по ее взысканию, в жалобе Почепко Ю.Н. не указана. Документы, подтверждающие наличие иной дебиторской задолженности, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2), деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим проведена работа по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Лисицина Ю.А., Рябченко М.М., Почепко Ю.Н., Самуленко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Омсктранском", производство по рассмотрению искового заявления конкурсного управляющего ООО "Омсктранском" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Лисицина Ю.А., Рябченко М.М., Почепко Ю.Н., Самуленко В.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 по делу N А64-659/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 по делу N А64-659/2015 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А64-659/2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 N 310-ЭС17-4379 в передаче кассационных жалоб Почепко Ю.Н., Рябченко М.М., Лисицына Ю.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 по делу N А64-659/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Вышеназванным определением суда 26.07.2019 контролирующие должника лица, в том числе Почепко Ю.Н., привлечены к субсидиарной ответственности по обязательства должника в связи с непередачей документации должника, а также за совершение сделок, заключенных должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения неплатежеспособности должника.

Как установлено судом в указанном определении, согласно данным бухгалтерской отчетности должника у ООО "Омсктранском" имелись активы в размере более 20 000 000 руб., на что также ссылался представитель Почепко Ю.Н. в судебных заседаниях по рассмотрению обсоленного спора о взыскании с нее убытков, однако состав данных активов ответчиками не раскрыт, сведения о нахождении данных активов не представлены в материалы дела.

При вынесении определения от 26.07.2019 суд также пришел к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства первичные документы бухгалтерского учета и иные документы, касающиеся деятельности должника конкурсному управляющему не переданы, а действия бывших руководителей и учредителей должника направлены на умышленное сокрытие документов и, в конечном итоге, на сокрытие активов должника, в результате чего требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены в полном объеме, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

Из определения суда от 26.07.2019 усматривается, что именно действия по уклонению руководителей и учредителей должника от передачи конкурсному управляющему ООО "Омсктранском" бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника свидетельствует о недобросовестности их действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для кредиторов должника, и не позволили конкурсному управляющему надлежащим образом сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов. Судом установлено, что перечисление со счетов должника денежных средств Лисицину Ю.А. производилось в период с 09.04.2013 по 28.06.2013, Почепко Ю.Н. - в период с 29.02.2012 по 28.06.2013, Рябченко М.М. - в период с 21.07.2011 по 15.05.2013, т.е. в период и после образования задолженности перед ЗАО "Спецэнерготранс".

При рассмотрении названного обособленного спора суд также пришел к выводу о том, что значительный оборот денежных средств по расчетным счетам должника, в том числе, перечисление денежных средств в адрес самих ответчиков, их родственников и организаций, которыми они руководили, свидетельствует о ведении должником активной хозяйственной деятельности, и о наличии у должника финансовой возможности для погашения задолженности перед кредитором ЗАО "Спецэнерготранс", однако ответчики, являющиеся контролировавшими должника лицами, намеренно уклонялись от ее погашения, допустили виновные действия (бездействие), ввиду наличия которых данная задолженность не была погашена.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, добросовестности, привело к нарушению прав кредиторов и возникновению убытков, в частности, у кредитора по текущим платежам Почепко Ю.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Кузнецова В.М. и взыскании с него убытков.

При этом, судом учтено, что Почепко Ю.Н. просила взыскать убытки с учетом требований ЗАО "Спецэнерготранс" в размере 6 662 149,10 руб., который является заявителем по настоящему делу о банкротстве, однако в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют документы, подтверждающие, что Почепко Ю.Н. выступает от имени и в интересах ЗАО "Спецэнерготранс".

Кроме того, следует признать обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, текущие требования Почепко Ю.Н. не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку они являются судебным расходами по своей природе.

Вместе с этим, Почепко Ю.Н. является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2020 по делу N А64-659/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2020 по делу N А64-659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов