Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 05АП-337/21 по делу N А51-14552/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2021 г. N Ф03-2280/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

15 марта 2021 г.

Дело N А51-14552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет им. Адмирала Г. И. Невельского",

апелляционное производство N 05АП-337/2021

на решение от 07.12.2020

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-14552/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (ИНН 2540048956, ОГРН 1022502263740)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Морской государственный университет им. Адмирала Г. И. Невельского" (ИНН 2540009788, ОГРН 1022502259504)

о взыскании 93 277 958 рублей 38 копеек,

при участии:

от истца: Зиновьева Л.В., по доверенности от 01.07.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании КЕ N 72133, паспорт;

от ответчика: Алатина А.А., по доверенности от 12.05.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании АВБ 0571487, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Морской государственный университет им. Адмирала Г. И. Невельского" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 93 277 958 рублей 38 копеек, составляющих стоимость выполненных работ по государственному контракту N ЭА-234-16.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что обязанности по оплате спорных работ у заказчика не возникло ввиду того, что строительство объекта не закончено, работы выполнены со значительным отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждается выданными обществу по факту выявленных нарушений предписаниями Ростехнадзора, которые до настоящего времени не исполнены.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель поддержал ранее изложенную позицию, дополнительно пояснив, что иск по настоящему делу заявлен преждевременно, поскольку истцом не выполнена обязанность по прохождению государственной экспертизы откорректированной проектно-сметной документации, стоимость работ ничем не подтверждена, полномочия по проверке достоверности сметной документации у заказчика отсутствуют.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией на основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены приложенные к отзыву заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 03.03.2021 и акт проверки 05-25-16-68-15 от 26.02.2021 как представленные в обоснование правовой позиции истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между МГУ имени адмирала Г.И. Невельского (Застройщик. Университет) и ООО "РСК КФК" (Генподрядчик) 20.09.2016 заключен Государственный контракт N ЭА-234-16, согласно предмету которого генподрядчик принял обязательства выполнить работы на Объекте "Строительство учебно-тренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения. Строительство учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения", а также разработать и передать Застройщику Рабочую документацию, а Застройщик обязался принимать и оплачивать выполненные работы и разработанную Рабочую документацию в порядке, установленном Контрактом.

В пункте 10.3. контракта контрагенты предусмотрели срок выполнения согласованных работ до 30 января 2019 года.

Цена контракта предусмотрена в пункте 8.1 и составляет 1 904 518 655 рублей. В цену включены все расходы Генподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, в том числе суммы для покрытия всех налогов и сборов, установленных в Российской Федерации, страхования рисков и покрытия непредвиденных расходов, связанных с иными увеличениями затрат Генподрядчика, необходимых для исполнения Генподрядчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по Контракту, а также компенсация всех издержек Генподрядчика (накладные расходы, сметную прибыль, затраты на удорожание работ, выполняемых в зимнее время, затраты на временные здания и сооружения (производственная база), на охрану Строительной площадки и Объекта капитального строительства), а также покрытие иных расходов, связанных с рисками Генподрядчика. (пункты 8.3., 8.4. контракта).

Согласно пункту 8.5. цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В пункте 9.1 стороны согласовали условие, согласно которому оплате подлежат фактически выполненные отдельные виды работ, предусмотренные соответствующем этапом в соответствующем месяце Генподрядчиком и принятые в установленном порядке Застройщиком. Оплате подлежит только тот объем Работ, общая стоимость которого не превышает Цену Контракта, вне зависимости от фактического объема выполненных Генподрядчиком и принятых Застройщиком Работ, в течение 15 рабочих дней после получения от Генподрядчика полного комплекта документов, включающих подписанный Сторонами акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) (п.9.6.).

В период действия контракта (2016 - 2018 года) истцом выполнены работы на общую сумму 1 809 174 705 рублей 89 копеек, которые приняты застройщиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-188, и, как следует из пояснений представителя истца, ответчиком оплачены, что последним не оспаривается.

Письмом N 129/04/19 от 31.01.2019 в адрес заказчика направлены акты о приёмке передаче выполненных работ по форме КС-2 NN 189-208 на общую сумму выполненных работ 93 277 958 рублей 38 копеек.

В разумные сроки акты выполненных работ в адрес генерального подрядчика не возвращены. Требование ООО "РСК КФК" об оплате выполненных работ оставлены заказчиком без удовлетворения.

Поскольку оплата выполненных работ учреждением не произведена, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного контракта отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями контракта.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены односторонние акты о выполнении работ, доказательства направления названных документов ответчику.

Ответчиком документально не подтверждено выполнение работ истцом не в полном объеме, ненадлежащего качества, либо выполнение работ в части силами заказчика или привлеченного третьего лица. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ и частью 5 статьи 720 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Довод учреждения об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ по контракту ввиду наличия в них недостатков, повторно заявленный в апелляционной жалобе, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком установленного контрактом порядка предъявления истцу претензий по качеству выполненных работ, равно как составления акта, фиксирующего перечень некачественно выполненных работ.

Утверждение ответчика об обратном со ссылкой на предписания Ростехнадзора от 13.01.2020 N N 05-25-16-68-11-01, 05-25-16-68-12-01 признано судом первой инстанции ошибочным, поскольку указанные ответчиком недостатки не относятся к спорным работам, поименованным в актах КС-2 NN 189-210.

Ссылка апеллянта на то, что откорректированная проектно-сметная документация не прошла государственную экспертизу, признается судебной коллегией несостоятельной в силу следующего.

Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

В силу пункта 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Согласно части 15.2 статьи 48 ГрК РФ застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

На основании части 15.3 статьи 48 ГрК РФ в случае утверждения застройщиком или техническим заказчиком изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частью 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, такие изменения утверждаются застройщиком или техническим заказчиком при наличии указанного в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса и предоставленного органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу данной проектной документации, в ходе экспертного сопровождения подтверждения соответствия вносимых в данную проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, и (или) положительного заключения экспертизы проектной документации, выданного в соответствии с частью 3.11 статьи 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Как указано в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; 3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; 4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; 5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В данном случае 26.02.2021 Дальневосточным управлением Ростехнадзора по результатам итоговой проверки выдан акт N 05-25-16-68-15, в котором в том числе указано на то, что МГУ им. адм. Г.И. Невельского представлена измененная проектная документация, утвержденная в порядке части 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Далее 03.03.2021 Дальневосточным управлением Ростехнадзора выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Изложенное позволяет суду придти к выводу о том, что несоответствия проектной документации, являвшиеся основанием для вынесения предписаний в адрес ООО "РСК КФК", и как следствие основанием для отказа заказчика от приемки и оплаты работ, впоследствии были устранены МГУ им. адм. Г.И. Невельского после получения уведомления об окончании строительства объекта.

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы само по себе не исключает оплату выполненных работ, так как возникновение обязанности по оплате работ связано с фактом выполнения работ. В связи с чем при установленных по делу обстоятельствах апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты ввиду того, что стоимость работ не прошла государственную экспертизу и ничем не подтверждена. Отсутствие заключения государственной экспертизы не лишает заказчика возможности использования результатов работ по целевому назначению, не свидетельствует об отсутствии для заказчика потребительской ценности выполненных работ, указанные мотивы отказа в приемке результатов правомерно признаны судом необоснованными.

Поскольку учреждение, получив спорные акты, не подписало их, мотивированных возражений по ним не заявило, и доказательств невозможности использования результата работ не представило, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере в соответствии со статьями 309, 702, 711 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу N А51-14552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова