Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 06АП-876/21 по делу N А73-12818/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2021 г. N Ф03-1586/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

15 марта 2021 г.

А73-12818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

доверенности от 01.03.2020 N 27АА1691034;

от Суркова Михаила Васильевича: Мачнёв А.А., представитель по доверенности от 01.03.2021 N 27АА1617774;

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Божинов А.В., представитель по доверенности от 03.08.2018 N 57;

от финансового управляющего Замиловой Ольги Ивановны: Шаталова А.В., представитель по доверенности от 06.08.2020 б/н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сурковой Татьяны Викторовны

на определение от 27.01.2021

по делу N А73-12818/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Сурковой Татьяны Владимировны Замиловой Ольги Ивановны

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сурковой Татьяны Викторовны

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сурковой Татьяны Викторовны несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 17.09.2019 в отношении ИП Сурковой Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Замилова Ольга Ивановна.

Решением от 28.01.2020 (резолютивная часть 21.01.2020) Суркова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Замилова О.И.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 11.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск- на-Амуре, ул. Гагарина, 6 кв. 71, площадью 43,6 кв. м., кадастровый номер 27:22:0031401:1841 (далее - квартира), путем проведения открытых электронных торгов, в предложенной финансовым управляющим редакции, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 27.01.2021 заявление финансового управляющего Замиловой О.И. удовлетворено.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ИП Суркова Т.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. Приводит доводы о том, что поименованная квартира является единственным жильем должника, и санкционирование судом её продажи приводит к нарушению конституционного права гражданина-должника - права на жилище. Указывает, что в данном случае суд не установил наличия иного жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов её семьи, в связи с чем законных оснований для продажи имущества - квартиры по адресу:г. Комсомольск- на-Амуре, ул. Гагарина, 6 кв. 71, не имелось. Приводит также доводы о том, что на указанное имущество распространяется режим совместной собственности должника и её супруга Суркова М.В., с которым на момент приобретения квартиры Суркова Т.В. состояла в браке, в то время как положение не содержит условий о выплате супругу Сурковой Т.В. части выручки от продажи имущества.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий Замилова О.И., АО "Россельхозбанк" возражают против требований заявителя, считают жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, как направленной на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, принятых по результату рассмотрения иных обособленных споров в отношении указанного имущества должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Сурковой Т.В. заявил ходатайство, в котором просил суд направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о соответствии Конституции Российской Федерации, ее статье 40 (часть 1), положений ч.2 ст. 69 АПК РФ во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ, в той мере, в которой положения создают возможность реализации в деле о банкротстве гражданина единственного пригодного для проживания помещения должника, с учетом ранее принятого судебного акта, которым должнику отказано в исключении данной квартиры из конкурсной массы должника без исследования обстоятельств наличия у должника иного пригодного для проживания жилого помещения. Просил также приостановить производство по делу до разрешения Конституционным Судом РФ дела по указанному запросу.

Ходатайство о направлении запроса и приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено судом в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и части 3 статьи 13 АПК РФ с запросом о проверке соответствия Конституции Суд Российской Федерации положений части 2 статьи 69 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявитель имеет возможность обратиться с данным запросом в Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно.

По существу апелляционной жалобы представитель Сурковой Т.В. поддержал её доводы, настаивая на отмене обжалуемого определения суда.

Представители финансового управляющего и АО "Россельхозбанк" возражали против удовлетворения жалобы, согласно доводам отзывов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ, исходя из доводов жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", такое положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что во исполнение требований статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий провел оценку имущества должника, включенного в конкурсную массу, разработал Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Признав Положение о порядке и условиях реализации имущества гражданина соответствующим требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил представленное финансовым управляющим Положение.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом положений статьи 446 ГПК РФ отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Исходя из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением вышеуказанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего об утверждении положения о продаже имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у спорной квартиры исполнительного иммунитета, с учетом вступившего в законную силу определения суда от 16.12.2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: Комсомольск-на-Амуре, ул. Гагарина, 6 кв. 71, площадью 43,6 кв. м по основаниям статьи 446 ГПК РФ рассматривался арбитражным судом по соответствующему заявлению Сурковой Т.В. в рамках настоящего дела.

Определением арбитражного суда от 16.12.2020, вступившим в законную силу на дату принятия обжалуемого судебного акта, Сурковой Т.В. в исключении спорной квартиры из конкурсной массы отказано, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для распространения на спорную квартиру исполнительского иммунитета.

Определение суда от 16.12.2020 не обжаловалось заявителем.

В то же время обжалование настоящего судебного акта по основаниям наличия исполнительского иммунитета у спорного имущества должника (статья 446 ГК РФ) фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта от 16.12.2020, что недопустимо процессуальным законодательством.

Доводы о том, что спорное имущество принадлежит должнику на праве общей собственности с бывшим супругом, не имеет правового значения для утверждения предложенного финансовым управляющим Порядка реализации имущества.

Исходя из положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и п. 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ, в деле о банкротстве должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности с соблюдением прав супруга (бывшего супруга), предусмотренных пунктом 7 статьи 213.26 Закона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.01.2021 по делу N А73-12818/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова