Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 09АП-2083/21 по делу N А40-261093/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-11859/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-261093/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЮКСЛЕТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-261093/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕДИТ-ЭКСПЕРТ",

о признании недействительным соглашения об отступном N 1 от 13.08.2018;

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Эксперт" (ОГРН 1157746674634, ИНН 7725281810, адрес: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 5, эт. 1, пом. V, ком. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Эксперт" утвержден Микушин Николай Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании соглашения об отступном N 1 от 13.08.2018, заключенного между ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Эксперт" и ООО "Люкслет", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительным признано соглашение об отступном N 1 от 13.08.2018 между ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Эксперт" и ООО "Люкслет".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Люкслет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Люкслет". указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств неплатёжеспособности должника и осведомленности об этом ответчика.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,3 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 13.08.2018 между ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Эксперт" и ООО "Люкслет" было заключено соглашение N 1 об отступном, по которому должник передал ответчику права требования к заемщикам - физическим лицам на сумму 1 140 700 руб. в счет погашения задолженности по возврату займа. По мнению конкурсного управляющего должника заключение названного соглашения привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Люкслет" перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Эксперт" банкротом принято судом 08.11.2018, а оспариваемое конкурсным управляющим должника соглашение заключено 13.08.2018. Следовательно, указанная сделка может быть признана недействительной по пункту 3 статьи 613 Закона о банкротстве, но только лишь при доказанности, что на момент ее заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности и ООО "Люкслет" было об этом известно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ООО "Люкслет" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Одного лишь факта неплатёжеспособности должника на момент заключения спорной сделки недостаточно для признания соглашения об отступном недействительным по пунктам 1, 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия обязательных условий для признания оспариваемого соглашения об отступном недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-261093/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕДИТ-ЭКСПЕРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко