Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 01АП-9849/19 по делу N А43-28913/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2021 г. N Ф01-141/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

09 марта 2021 г.

Дело N А43-28913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа города Бор Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2020 по делу N А43-28913/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фьючерс" (ИНН 5258126649, ОГРН 1155258007288) к Администрации городского округа города Бор Нижегородской области (ИНН 5246039230, ОГРН 1105246001948) и муниципальному унитарному предприятию Борского района Нижегородской области "Борское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 5246034418, ОГРН 1085246001422), о признании договора недействительным и понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - Везломцев А.В., доверенность от 26.02.2021 сроком действия на шесть месяцев, диплом от 20.06.2012 КТ N 22013;

от ответчиков:

Администрации городского округа города Бор Нижегородской области - Устименко Н.Н., доверенность от 18.02.2021 N 24-Д сроком действия по 31.12.2021;

от муниципального унитарного предприятия Борского района Нижегородской области "Борское пассажирское автотранспортное предприятие" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фьючерс" (далее - ООО "Фьючерс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации городского округа Бор Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) и муниципальному унитарному предприятию Борского района Нижегородской области "Борское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Борское ПАП", Предприятие) о признании недействительным контракта от 25.06.2018 N 996169 и об обязании Администрации городского округа города Бор заключить с истцом контракт на выполнение регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутом, по форме, являющейся приложением к конкурсной документации, размещенной в рамках проведения Администрацией электронного аукциона N0332300349518000058.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении требований истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал на несогласие с выводом суда о том, что Администрация городского округа г.Бор уклоняется от заключения договора по итогам аукциона с победителем торгов. Считает, что Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлен иной порядок заключения договора по результатам торгов, не предусматривающий подписание протоколов, составленных в ходе проведения торгов лицом, выигравшим торги. По мнению заявителя, на момент заключения контракта Администрация и МУП "Борское ПАП" действовали в соответствии с Законом о контрактной системе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в судебном заседании и в отзыве возразил по доводам жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд принял настоящее постановление исходя следующего.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Администрацией размещена документация об электронном аукционе и извещение N 0332300349518000058 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам N N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 15Т, 19, 20, 20А, 102, 106, 107, 107А, 109, 110, 111, 112, 11З, 114, 115, 117, 118, 121, 123, 124, 125, 125А, 126, 126А, 127, 127А, 129.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 30.05.2018 Общество признано победителем аукциона; предложенная цена за право заключения контракта составила 18 344 руб. 24 коп.

01.06.2018 в единой информационной системе Администрацией размещен проект контракта на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам, на который ООО "Фьючерс" направило в адрес Администрации протокол разногласий.

Администрация 01.06.2018 разместила в ЕИС проект муниципального контракта; 06.06.2018 Общество направило Администрации протокол разногласий.

В тот же день Администрация повторно разместила проект контракта, с уведомлением об отказе в учете заявленных замечаний.

В соответствии с протоколом единой комиссии по осуществлению закупок от 22.06.2018 Обществу отказано в заключении контракта, поскольку последний признан уклонившимся от его заключения.

25.06.2018 на основании указанного протокола между Администрацией городского округа города Бор Нижегородской области (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием Борского района Нижегородской области "Борское пассажирское автотранспортное предприятие" (исполнитель) заключен контракт N 996169 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2019 по делу N А43-24406/2018 протокол от 22.06.2018 о признании ООО "Фьючерс" участником электронного аукциона, уклонившимся от заключения контракта и о признании МУП "Борское ПАП", победителем названного электронного аукциона, признан недействительным.

Поскольку признанный недействительным протокол от 22.06.2018 являлся основанием для заключения оспариваемой сделки, истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что контракт от 25.06.2018 N 996169 также является недействительным и Общество имеет право на заключение соответствующего контракта с Администрацией.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются как Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" так и Гражданским кодексом Российской Федерации.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорной сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно пункту 1 статьи 83.2 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 30.05.2018 Общество признано победителем аукциона на право заключения контракта на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам N N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 15Т, 19, 20, 20А, 102, 106, 107, 107А, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 117, 118, 121, 123, 124, 125, 125А, 126, 126А, 127, 127А, 129.

Однако, впоследствии в соответствии с протоколом единой комиссии по осуществлению закупок от 22.06.2018 Обществу отказано в заключении контракта, поскольку последний признан уклонившимся от его заключения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2019 по делу N А43-24406/2018 протокол от 22.06.2018 о признании ООО "Фьючерс" участником электронного аукциона, уклонившимся от заключения контракта и о признании МУП "Борское ПАП", победителем названного электронного аукциона, признан недействительным.

Признание недействительным протокола от 22.06.2018 о признании ООО "Фьючерс" участником электронного аукциона, уклонившимся от заключения контракта свидетельствует о том, что контракт фактически заключен с лицом, который не являлся победителем аукциона.

Заключение договора с лицом, не являющимся победителем, свидетельствует о недействительности договора, заключенного с МУП "Борское ПАП" в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ и ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По правилам статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 5 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный или муниципальный контракт.

Оценив действия Администрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае Администрация городского округа г.Бор уклоняется от заключения договора по итогам аукциона с победителем торгов (ООО "Фьючерс") в отсутствие каких-либо законных оснований, в связи с чем требование истца в части обязания Администрации заключить договор на выполнение регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам, по форме, являющейся приложением к конкурсной документации, размещенной в рамках проведения Администрацией электронного аукциона N 0332300349518000058, правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2020 по делу N А43-28913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа города Бор Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская