Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 10АП-3362/21 по делу N А41-64004/2020

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А41-64004/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Утиновой С. В. (ИНН 526312984332, ОГРН 304526323900035) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года по делу N А41-64004/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,, по заявлению ИП Утинова С. В.(ИНН 526312984332, ОГРН 304526323900035) к ИП Шабаеву Р. Е.(ИНН 623007102119, ОГРН 307502717900021) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Утинова С. В. (далее-ИП Утинова С. В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шабаеву Р. Е. (далее- ИП Шабаев Р. Е.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100.000 руб., возникшего в связи с перечислением денежных средств платёжным поручением N 21 от 25.04.2018 г. без получения встречного исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.103 руб. 68 коп. за период с 07.07.2018 г. по 21.07.2020 г. и судебных расходов, в том числе расходов на оказание юридических услуг в размере 40.000 руб.(л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года по делу N А41-64004/20 с индивидуального предпринимателя Шабаева Романа Евгеньевича, в пользу индивидуального предпринимателя Утиновой Светланы Викторовны, взыскано неосновательное обогащение в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.103 (четырнадцать тысяч сто три) рубля 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.423 (четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. (л.д. 28-29).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части отказа во взыскании судебных расходов ИП Утинова С. В.обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что заявленные к взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 40.000 рублей, документально истцом не подтверждены.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, - ИП Утинова С. В.указывает, что доказательства представлены в материалы дела

Апелляционный суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Заявленные к взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 40.000 рублей, документально истцом не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют указанные в апелляционной жалобе договор на оказание юридических услуг, платежное поручение.

В описи вложения в ценное письмо с исковым заявлением направленное в Арбитражный суд Московской области отсутствуют сведения о направлении данных документов.(л.д. 6).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года по делу N А41-64004/20, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова