Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 09АП-6825/21 по делу N А40-107648/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-14220/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-107648/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-107648/20 (93-797)

по заявлению ЗАО "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) Зак М.И., 2) Департамент городского имущества города Москвы, 3) СПИ ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по Москве Котовский З.А., 4) СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве Минаев Н.Б.

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:	Каландия И.В. по дов. от 11.01.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Хакимова Э.Д. по дов. от 29.12.2020; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Алферовой А.Ю. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве, о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по государственной регистрации права собственности (перехода права) в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:05:0001006:7002 и 77:05:0001006:7005, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Серпуховский Вал, д. 13А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 заявленные требования удовлетворены, на Управление возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законном порядке путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО "СПНП "Щитмонтаж" к Заку Михаилу Игоревичу в отношении указанных объектов недвижимости на основании поданных 03.02.2020 заявлений и документов.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители общества и Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей указанных лиц, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество является собственником вышеуказанных нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-235415/16-124-411Б общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам проведения торгов по продаже имущества должника, между обществом в лице конкурсного управляющего (продавец) и Заком И.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанных помещений, в связи с чем стороны 03.02.2020 обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на них к покупателю.

В ходе правовой экспертизы, Управлением установлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем им принято решение о приостановлении государственной регистрации.

12.03.2020 заявителем представлены в Управление дополнительные документы, однако письмом от 11.06.2020 регистрирующий орган сообщил о невозможности возобновления осуществления государственной регистрации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для ее приостановления.

Полагая, что несовершение Управлением действий по государственной регистрации является незаконным и создает препятствия для завершения конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Управления отсутствовали правовые основания для приостановления, а впоследствии для отказа в возобновлении осуществления регистрационных действий.

Ссылка регистрирующего органа на то обстоятельство, что в отношении спорных объектов недвижимости на основании постановлений судебного пристава-исполнителя установлены запреты на совершение регистрационных действий, не принята судом во внимание, поскольку как установлено при рассмотрении дела, соответствующие ограничения на дату обращения сторон с заявлением о государственной регистрации были прекращены в связи с их отменой судебным приставом-исполнителем.

Довод регистрирующего органа о незаключенности договора купли-продажи ввиду отсутствия в нем сведений о расположении помещений в здании, суд признал несостоятельным, отметив, что договор содержит все необходимые сведения позволяющие идентифицировать соответствующие помещения, кроме того он фактически исполнен сторонами, в частности спорные помещения переданы покупателю по акту приема-передачи, что свидетельствует о согласованности предмета сделки.

Суд также отклонил довод регистрирующего органа о том, что Департамент, являющийся залогодержателем спорных объектов, не обращался в Управление с заявлением о погашении записи об ипотеке, что препятствует осуществлению государственной регистрации, исходя из того, что установление требований Департамента к должнику в деле о банкротстве как обеспеченных залогом спорных объектов эквивалентно обращению взыскания на предмет залога, в связи с чем регистрационная запись об ипотеке подлежит в данном случае погашению одновременно с регистрацией права собственности приобретателя указанных объектов без подачи залогодержателем отдельного заявления об этом (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными при правильном применении норм права.

Доводы, приведенные апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве Управления на заявление, не опровергают указанные выводы суда и не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта в порядке апелляционного производства.

Ссылка Управления в жалобе на то, что с его стороны отсутствует незаконное бездействие, поскольку им были рассмотрены представленные заявителем документы и приняты соответствующие решения - сначала о приостановлении, а впоследствии о невозможности возобновления осуществления государственной регистрации, подлежит отклонению, поскольку требования заявителя об оспаривании бездействия регистрирующего органа по существу сводятся к несогласию заявителя с указанными незаконными решениями Управления; при этом некорректная формулировка просительной части заявления в данном случае не изменила предмета и основания заявленного требования, не привела к избранию заявителем неверного способа защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-107648/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина