Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 09АП-7240/21 по делу N А40-202760/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-10956/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-202760/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. по делу N А40-202760/20 по иску АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (ИНН 7709346940, ОГРН 1027739061844) к ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" (ИНН 7724870315, ОГРН 1137746268648) о взыскании 6 850 309,43 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова Т.В. по доверенности от 03.07.2020

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛСР.Недвижимость-м" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Авангард-строй" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3654364,74 руб., перечисленных по договору от 15 июля 2019 г. N ЗИЛ-0595/19, неустойки в сумме 3 386 124, 22 руб., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение работ на объекте - жилой комплекс "ЗИЛАРТ" с подземной автостоянкой и социальной инфраструктурой (ЛОТ 38), расположенный по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Автозаводская, вл. 23.

Согласно п. 1.2 Договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству наружных сетей: водоснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации для инженерного обеспечения объекта, согласно техническому заданию.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ определяется в Протоколе согласования договорной цены и составляет 34 974 070, 11 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 25 сентября 2019 г. к Договору сторонами согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью 958 422, 87 руб.

Срок выполнения дополнительных работ, согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1, определен со2сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г.

Ответчиком по Договору выполнено работ на сумму 20 358 237, 58 руб., что подтверждается представленными КС-2 и КС-3.

Всего по Договору истцом оплачено 2 4 012 602, 32 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Непосредственно ответчику истцом перечислен аванс в сумме 12 341 419, 94 руб. согласно платёжных поручений от 30 июля 2019 г. N 7463 и от 17 октября 2019 г.

Кроме того, истцом были осуществлены платежи по Договору:

платежным поручением от 17 октября 2019 г. N 10298 на сумму 2 387 929, 38 руб. в адрес ООО "Круг" (ИНН7719007015) с назначением платежа: оплата за ООО "Авангард-Строй" по счету N 44 от 10.10.2019 года по РП N 10/10-1 от 10.10.2019 г., на выполнение комплекса работ по строительству наружных сетей;

-платежным поручением от 19 ноября 2019 г. N 11240 на сумму 910 501,73 руб. в адрес ООО "КСК "Бриз" (ИНН9102179723) с назначением платежа: оплата за ООО "Авангард-Строй" по счету N 24 от 06.11.2019 года организации ООО "КСК "Бриз" согласно РП N 06/11-2 от 06.11.2019 г.;

-платежным поручением от 27 ноября 2019 г. N 11588 на сумму 5 219 600, 3 руб. в адрес ООО "Круг" (ИНН7719007015 с назначением платежа: оплата за ООО "Авангард-Строй" по счету N 55 от 15.11.2019 года на ООО "Круг" за полный комплекс выполненных работ по устройству системы ливневой канализации (К-2) по РП N 15/11-2 от 15.11.2019 г.;

-платежным поручением от 30 декабря 2019 г. N 12886 на сумму 3 153 150, 97 руб. в адрес ООО "ПМК" (ИНН9721002410) с назначением платежа: оплата за ООО "Авангард-Строй" по счету N 3 от 20.12.2019 года на ООО "ПМК" за комплекс выполненных работ по устройству системы водоснабжения по РП N 20/12-1 от 20.12.2019 г.

Согласно п. 2.2 Договора работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к Договору), со сроком окончания выполнения 15 октября 2019 г.

Как указывает истец, ответчиком существенно просрочено выполнение работ по Договору.

Согласно п. 11.3 Договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случаях нарушения подрядчиком срока по Договору более чем на 30 дней.

Истец в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением от 19 марта 2020 г. N 01/02-1027 отказался от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств в размере 3 654 364, 74 руб.

Таким образом, Договор расторгнут 10 апреля 2020 г.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 10.1 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, в том числе сроков на устранение выявленных дефектов и недостатков, подрядчик по письменному требованию заказчика выплачивает последнему пени в размере 0,05% от общей стоимости работ по Договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

Истцом рассчитана неустойка на дату расторжения Договора с учётом договорного ограничения.

Кроме того, истцом истребуются проценты в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса.

Истец рассчитывает проценты за период с 15 октября 2019 г. по 5 октября 2020 г.

Однако суд первой инстанции пришёл к выводу, что Договор расторгнут с 10 апреля 2020 г., соответственно проценты до даты расторжения взысканию не подлежат, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что до настоящего времени судом не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Круг", ООО "КСК Бриз", ООО "МПК", является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседании от 22.12.2020, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, определения об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении третьего лица, о вызове свидетеля, об истребовании доказательств в силу норм процессуального законодательства не подлежат обжалованию как самостоятельные судебные акты и данные определения вынесены судом протокольно, суд апелляционной инстанции рассматривает несогласие с данными определениями в качестве возражений по существу рассмотренных требований, что соответствует позиции высшей судебной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения Зайцева А.Н. к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Равным образом не представлено документальных доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и (или) обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, однако, в соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно п. 1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству наружных сетей: водоснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации для инженерного обеспечения объекта, согласно Техническому заданию (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ определяется в "Протоколе согласования договорной цены" (Приложение N 3 к Договору) и составляет 34 974 070 (тридцать четыре миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи семьдесят) рублей 11 копеек (в том числе НДС).

В целях финансирования работ по Договору истцом было оплачено 24 012 602 рубля 32 копейки (в том числе НДС), что подтверждается соответствующими платежными поручениями и соответствующими распределительными письмами Ответчика, что и было принято судом во внимание и отмечено в решение.

Объем и стоимость предъявленных ответчиком работ по Актам (Приложение N 5 к исковому заявлению) составили 20 358 237 рублей 58 копеек (в том числе НДС).

Согласно п. 2.2 Договора работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору), со сроком окончания выполнения работ - 15.10.2019 г., при этом исполнение обязательств в установленные Договором сроки Ответчиком не произведено.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2019 к Договору предусмотрено выполнение дополнительных работ по Договору, со стоимостью 958 422 руб. 87 коп. (в том числе НДС).

Срок выполнения дополнительных работ, согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 1, определен: с 02.09.2019 по 30.09.2019. Работы по Дополнительному соглашению N 1 своевременно выполнены не были.

Согласно п. 11.3 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случаях: "...нарушения Исполнителем срока оказания услуг по Договору более чем на 30 (тридцать) дней..".

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, то есть Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения Договора, уведомив об этом Подрядчика, посредством направления в адрес последнего письменного уведомления, что и было сделано истцом письмом исх. N 01/02-1027 от 19.03.2020 (Приложение N 7 к исковому заявлению), с указанием на возврат неотработанного аванса в сумме 3 654 364 руб. 74 коп. (в том числе НДС), которое Ответчиком оставлено без внимания.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с даты получения указанного выше уведомления Подрядчиком, а именно: с 10.04.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (Приложение N 7 к исковому заявлению).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истец обоснованно отказался от исполнения договора, а это обстоятельство дает право Истцу на возврат полученного ответчиком неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 654 364 руб. 74 коп. (в том числе НДС), а также на получение пени, начисленных согласно условий Договора и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно указанного выше, отсутствуют основания, подтверждающие нарушение материальных норм судом, и довод ответчика не подтверждён обстоятельствами по делу.

В просительной части апелляционной жалобы, заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции применить к взыскиваемой неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.1 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, в том числе сроков на устранение выявленных дефектов и недостатков, подрядчик по письменному требованию заказчика выплачивает последнему пени в размере 0,05% от общей стоимости работ по Договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, рассмотрение заявления в суде апелляционной инстанции не допускается, кроме того, в материалах дела содержится отзыв ответчика на исковое заявление, где указанное ходатайство Обществом не заявлялось.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-202760/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина