Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2021 г. N 15АП-2694/21 по делу N А32-18004/2010

город Ростов-на-Дону

14 марта 2021 г.

дело N А32-18004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от Панченко А.И.: представитель Денисов Р.О. по доверенности от 01.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панченко Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 по делу N А32-18004/2010

по заявлению конкурсного управляющего Галимова М.А. о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича (ИНН 231800039444, ОГРНИП 304231836500012)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Галимов Марс Астахович с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества (дебиторская задолженность Панченко А.И.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования -дебиторской задолженности к Панченко А.И. в сумме 7 202 500 руб. в редакции, предложенной конкурсным кредитором.

Панченко Александр Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить, принять новый судебный акт об утверждении Положения в редакции кредитора Зуевой Н.В.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что утвержденная судом первой инстанции электронная торговая площадка АО "Сбербанк-АСТ" причинит убытки кредиторам и должнику, поскольку стоимость проведения выше, чем в других. Также при утверждении Положения судом не была принята во внимание дебиторская задолженность Бабаева С.В. в размере 1 147 927 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель Панченко А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 индивидуальный предприниматель Захаров Виталий Станиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.08.2020 конкурсным управляющим утвержден Галимов М.А. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества (дебиторская задолженность Панченко А.И.).

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Порядок реализации дебиторской задолженности определен в статье 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Общие положения Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах должны применяться с учетом особенностей такого объекта прав как имущественное требование и цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в максимальном наполнении конкурсной массы и соразмерном удовлетворении за ее счет требований кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 305-ЭС16-7885).

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу включена дебиторская задолженность Панченко А.И. номинальной стоимостью 7 202 500 руб. установленная определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 (79-С).

По требованию Зуевой Н.В. 28.09.2020 созвано собрание кредиторов, на котором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации указанной дебиторской задолженности в редакции кредитора Зуевой Н.В.

Между тем, управляющий, не согласившийся с утвержденным положением, обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке продажи прав требования (дебиторской задолженности) в его редакции (далее - положение в редакции конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права, к которым в т.ч. относятся права требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме.

В данном случае речь идет о таком имуществе (активе) должника, как дебиторская задолженность.

Исходя из представленных положений, разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами возникли по следующим условиям:

1) Цена отсечения.

В положении в редакции конкурсного кредитора цена отсечения не установлена, шаг торгов предусматривает снижение цены на 5% каждые 2 рабочих дня, срок 30 рабочих дней (п. 2.5.3.-2.5.5.);

В положении в редакции конкурсного управляющего цена отсечения не установлена, шаг торгов предусматривает снижение цены на 5% каждые 10 календарных дней 10 этапов снижения цены (п. 10.3 - 10.5);

2) Электронная торговая площадка.

В положении в редакции конкурсного кредитора в качестве ЭТП указано АО "Сбербанк-АСТ" (п. 2.1.2.);

В положении в редакции конкурсного управляющего в качестве ЭТП указано ООО "ЮТендер" (п. 1.4.).

В отношении разногласий по вопросу установления цены отсечения на стадии публичного предложения, суд утвердил редакцию конкурсного кредитора, что в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В отношении разногласий по вопросу фигуры оператора электронной площадки, суд верно исходил из следующего.

В силу статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Исходя из норм Закона о банкротстве организатором торгов является арбитражный управляющий или привлекаемая в установленном Законе порядке для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. В свою очередь для целей Закона о банкротстве под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с Законом о банкротстве и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Как верно указано судом первой инстанции наличие/отсутствие у организатора торгов и оператора электронной торговой площадки аккредитации в саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий должника, для кредиторов существенного значения не имеет.

Управляющим не приведено доказательств того, что расходы на ЭТП, предложенной им, существенно меньше, чем на АО "Сбербанк-АСТ". При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют и основания для согласия с доводами Панченко А.И. о существенности подобных расходов (7 800 руб.).

Исходя из обязанностей, возлагаемых на оператора электронной площадки, основополагающим при определении конкретной фигуры является ее популярность среди потенциальных участников торгов. ПАО "Сбербанк" является единственным акционером ЭТП на что обращено внимание на официальном сайте - https://utp.sberbank-ast.ru/Main/Notice/624/Contacts.

Таким образом, предложенная кредитором электронная торговая площадка крупнейшего банка России является одной из крупнейших электронных торговых площадок в стране и оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Панченко А.И. также ссылается на то, что при утверждении Положения судом не была принята во внимание дебиторская задолженность Бабаева С.В. в размере 1 147 927 руб. 24 коп.

Данный довод жалобы также отклоняется, поскольку кредиторы не лишены возможности утвердить самостоятельный порядок реализации дебиторской задолженности Бабаевой С.В. Доказательств того, что реализация дебиторской задолженности Панченко А.И. совместно с дебиторской задолженностью Бабаевой С.В. будет способствовать большей ликвидности данного имущества апеллянтом не представлено.

Действие статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве направлено на урегулирование порядка реализации имущества должника, являющегося основным элементом и общеобязательным условием осуществления конкурсного процесса, необходимого для достижения основной цели процедуры реализации имущества - соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Необоснованное затягивание процедуры реализации имущества ведет к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Доказательств того, что положение, утвержденные собранием кредиторов, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, материалы дела не содержат и управляющим не представлено.

С учетом отсутствия выявленных несоответствий предложенного положения действующему законодательству, разногласия были разрешены, а положение утверждено в редакции конкурсного кредитора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 по делу N А32-18004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева