Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 11АП-1185/21 по делу N А65-21881/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2021 г. N С01-984/2021 по делу N А65-21881/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 марта 2021 г.

Дело N А65-21881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Кагаленко Олега Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года по делу N А65-21881/2020 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску Кагаленко Олега Сергеевича, г. Санкт-Петербург

к Индивидуальному предпринимателю Набиуллину Ильназу Фаргатовичу, г. Казань, (ОГРН 316169000053370, ИНН 163502275598)

о расторжении лицензионного договора N 2 на право использования комплекса исключительных прав от 31.08.2017,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Кагаленко Олег Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Набиуллину Ильназу Фаргатовичу о расторжении лицензионного договора N 2 на право использования комплекса исключительных прав от 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года по делу N А65-21881/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кагаленко Олег Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года по делу N А65-21881/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истечение срока действия договора не освобождает ответчика от ответственности за его ненадлежащее исполнение.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (п.п. 2-4) в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, истец таких действий не совершил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий непредставления доказательств, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие участников арбитражного процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 31.08.2017 между индивидуальными предпринимателями - истцом и ответчиком заключен лицензионный договор N 2, по условиям которого ответчик обязался передать истцу неисключительную лицензию в отношении ноу-хау для открытия и управления парикмахерской "Чио-Чио".

В связи с неисполнением ответчиком условий спорного договора, истец направил претензию о расторжении договора в адрес Набиуллина И.Ф.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договора в судебном порядке ввиду истечения срока действия расторгаемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если ГК РФ не предусмотрено иное.

В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Истец ссылается на то, что в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия спорного договора в данном случае не означало прекращение обязательств по этому договору, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска по основанию истечения этого срока.

Согласно положениям гражданского законодательства договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 18.1 договора он заключен сроком на три года с момента его подписания сторонами, дата подписания договора - 31.08.2017, следовательно, срок действия договора истек 30.08.2020.

Выводы о прекращении действия лицензионного договора по истечению срока его действия содержатся в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2020 N С01-1439/2019 по делу N А40-298985/2018, от 27.08.2019 N С01-408/2019 по делу N А46-15420/2018, от 15 мая 2020 г. по делу N А40-66232/2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по спорному договору не прекратились, поскольку не были выполнены ответчиком надлежащим образом, основан на ошибочном толковании норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

В обоснование данного довода истец ссылается на п. 19.1 лицензионного договора N 2 от 31.08.2017, устанавливающий, что "Прекращение деятельности настоящего договора не освобождает стороны от исполнения обязательства, предусмотренных настоящим договором и возникших до момента прекращения, а также обязательств, связанных с прекращением настоящего договора и закрытием парикмахерской лицензиата."

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае как буквальное толкование указанного истцом условия договора, так и анализ цели договора и существа рассматриваемого обязательства, приводит судебную коллегию к выводу об установлении сторонами условия предоставления истцу ответчиком неисключительной лицензии в отношении ноу-хау для открытия и управления парикмахерской "Чио-Чио" на срок действия договора - то есть на три года. Иное договором не установлено.

Указанный истцом п. 19.1 лицензионного договора N 2 от 31.08.2017 устанавливает порядок урегулирования сторонами вопросов, связанных с ненадлежащим исполнением сторонами спорного обязательства, а также иных вопросов, обусловленных прекращением права истца на использование неисключительной лицензии в отношении ноу-хау для открытия и управления парикмахерской "Чио-Чио", но не свидетельствует о продлении срока действия данного договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Изложенный подход соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2002 N 7223/98, постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2020 по делу N А60-15313/2019.

Доводы апелляционной жалобы о подписании договора с помощью факсимильного воспроизведения подписи при отсутствии соглашения сторон, а также о том, что ответчиком представлен договор, содержащий иные условия, несостоятельны, поскольку имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу N А65-182/2018 от 30.05.2018 установлено, что лицензионный договор N 2 от 31.08.2017 являлся действующим в редакции, подписанной сторонами.

Кроме того, данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, следовательно, не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно соблюдения истцом срока исковой давности по защите нарушенного права также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об истечении срока исковой давности решением Арбитражного суда Республики Татарстан не рассматривался, основанием для отказа в иске служили иные приведенные выше обстоятельства.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления по данному делу допущена опечатка, подлежащая исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем замены слов "может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок" словами "может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок", что не влечет изменение содержания судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года по делу N А65-21881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кагаленко Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский