Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 11АП-1323/21 по делу N А65-24356/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2021 г. N Ф06-4560/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 марта 2021 г.

Дело N А65-24356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием в судебном заседании после перерыва:

Фаттахов Р.Л. - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Фаттахова Рафаэля Лиюсовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 об удовлетворении заявления ООО "Карай" о замене акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" на общество с ограниченной ответственностью "Карай" в части требований к Фаттахову Рафаэлю Лиюсовичу на сумму 10 422 315, 88 рубля без понижения очередности удовлетворения требований в рамках дела N А65-24356/2016 (судья Абдуллина Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) Фаттахова Рафаэля Лиюсовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 заявление акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (публичное акционерное общество) признано обоснованным и в отношении гражданина Фаттахова Рафаэля Лиюсовича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 Фаттахов Рафаэль Лиюсович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Хаертдинова Гульназ Магсумяновна.

Определением от 13.02.2019 финансовый управляющий Хаертдинова Гульназ Магсумяновна освобождена от исполнения возложенных обязанностей в деле N А65-24356/2016 о банкротстве в отношении гражданина Фаттахова Рафаэля Лиюсовича. Финансовым управляющим утвержден Мясников Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 августа 2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Карай" (ОГРН 1131224000676 ИНН 1201998214) о процессуальном правопреемстве путем замены акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" на общество с ограниченной ответственностью "Карай" в части требований к Фаттахову Рафаэлю Лиюсовичу на сумму 10 422 315, 88 рубля без понижения очередности удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 заявление удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство, кредитор АО АКБ "Энергобанк" заменен на общество с ограниченной ответственностью "Карай" в части требований по кредитному договору N 13180 от 11.07.2013 в размере 10 422 315,88 рубля в реестре требований кредиторов Р.Л. Фаттахова третьей очереди.

Определен порядок погашения требований в следующем порядке: погашение требований общества с ограниченной ответственностью "Карай" к должнику должно производиться только после полного удовлетворения требований кредитора АО АКБ "Энергобанк" по кредитному договору N 13180 от 11.07.2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фаттахов Рафаэль Лиюсович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Протокольным определением от 02.03.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.03.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В адрес апелляционного суда от АКБ "Энергобанк" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании после перерыва Фаттахов Рафаэль Лиюсович просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Вступившим в законную силу определением от 11.12.2017 требование акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" в размере 230 367 737,79 рубля долга включено в реестр требований кредиторов Фаттахова Р.Л. в составе третьей очереди.

В обеспечение исполнения обязательств Банка с обществом с ограниченной ответственностью "Карай" заключены договоры о залоге недвижимости N 13180/2 от 11.07.2013, N 13180/3 от 11.07.2013, а также заключены договоры поручительства с Фаттаховым Р.Л. и Фаттаховой Т.А.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Карай" обратился в суд с заявлением о процессуальном преемстве, ссылаясь на то, что кредитору АКБ "Энергобанк" за счет реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве этого Общества.

В материалы обособленного спора представлена выписка из реестра с отметкой о частичном погашении требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.48 АПК РФ суд первой инстанции счет заявление обоснованным, однако установив, что Фаттахов Р.Л. является учредителем ООО "Карай", определил порядок погашения требований общества с ограниченной ответственностью "Карай" к должнику указав на то, что оно подлежит удовлетворению после полного погашения требований кредитора АО АКБ "Энергобанк" по кредитному договору N 13180 от 11.07.2013.

В апелляционной жалобе Фаттахов Р.Л., выражая несогласие с определением суда первой инстанции, ссылается на то, что ООО "Карай" отступным погасило требования ООО "Бизнес Поддержка" к которому перешла часть прав требования от основного кредитора (без прав по обеспечительным сделкам) в размере 27 213 521,40 руб., следовательно, ООО "Карай" утратило возможность материального перехода к нему прав требования сопоручителя в порядке ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ. Просит также учесть, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворения своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству ( пункт 16 Обзора судебной практики ВС РС N 3 (2017).

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 ГК РФ).

Между тем, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Данная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности лиц, предоставивших обеспечение по основному обязательству, совместный характер такого обеспечения, предъявление требования в порядке суброгации не к основному заемщику, а к солидарному должнику - поручителю, лицом, исполнившим обязательства перед кредитором по основному обязательству (Банком) лишь частично и за счет имущества, заложенного в его пользу, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство, заменив кредитора - АО АКБ "Энергобанк" на общество с ограниченной ответственностью "Карай" в части требований по кредитному договору N 13180 от 11.07.2013 в размере 10 422 315,88 рубля в реестре требований кредиторов должника и определил порядок погашения, указав на то, что погашение требований общества с ограниченной ответственностью "Карай" к должнику должно производиться только после полного удовлетворения требований кредитора АО АКБ "Энергобанк" по кредитному договору N 13180 от 11.07.2013.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы должника отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта, судебной коллегией не обнаружено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 по делу N А65-24356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова