Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 10АП-2368/21 по делу N А41-44594/2020

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А41-44594/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Красногорская теплосеть" (ИНН: 5024047494, ОГРН: 1025002864457): Тюльканов С.Д. по доверенности от 13.03.2020,

от ответчика, акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН: 7703702341, ОГРН: 1097746390224): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации: Возжанникова Н.В. по доверенности N 207/5/Д/81 от 17.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу N А41-44594/20, по иску акционерного общества "Красногорская теплосеть" к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - АО "Красногорская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения от 15.11.2018 N 2645 и от 20.12.2018 N 2641 за период с января по март 2020 года в размере 1 270 444,23 руб. (т.1 л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-44594/20 требования АО "Красногорская теплосеть" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 127-128).

Не согласившись с решением суда, АО "ГУОВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры теплоснабжения от 15.11.2018 N 2645 и от 20.12.2018 N 2641 (далее - договоры), в соответствии с которыми теплоснабжающей организацией произведится поставка тепловой энергии на объекты ответчика.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договоров расчетным периодом является календарный месяц, ответчик производит окончательный расчет до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Из искового заявления следует, что истцом договорные обязательства по поставке тепловой энергии осуществлены надлежащим образом и в полном объеме, ответчиком же в нарушение договорных обязательств не произведена своевременная оплата тепловой энергии, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 270 444,23 руб. за период с января по март 2020 года, которая подтверждается универсальными платежными документами.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров от 15.11.2018 N 2645, от 20.12.2018 N 2641, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Судом первой инстанции установлено, что 18.12.2018 АО "ГУОВ" направило истцу заявку (исх. 23861) для получения тепловой энергии на объект п. Инженерный-1, Центральное КПП, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, р.п. Нахабино, ул. 11 Саперов, на заключение договоров теплоснабжения на срок с 01.10.2018 по 31.12.2019 с дальнейшей пролонгацией.

21.12.2018 истцом подготовлены и направлены ответчику договоры N 2641, N 2645.

При наличии технической возможности передача может осуществляться посредством электронного документооборота, для компаний, подключенных к "СБИС", (п. 5.3 договоров).

Ответчик возвратил истцу договоры, подписанные без разногласий.

Универсальные передаточные документы (далее - УПД) за спорный период получены последним посредством электронного документооборота.

Согласно договорам, потребитель самостоятельно, начиная с 15 числа месяца получает УПД у теплоснабжающей организации по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Жуковского, д. 9, отдел организации сбыта тепловой энергии.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, а также доказательства оплаты фактически потребленного ресурса в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 270 444,23 руб. задолженности за поставленную, но неоплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что в спорный период пользователем тепловых сетей было Министерство обороны Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда в первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на акт приема-передачи законченного строительного объекта от 03.02.2020, из которого следует, что объекты поставки (МКД), являющиеся предметом договора от 20.12.2018 N 2641 в указанный акт не входят.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно п. 3.1.7 договоров в обязанность потребителя входит сообщение теплоснабжающей организации в течение 5 (пяти) рабочих дней об изменении ведомственной принадлежности, формы собственности, балансовой принадлежности, и других данных, влияющих на надлежащее исполнение обязанности по настоящим договорам.

Ответчик доказательства соблюдения обязанности, установленной указанными пунктами договоров, надлежащим образом, суду не представил.

Доказательств расторжения договоров от 15.11.2018 N 2645 и от 20.12.2018 N 2641, либо внесения изменений в части указания нового потребителя (Министерство обороны Российской Федерации) тепловой энергии, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу N А41-44594/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов