Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 09АП-2293/21 по делу N А40-16604/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2021 г. N С01-239/2020 по делу N А40-16604/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-16604/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Дроздовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лазертех" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-16604/19, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Визар Рус" о солидарном взыскании судебных расходов в размере 650 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Визар Рус" (ОГРН 1157847188135) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазертех" (ОГРН 1157746312822), Индивидуальному предпринимателю Дементьеву Алексею Алексеевичу (ОГРНИП 307770000563698), при участии третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01" о защите исключительных прав на товарный знак, солидарном взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дмитриева Л.В. по доверенности от 19.02.2020

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "Лазертех" - Ванцева А.В. по доверенности от 19.05.2020; от Индивидуального предпринимателя Дементьева Алексея Алексеевича - извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года по делу N А40-16604/2019, принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Визар Рус" от неимущественных требований, производство по делу в указанной части прекращено, в остальном требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Лазертех" и Индивидуального предпринимателя Дементьева Алексея Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Визар Рус" солидарно взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 000 000 руб.

В дальнейшем от ООО "Визар Рус" поступило заявление о солидарном взыскании судебных расходов в размере 650 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела (с учетом принятого увеличения).

Определением от 30 ноября 2020 года по делу N А40-16604/2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал солидарно с ООО "Лазертех" и ИП Дементьева Алексея Алексеевича в пользу ООО "Визар Рус" судебные расходы в размере 325 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика ООО "Лазертех" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители Индивидуального предпринимателя и третьего лица в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов и их размера истец представил договор поручения N 1038-2016 от 09.12.2016; приложение N 4 от 12.10.2018 к договору N 1038-2016 от 09.12.2016; приложение N 5 от 24.10.2019 к договору N 1038-2016 от 09.12.2016; приложение N 7 от 10.12.2019 к договору N 1038-2016 от 09.12.2016; приложение N 8 от 19.02.2020 к договору N 1038-2016 от 09.12.2016; акты выполненных работ N 20191204/32 от 04.12.2019 на сумму 200 000 руб., N 20191209/1 от 09.12.2019 на сумму 100 000 руб., N 20191209/2 от 09.12.2019 на сумму 150 000 руб., N 20201117/1 от 17.11.2020 на сумму 50 000 руб., N 20201029/35 от 29.10.2020 на сумму 150 000 руб.; платежные поручения N 98 от 12.11.2018, N 86 от 12.09.2019, N 101 от 25.10.2019; N 131 от 10.12.2019; N 66 от 10.06.2020.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяя разумные пределы понесенных заявителем расходов, исходил из оценки обусловленности всех затрат ведением судебного процесса, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также, исходя из того, что изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца 325 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, считая их разумными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Визар Рус" подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие, по его мнению, сложности в рассматриваемом споре и/или однозначно сложившуюся судебную практику, указывая, что истцом представлено всего лишь два доказательства в обоснование своей позиции, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с истцом.

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, ответчик настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований, обжалуя решение суда первой инстанции как в суд апелляционной, так и кассационной инстанции.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях материалами дела подтвержден.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что объем материалов дела составляет шесть томов, рассмотрение в рамках настоящего дела апелляционной и кассационной жалоб, увеличивает коэффициент сложности дела.

Принимая во внимание изложенное, размер заявленных ко взысканию судебных расходов соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

С учетом объема совершенных представителем истца действий, категории спора, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными, основания для их дальнейшего снижения судом апелляционной инстанции не установлены.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Доводы ответчика ООО "Визар Рус", изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-16604/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи