Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 11АП-18801/20 по делу N А55-9320/2016

г. Самара

15 марта 2021 г.

Дело N А55-9320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ФИА-БАНК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инкомцентр" Грубинова М.А. о принятии обеспечительных мер (вх. 240420)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "ФИА-БАНК", ОГРН 1026300001980, ИНН 6452012933

при участии в судебном заседании: до перерыва конкурсный управляющий Грубинов М.А., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 по настоящему делу АО "ФИА-БАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 по делу N А55-12852/2018 ООО "Инкомцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грубинов Михаил Анатольевич.

В рамках дела N А55-12852/2018 о банкротстве ООО "Инкомцентр" конкурсный управляющий ООО "Инкомцентр" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к АО "ФИА-БАНК" об оспаривании сделки должника в котором с учетом произведенных уточнений просил признать недействительным договор залога транспортных средств N 001-100-0000247/32570 от 28.09.2015; признать недействительным договор залога транспортных средств N 28675 от 28.09.2015; признать недействительным Соглашение об отступном N 28677 от 01.10.2015. Применить последствия недействительности сделки: в виде восстановления задолженности Утимова Валижона Абдуджалиловича перед АО "ФИА-БАНК" по кредитному договору N 001-100-0000247 от 03.08.2015 на 01.10.2015, в размере: 17 957067 руб. 83 коп.; в виде восстановления задолженности Кирюхина Владимира Ивановича перед АО "ФИА-БАНК" по кредитному договору NП13-24-0364 от 11.10.2013 на 01.10.2015 размере: 78 537 229 руб. 14 коп.; в виде восстановления прав и обязанностей АО "ФИА-БАНК" и Носорева Александра Степановича по договору залога ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг N13-24-0364 от 11.10.2013; в виде восстановления прав и обязанностей АО "ФИА-БАНК" и Носорева Александра Степановича по договору поручительства N13-24-0364 от 11.10.2013; в виде возврата в собственность ООО "Инкомцентр" транспортных средств количестве 45 шт. по Приложению N1 к Соглашению об отступном N286772; в виде взыскания с АО "ФИА-БАНК" в составе текущих требований денежных средств в размере: 10 654 766 руб. 62 коп.

В этой связи в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Инкомцентр" Грубинова М.А. о принятии обеспечительных мер, с указанием на то, что из данных официального сайта торговой площадки "Российский аукционный дом" следует, что транспортные средства, являющиеся предметом спора по заявлению об оспаривании сделки должника выставлены на продажу посредством публичного предложения конкурсным управляющим АО "ФИА-БАНК" в составе самостоятельного лота. Из разбивки по конкретным автомобилям, следует, что автомобили, являющиеся предметом спора об оспаривании сделки должника, находятся в Лоте N РАД-241482 Лот N1.

Определением от 28.02.2020 Арбитражный суд Самарской области определил:

"Заявление удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в следующем виде запрета АО "ФИА-БАНК" реализацию следующих автомобилей:

1. Полуприцеп 9963-0000010 2004 Х8999630040АН9207

2. Полуприцеп 9963-0000010 2004 Х8999630040АН9208

3. Полуприцеп 9963-00000102003 Х8999630030АН9092

4. Полуприцеп LOHR EHR 2007 VGYC2H99S7EL47847

5. Полуприцеп LOHR EHR 2007 VGYC2H99S7EL47843

6. Полуприцеп LOHR EHR 2007 VGYC2H99S7EL47845

7. Полуприцеп LOHR EHR2007 VGYC2H99S7EL47834

8. Полуприцеп LOHR EHR2007 VGYC2H99S7EL47833

9. Полуприцеп LOHR EHR2007 VGYC2H99S7EL47832

10. Scania P94 GA4x2NA 3002004 9BSP4X20003557121

11. Тягач седельный (грузовой) Scania 2007 XLEP4X20005162097

12. Тягач седельный (грузовой) Scania 2007 XLEP4X20005162033

13. Тягач седельный (грузовой) Scania 2006 XLEP4X20005162391

14. Тягач седельный (грузовой) 2007 XLEP4X20005162069

15. Полуприцеп LOHR EHR 2007 VGYC2H99S7EL48273

16. Полуприцеп LOHR EHR 2007 VGYC2H99S7EL48272

17. Полуприцеп LOHR EHR 2007 VGYC2H99S7EL48269

18. Полуприцеп LOHR EHR 2007 VGYC2H99S7EL48267

19. Полуприцеп LOHR EHR 2007 VGYC2H99S7EL48266

20. Полуприцеп LOHR EHR 2007 VGYC2H99S7EL48292

21. Полуприцеп LOHR EHR 2007 VGYC2H99S7EL48293

22. Полуприцеп LOHR EHR 2007 VGYC2H99S7EL48299

23. Полуприцеп LOHR EHR 2007 VGYC2H99S7EL48301

24. Полуприцеп LOHR EHR 2007 VGYC2H99S7EL48307

25. Полуприцеп LOHR EHR 2007 VGYC2H99S7EL48284

26. Полуприцеп LOHR EHR 2007 VGYC2H99S7EL48279

27. Полуприцеп LOHR EHR 2007 VGYC2H99S7EL48280

28. Полуприцеп LOHR EHR 2007 VGYC2H99S7EL48281

29. Полуприцеп LOHR EHR 2007 VGYC2H99S7EL48282

30. Полуприцеп LOHR EHR 2007 VGYC2H99STEL48283

31. Scania P340 LA4x2HLB 2007 XLEP4X20005166430

32. Тягач седельный (грузовой) Scania 2007 XLEP4X20005166428

33. Тягач седельный (грузовой) Scania 2007 XLEP4X20005166422

34. Тягач седельный (грузовой) Scania 2007 XLEP4X20005166412

35. Тягач седельный (грузовой) Scania 2007 XLEP4X20005165869

36. Тягач седельный (грузовой) Scania 2007 XLEP4X20005166649

37. Тягач седельный (грузовой) Scania 2007 XLEP4X20005169716

38. Тягач седельный (грузовой) Scania 2007 XLEP4X20005169857

39. Тягач седельный (грузовой) Scania 2007 XLEP4X20005169753

40. Тягач седельный (грузовой) Scania 2007 XLEP4X20005174779

41. Тягач седельный (грузовой) Scania 2007 XLEP4X20005174412

42. Тягач седельный (грузовой) Scania 2007 XLEP4X20005174018

43. Scania Р94 GA4x2NA 300 2004 9BSP4X20003559038

44. Scania Р94 GA4x2NA 300 20049BSP4X20003559047

45. Scania P94 GA4x2NA 300 2003 YS2P4X20001291410

Приостановить торги, проводимые на сайте электронной торговой площадки "Российский аукционный дом": Торги N РАД-241482, Лот N1.

Запретить АО "ФИА-БАНК" заключать договор купли-продажи по результатам торгов, размещенных на сайте электронной торговой площадки "Российский аукционный дом": Торги N РАД-241482, Лот N1, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Инкомцентр" об оспаривании сделки должника в рамках делаNА55-12852/2018.".

Конкурсный управляющий АО "ФИА-БАНК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.02.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Грубинова М.А. поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021.

Какие-либо возражения по указанному вопросу от участвующих в деле лиц не поступили. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании, открытом 02.03.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09.03.2021 до 16 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из 45 транспортных средств, в отношении которых судом первой инстанции приняты обеспечительные меры, в состав лота N 1 входят лишь 19 транспортных средств. В отношении остальных 26 транспортных средств проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Таким образом, несмотря на то, что из 265 транспортных средств, включенных в лот N 1, предметом рассмотрения об оспаривании сделки является лишь 19 транспортных средств, суд первой инстанции приостановил торги по всему лоту N 1, а также запретил АО "ФИА-БАНК" заключать договор купли-продажи по результатам торгов в отношении всех 265 транспортных средств, включенных в данный лот. Заявитель указывает, что ООО "Инкомцентр" не является стороной по делу о банкротстве АО "ФИА-БАНК". Заявитель также указывает, что ООО "Инкомцентр" не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Заявитель также указывает, что в случае признания соглашения об отступном недействительной сделкой ООО "Инкомцентр" не вправе требовать от АО "ФИА-БАНК", находящегося в процедуре конкурсного производства, возврата имущества в натуре, поскольку общество получает право требования к Банку в размере действительной денежной стоимости транспортных средств, а не возврата их в натуре.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Применительно к части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств, в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об обеспечении иска в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что по данным официального сайта торговой площадки "Российский аукционный дом" следует, что транспортные средства, являющиеся предметом спора по заявлению об оспаривании сделки должника действительно выставлены на продажу посредством публичного предложения конкурсным управляющим АО "ФИА-БАНК" в составе самостоятельного лота. Из разбивки по конкретным автомобилям, следует, что автомобили, являющиеся предметом спора об оспаривании сделки должника, включены в состав реализуемого имущества в Лоте N 1 РАД-241482.

Суд первой инстанции установил, что по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) в рамках дела N А55-12852/2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Инкомцентр" Грубинова Михаила Анатольевича к АО "ФИА-БАНК" об оспаривании сделки должника до настоящего времени не рассмотрено.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает права третьих лиц, поскольку мера носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

В этой связи суд первой инстанции посчитал обоснованным принятие истребуемых обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из 45 транспортных средств, в отношении которых судом первой инстанции приняты обеспечительные меры, в состав лота N 1 входят лишь 19 транспортных средств, тогда как остальные 26 транспортных средств отсутствуют (проводятся оперативно-розыскные мероприятия по их розыску), по мнению судебной коллегии не могут являться препятствием для принятия обеспечительных мер и сами по себе такие меры прав и интересов АО "ФИА-БАНК" не нарушают, поскольку под спором находятся 45 транспортных средств, АО "ФИА-БАНК" предпринимаются меры к их отысканию и включению в конкурсную массу, а следовательно, в случае такового, предполагаемый судебный акт должен быть обеспечен и на будущее. Кроме того, заявляя о фактическом отсутствии упомянутых 26 транспортных средств, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы.

Запрет на реализацию введен судом первой инстанции в отношении всех 45 автомобилей, являющихся предметом спора, и указанная мера не противоречит иным обеспечительным мерам, принятым в отношении 19 транспортных средств в отношении которых уже проводятся мероприятия по их реализации (приостановление торгов и запрет на подписание договора по результатам торгов).

То обстоятельство, что судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в отношении всего имущества, реализуемого по Лоту N 1 (Торги N РАД-241482), является следствием характера избранной процедуры реализации имущества единым лотом, включающим 265 различных транспортных средств (в том числе 19 спорных транспортных средств). Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что у суда первой инстанции имелась возможность, с учетом характера процедуры, возможность частичного приостановления процесса реализации имущества (только в отношении спорных транспортных средств).

Судебной практикой выработана правовая позиция, в соответствии с которой достаточной обеспечительной мерой при заявлении ходатайства о приостановлении торгов, является запрет на подведение итогов указанных торгов.

В то же время, из опубликованного на официальном сайте ЕФРСБ сообщения от 25.12.2020 N 5960147, следует, что торги по лоту состоялись, победитель торгов определен, указана цена предложенная победителем торгов.

При указанных обстоятельствах, обеспечительная мера в виде запрета на подведение итогов проводимых торгов не будет обеспечивать исполнение будущего судебного акта. В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции фактически принятые обеспечительные меры, с учетом конкретных обстоятельств дела, являются обоснованными актуальными и правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, даже в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Инкомцентр" об оспаривании сделки на стороне АО "ФИА-БАНК" возникнет лишь денежное обязательство необоснованны, поскольку противоречат положениям статьи 167 ГК РФ и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2020 по делу N А55-9320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова